lielākā daļa no visām bildēm, kas parādās blogā ir baigi smuki "uzfrišinātas" photoshopā vai vēl kur citur, bet vai gadījumā tad tā vēl ir fotogrāfija? tur tak no fotogrāfijas vairs ir palicis tikai šablons, jo debesis ir sarkanas (kas protams izskatās vnk ideāli) un viss ir vnk ideāls, bet dzīvē tā nenotiek. un vai gadījumā fotografēšana nav iemūžināšana? bet te jau top tāda māksla, kurai ar fotografēšanu jau beigās ir mazs sakars...
protams - tā ir gaumes lieta, bet man tomēr būtu lielāks prieks redzēt dzīves skaistumu, bez kaut kādas programmas uzlabojumiem...
muuzhamvecaa diskusija.... varbuut aizdomaajies liidz tam, ka "programma" ir tikai instruments cilveeka rokaas, taapat kaa fotoaparaats lai paraadiitu savu redzeejumu, sajuutas, domu.... digitalizaacija ir pat pashaa fotoaparaataa, kur atteels tiek paarveidots "paarciparots".. fotograafeeshana-" iemūžināšana" ir reportaazhas utt un tur Tu neredzeesi ne zaljas ne sarkanas debesis, Tu tak neteiksi ka Pikaso nav iista maaksla jo nav kaa dziivee, tas ir savdabiigs redzeejums ko cilveeks veelas paraadiit citiem...
es esu aizdomājies līdz tam, kam domāta tā programma un es arī neapšaubu Pikaso ģenialitāti, man vnk liekas, ka autoram savu bildi padarīt tik skatāmu būtu krietni grūtāk, ja viss būtu tikai un vienīgi atkarīgs no fotogrāfa meistarības, nevis pirkstu veiklības kādā datorprogrammā... un tas fotografēšanu padarītu savā veidā interesantāku, jo katrs būtu ieinteresēts noķert pēc iespējas labāku kadru, nevis tādu viduvēji labu kadru uzfrišināt photoshopā un ta, ka bilde aiziet uz urrā...
bet arii tas ir jaaprot ''uzprishinaat'' lielaakai daljai sanaak paarprishinaat :twisted: es vienmeer pieturos pie principa, galvenais ir iznaakums - nav noziimes straadaat ar otu karoti naglu fotoaparaatu jeb putekljsuuceeju ja vien iznaakums ir to veerts, apspriest to ka briinishkiigs darbs ir ne tik labs(veertiigs) jo redz ne taa panaakts ir amoraali :roll: ja Tu ar uzprishinaashanu domaaji sachakareetu foto apchakareeshanu ieksh pc tad tas jau ir cits staasts :?
nu tās "pārfrišinātās" jau vsp pēc fotogrāfijām neizskatās, bet kur tā bik piekorigjēts, tās vēl liekas +/- labākas, jo uzreiz biezi pat photoshopu nemana. bet patiesībā tāds kārtīgs profs to varētu nofočēt arī bez kkādas programmas.
jaa vareetu Ideaalos laika apstaakljos pie ideaalas gaismas un ideaala modeljaa jeb priekshmeta, domaaju esi pamaniijis ka shaada sakritiiba nav biezhi + fonaa ieskrien kaads jeb gadaas ka cits, gaidiit sho briidi, paredzeet? nu labi nav tik traki bet kautkaa taa :roll: sho periodu "dabiskumu" esmu noveerojis ljoti daudziem, 90% peec kaada laika atmet atlikushie 10% vispaar nefotograafee, ir jaasaprot katram savs, iedoma par dabisku foto ir taada pat ka tikai ar filmu var radiit foto, tikai ar otu gleznot un muuzika rodas tikai ar tauri :roll:
Visu laiku visu tendence, ir peecapstraade veikalaa! Tur i rodas probleema pashiem sev, ko kaa jautaajumu, Tu uzdod pats Sev, a nafig no manis taads suudiigs bildeetaajs! Tas, ja Juus pashi paskataties ar kritisku aci uz saviem darbiem. A atbilde protams ir tajaa, ka liels vairums entuziastu i necenshas izkopt savas iemanjas Fotograafeeshanaa kaa jomaa, bet seezh cauraam naktiim veikalaa un uzfrishina savas bildes! Optimistiski skatoties, labai daljai jauno entuziastu ir perspektiives tikt kaadaa agjentuuraa par maketeetaajiem, datorgrafikjiem un citaadiem operatoriem, Bet ne par fotograafiem!!! Rezumee-tad pashiem ir jaaizveelas, ko savai naakotnei dariit, vai nu pieveersties bildeeshanai, kameras apguvei un jebkaadu objektu bildeeshanas iemananju attiistiishanai vai ari, apguut shopu no A-Z?!
>vai gadījumā tad tā vēl ir fotogrāfija? Parasti šadi jautājumi rodas tiem, kuri paši nemāk savas bildes "uzfrišināt". (es atvainojos, ja šis nav tas gadijums) Kas ir uzfrišināšana? Ja es bildei uzlaboju asumu - nu nav dabā tā acs cilvēkam izplūdusi! - tā ir vai nav uzfrišināšana? Un ja es ar šopu no ēnas izvelku detaļas, kuras bez apstrādes nevar redzēt? Vai es tādā veidā meloju pret īstenību? Un ja es debesis uztaisu zilākas, nekā tās ir redzamas no fotoaparāta nākušajā bildē, jo fotoaprāts ir sarēķinājis vidējo ekspozīciju - tas ir zeme+debesis kopā? Varbūt daži iedomājas, ka anologajā foto nenotika apstrāde? Notika! Tikai tas bija daudz grūtāk. Tika grieztas maskas un debesis gaismotas ilgāk, fotopapīru vispirms turēja atīstītājā un un gaismoja pēc tam, pēc grāmatās sameklētām receptēm jauca ķimikālijas... Jā, dažreiz datorgrafika ir vairāk par 50%, kā piemēram šeit www.photodom.com... Bet man ļoti patīk šādi darbi.
Vagrant.Darbi linkā protams interesanti,darbs ar ieguldīts nepajokam.,bet tā nav fotofrāfija.Tai pat laikā nav nekas pret digitālā(analogā)fotopēcapstrādi.Tomēr kautkur ir robeža,kur foto beidzas un sākas datorgrafika,vai kā nu tur to sauc :wink:
+ foreljujankam! Pecapstrade digitalam atteelam ir nepiecieshama, bet tik, cik vaig to mazo sharpu, enas pacelt augsha un vel sho to, bet ne aizrauties, un patapinaat to par datorgrafikas shedevru! Nianse slepjas tajaa, ka aizraujas, nezin robezhas, starp uzfrishinaashanu un grafiskajam manipulaacijaam, tb, veikala 50% pielietojumu!
ng_blog(Bez apstrādes un pārkadrēšanas jāiztiek tikai reportāžas gadījumā!) ...muljkjiibas, varbuut vaig sadraudzeeties ar kameru?!
> foto beidzas un sākas datorgrafika Tieši tā. Tālab jau arī tie darbi ir sadaļā DATORGRAFIKA. Nu labi, cits gadijums: sēžu pie ūdens. Lido garām dzērves. Nobildēju. Bet tobrīd debesīs ir viendabīgi pelēki mākoņi. Gaismas nekādas. Skata arī. Nākamajā vakarā smuks saulriets, bet toties dzērves nelido. Ja es paņemu dzērves no viena kadra un iekombinēju otrā... vai tā ir datorgrafika "kurai ar fotografēšanu jau beigās ir mazs sakars... " vai nē? Vai es esmu ļoti melojis, ja ūdens ir īsts, dzērves arī, bet tikai dažādos laikos? Un kā tai gadijumā, ja tas nebija ar 2 dienu, bet 3 gadu starpību? Un kā tad, ja tas bija nevis tur pat, bet dažādās vietās starp kurām ir 15 km?
> foto beidzas un sākas datorgrafika Tieši tā. Tālab jau arī tie darbi ir sadaļā DATORGRAFIKA. Nu labi, cits gadijums: sēžu pie ūdens. Lido garām dzērves. Nobildēju. Bet tobrīd debesīs ir viendabīgi pelēki mākoņi. Gaismas nekādas. Skata arī. Nākamajā vakarā smuks saulriets, bet toties dzērves nelido. Ja es paņemu dzērves no viena kadra un iekombinēju otrā... vai tā ir datorgrafika "kurai ar fotografēšanu jau beigās ir mazs sakars... " vai nē? Vai es esmu ļoti melojis, ja ūdens ir īsts, dzērves arī, bet tikai dažādos laikos? Un kā tai gadijumā, ja tas nebija ar 2 dienu, bet 3 gadu starpību? Un kā tad, ja tas bija nevis tur pat, bet dažādās vietās starp kurām ir 15 km?
Tieši tādēļ ir skumji, ja esi noķēris to vienā kadrā, bet tevi nogāna par kaut kādiem sīkumiem...
"...muljkjiibas, varbuut vaig sadraudzeeties ar kameru?! " Muļķības ir tev, jo tjūnētas reportāžas bildes NAV reportāžas bildes. Tu vēl ieklonē tur kaut ko, būs pavisam smuki un reāli.
ng_blog!!! To Tu man adresee? hmm, interesanti?! dod man kaut vienu noraadi uz Tjuuneetu reportaazhu?!
