Vai lūdzu nevarētu pie sadaļas, kas tiek izmantots zibspuldze, ekspo. laiks, lēca utt. Pievienot arī, vai tika izmantots koriģējošās programmas , piemēram photoshops vai kas līdzīgs. Jo tas ir svarīgi zināt, vai cilvēks ir dabīgi fiksējis kadru- krāsas, kadrējums, tonalitāte, vai koriģējis. Protams, ir bildes , kur to uzreiz var redzēt, bet citās tiek izmantota neliela koriģēšana un to tik viegli nevar pateikt.......... Tas ir protams tikai ieteikums.......... Tas man ienāca prātā, jo ļoti daudzas bildes tiek uzlabotas, jo viņu patiesais izskats nav pārāk izcils. ( nav noslēpums es arī uzlaboju bildes kvalitāti). Njā........ un gribas salīdzināt filmu un digitālo krāsu iespējas kur netiek izmantots fotoshopa apstrādē. Jo skatos uz savām bildēm.... un pārliecinos, ka Filmas ir labākas salīdzinot ar digitālo..... P.S. Šeit es nerunāju par kaut kādiem izciliem photoshopa šedevriem.
1. katram razhotaajam ir savs standarts, kaa bildee tiek ieraxtiits exif, liidz ar to gruuti no tiem atshkjiriigaajiem standartiem izdabuut vienotu stilu fotOblogam
2. ja bilde ir skeneeta no filmas (un taadi mums te arii ir), tad exifs uzrada skeneru tehniskos parametrus (atkal sanaak sviests)
3. katra ieliktaa bilde galerijaa ir notikums, kaapeec liegt sev iespeeju sho notikumu izbaudiit automatizeejot un robotizeejot ?
4. piepuuloties apsktiit exif (vai atcereeties) tu agri vai veelu saac arii analizeet.. "hmm... shitai bildei es izraadaas uzliku f8, labi sanāca, buus naakamreiz bildējot japiedomaa pie diafragmas parametriem"