negatIvs:pašam ir Sigma 10-20mm, kādu mēnesi pie manis atradās arī Canon 10-22mm, ir iespēja paņemt, kad iegribās....Canon 10-22mm patīk labāk
Vot internetā lasīju review par abiem objektīviem , tur faktiski teikts , ka canona stikls par 0.5f gaišāks un lielāks mm intervāls . Ārzemju forumos arī cilvēki uzdevuši līdzīgu jautājumu un viedokļi atšķirās , tam , kam ir Sigma iesaka Sigmu , kam Canons iesaka Canon , tāpēc arī gribētu dzirdēt viedokli no tiem , kas reāli ir kādu no šiem diviem objektiviem lietojuši.
Kad pirku canonu, pamēģināju sigmu, izvēlējos canonu. Pirmais, ko piefiksēju, Canonam ātrāks un precīzāks AF. Zinātāji saka, ka arī ETTL Canonam precīzāks.
AF ātrums gan tādam platleņķim 90% gadījumu nesvarīgs Canon neesmu lietojis,bet par sigmu varu teikt tikai tos labākos vārdus. pēc photozone testiem var spriest ka Canon nav tik daudz labāks,cik dārgāks.
Par ko te vispaar diskuteet? Labaaks viennoziimiigi ir Canons - kvalitatiivaaks visaas jomaas. Kaapeec izveeleeties Sigmu? Taa ir leeta pagale, thats all.
Jonatans:Par ko te vispaar diskuteet? Labaaks viennoziimiigi ir Canons - kvalitatiivaaks visaas jomaas. Kaapeec izveeleeties Sigmu? Taa ir leeta pagale, thats all.
Ja naudīņa pa dibenu spiežās, tad protams - nav ko skatīties uz cenu, jāpērk dārgākais IMHO tā starpība starp šiem stikliem nav tik liela cik ir tā cenu starpība. Es ņemtu Sigmu.
Ja jautaa peec buutiibas, tad nav ko cilveekam chiiksteet par lashiem - ja pa iisu, lai peerk ziepi, nefig ar spoguljiem ziimeeties. Bet peec faktiskaas realitaates - jaa, cena ir bik nepieklaajiigi augsta, bet pienjemama.
ar konverteru ir, pie tam tīri paplats tas leņķis sanāk, zaudē tika kvalitātē bet priekš ziepja pieņemamas biudes sanāk.. pāris dienas atpakaļ uzskrēju netā, linku patreiz nesanāk atrast, šķiet ar to pašu sigma 10-20 tika salīdzināta, leņķis mirkli mazāks un kvalitāte ar sliktāka..
Morgen! Man ir Kannan 10-22. Pirms pirku iztestējos arī sigmu - nepatika. Itkā viss ir labi, bet canons izrādījās ātrāks un ērtāks. Sigmai ir labāki kompensatori, kanons veido daudz lielākas perspektīvas. Canons ir daudz ātrāks, kas ir noderīgi sportam (piemērs te - img.fotoblog.lv... ) . Sigma ir tumšāka un ne tik asa - kas ir diezgan neforši bildējot telpu.
starp citu, kādēl netiek apsvērta iespēja par vidusceļu - Tokina 12-24mm f4 ? pēc testiem ieliek sigmai, un arī nu jau pēc gada lietošanas ļoti apmierināts esmu. 2mm nav īpaši būtiski, cena aptuveni pa vidu ap 340Ls, vēl labāk Tokina 11-16mm 2.8 tas gan nedaudz dārgāks .. sigma gan šķiet derēja arī FF bet cik zinu Janbo nav FF
Autosportu esmu ar Sigmu bildējis,uz 30D nebija nekādas vainas,par AF ātrumu sūdzēties nevarētu. uz FF der Sigma 12-24,kas ir pavisam cits putns. Aber 2mm platajā galā ir stipri daudz,īpaši tik lielam platleņķim.
Jonatans:Par ko te vispaar diskuteet? Labaaks viennoziimiigi ir Canons - kvalitatiivaaks visaas jomaas. Kaapeec izveeleeties Sigmu? Taa ir leeta pagale, thats all.
pagale nu toch taa nau paraadi man bildi kuru esi bildeejis ar canonu un es nobildeeshu kvalitaates zinjaa ne par matu sliktaak ar to pashu sigmu price/performance viennoziimiigi sigma 10-20 ieliek canonam 10-22
Nē nē vainu Sigmu 10-20 vai Canon 10-22 , citus skatijos - nepatika. Vēl lasu ko citi ārzemju portālos runā , sakot , ka sigmai niķis gar malām tumšus gabalus atstāt a kanonam ķipa nav tāds defekts.
Jonatans:Par ko te vispaar diskuteet? Labaaks viennoziimiigi ir Canons - kvalitatiivaaks visaas jomaas. Kaapeec izveeleeties Sigmu? Taa ir leeta pagale, thats all.
pagale nu toch taa nau paraadi man bildi kuru esi bildeejis ar canonu un es nobildeeshu kvalitaates zinjaa ne par matu sliktaak ar to pashu sigmu price/performance viennoziimiigi sigma 10-20 ieliek canonam 10-22
kvalitātes ziņā labāk kā stikls spēj Tev nesanāks nu nekā
Janbo:Nē nē vainu Sigmu 10-20 vai Canon 10-22 , citus skatijos - nepatika. Vēl lasu ko citi ārzemju portālos runā , sakot , ka sigmai niķis gar malām tumšus gabalus atstāt a kanonam ķipa nav tāds defekts.
interesanti pēc kādiem kritērijiem Tu skatījies? bildes netā jeb objektīvu testus?
es jau domāju, ka labāk Sigma 10-20 mm (pats gan neesmu lietojis), bet ja ir plāni nākotnē pāriet uz FF tad gan Sigma 12-24 (esmu lietojis-kad pārgāju uz FF, tad pārdevu, jo bja par platu )
Janbo:Nē nē vainu Sigmu 10-20 vai Canon 10-22 , citus skatijos - nepatika. Vēl lasu ko citi ārzemju portālos runā , sakot , ka sigmai niķis gar malām tumšus gabalus atstāt a kanonam ķipa nav tāds defekts.
interesanti pēc kādiem kritērijiem Tu skatījies? bildes netā jeb objektīvu testus?
abi nosauktie, tomēr gribās no 10 mm , nevis no 12mm
Janbo, parbaudi PM. Mums ir 10-22 USM un jauna Sigma 10-20 f3.5 HSM (ar motoru) uz vietas. Vari atbraukt uz biroju un patestēt gan vienu, gan otru objektīvu. domāju, ka tad var saprast - kāds objektīvs ir labāks
Es par Canon. Pagaidām vienīgais savtīgais pluss ir tas ka canons der priekš infras bildēšanas, sigma neder.. ja neinteresētu infra, tad droši vien sigmu.
ivog:Vai tad uz 10mm vispār ir daudz vajadzīgs AF un vispār fokusēšanās kā tāda? Ja nu vienīgi uz tuviem objektiem.
Tajsniba ka var uz M likt bezgaliiba fokusu ... un bus asas bildes,,, bet ja bilde cilvekus un partiju ar zipene patumsha vietaa.... tad ar aoutofokusu ir diezgan labi, jo fokusa atshiribu caur luriki neredz bet uz bildem labi redz.!
paraadi man bildi kuru esi bildeejis ar canonu un es nobildeeshu kvalitaates zinjaa ne par matu sliktaak ar to pashu sigmu 
