kitu nomainiiju uz 17-50 tamron fons, aberaacijas kaapeec forumos tik ljoti salieliits?kaadam meerkjim 2.8 domaats ka nekas normaals nesanaak ka tikai lieku svaru neesaat?ko liidziigu veel vareetu meegjinaat varbuut 16-85?patreiz uz D40 veelaak gan jau 90 vai 300.
kas ir kitenieks? atkarībā no aparāta modeļa kitā var būt nopietni stikli nikon kitenieks varētu būt labāks par citu firmu gaišo stiklu vai aberācijas ir tas, kas traucē radīt labu bildi? ar kitiem lieliski rezultāti ir daudziem
16-85 būs kvalitatīvākais! Mhm! 18-70 vispār lēts štrunts, konstrukcijas ziņā baigais draņķis. 18-105 neesmu lietojies, bet spriežot pēc specifikācijas švakāks par 16-85. Cena izsaka kvalitāti!
KA2:kitu nomainiiju uz 17-50 tamron fons, aberaacijas kaapeec forumos tik ljoti salieliits?kaadam meerkjim 2.8 domaats ka nekas normaals nesanaak ka tikai lieku svaru neesaat?ko liidziigu veel vareetu meegjinaat varbuut 16-85?patreiz uz D40 veelaak gan jau 90 vai 300.
stikls njemts tikko nulliite varbuut uz karstaam shaibaam iemainiit pret ko citu 18-35;16-85?
KA2:un vispaar tolks no taas 2.8 fragmas ka pielietojuma neredzu kaa lieku svaru neesaat.kaa juus domaa?
šaurā bezizejā ne košeris, bet tomēr bilde. mazāk gaismu vajag fokusēšanai. gaišāka bilde redzama skatu meklētājā.
Ar 30/1,4 padarbojoties, sapratu terminu "ātri". Nevis "gaiši", kā šeit pieņemts. Nu nevajag gan tādu inženieru domas sasniegumu čakarēt pusdienlaikā, saulē...
ChrisTaps: 18-70 vispār lēts štrunts, konstrukcijas ziņā baigais draņķis. Cena izsaka kvalitāti!
dīvaini, ka par vienu no optiski labākajiem Nikkoriem savā cenu kategorijā kāds izsaka šādu vērtējumu. cik esmu pats redzējis, tad šo stiklu tur savā plauktā vairāki pro spēlētāji (jāpiebilst- lai neriskētu ar dārgajiem stikliem, kur nav vajadzības). šim stiklam ir vairākas priekšrocības pat salīdzinot ar līdzīgiem DX zūmiem, nerunājot par ļoti draudzīgo cenu. vienīgais būtiskais mīnuss ir putekļu sūkšana, minimālā vinjetēšana digi fotogrāfijā nav vērā ņemams arguments.
ma domāt, diletantiski spriedumi "vadodies no specifikācijām" ir tāds latviešu viszinības sindroms. tāda klaču veceņu baumošana... ja vēl diletanti mācētu izskaidrot (un saskatīt) atšķirības starp f/2.8 un f/3.5, tad gan būtu labi... interesanti pat!
KA2:kitu nomainiiju uz 17-50 tamron fons, aberaacijas kaapeec forumos tik ljoti salieliits?kaadam meerkjim 2.8 domaats ka nekas normaals nesanaak ka tikai lieku svaru neesaat?ko liidziigu veel vareetu meegjinaat varbuut 16-85?patreiz uz D40 veelaak gan jau 90 vai 300.
a kāds bija mērķis objektīva maiņai? pamatojums? vai tikai tas, ka "kāds teica, ka baigi labs"? 17-50/2.8 Di ir viens no labākajiem stikliem šajā diapazonā un cenas kategorijā VISPĀR. tam gan ir dažas nianses, tomēr cena to atsver.
vai tu kādu citu stiklu esi mēģinājis uz f/2.8? un cik vispār objektīvus tu esi lietojis (nevis turējis rokā, bet lietojis, kamēr atzītu tos par labiem vai nederīgiem)?
18-55 3.5 pie zoom nebija ass ar sho tamroru tas taa nav bet taa daudzkraasainaa aberaacija gan nepatiik un par to 2.8 astonji runaajot liidz shim neko taadu neesmu lietojis varbuut ka neizprotu kas un kaa
ChrisTaps: 18-70 vispār lēts štrunts, konstrukcijas ziņā baigais draņķis. Cena izsaka kvalitāti!
dīvaini, ka par vienu no optiski labākajiem Nikkoriem savā cenu kategorijā kāds izsaka šādu vērtējumu. cik esmu pats redzējis, tad šo stiklu tur savā plauktā vairāki pro spēlētāji (jāpiebilst- lai neriskētu ar dārgajiem stikliem, kur nav vajadzības). šim stiklam ir vairākas priekšrocības pat salīdzinot ar līdzīgiem DX zūmiem, nerunājot par ļoti draudzīgo cenu. vienīgais būtiskais mīnuss ir putekļu sūkšana, minimālā vinjetēšana digi fotogrāfijā nav vērā ņemams arguments.
ma domāt, diletantiski spriedumi "vadodies no specifikācijām" ir tāds latviešu viszinības sindroms. tāda klaču veceņu baumošana... ja vēl diletanti mācētu izskaidrot (un saskatīt) atšķirības starp f/2.8 un f/3.5, tad gan būtu labi... interesanti pat!
Pēterson, zinu ko saku! Šis viedoklis nāk no pieredzes. Runājot par specifikāciju, minēju 18-105 kuru neesmu pats personīgi jūzojis. Manam kolēģim bija 18-70,spļaudijās un atkratijās! Man ir neizprotami, kādēl gan tādu lai turētu Pro savā plauktā? Putekļu krāšanai? Nu okey, labāks par 18-55 kitinieku ir, bet tolka nav! Pats arī esmu palietojis! Pašam bija 16-85 kurš ir nesalīdzināms ar 18-70!
Vispār iesākumam vislabāk paņemt kādu riktīgu zūmu.Piemēram 18-200,tad var iebraukt ,kuru diapazonu visbiežāk lieto un ja "āķis ir lūpā",var iegādāties specifiskākus stiklus.
Protams ka jaunais 16-85 VR ir labāks par veco 18-70. Tomēr es pilnīgi pievienojos petersonsphoto teiktajam - šis 18-70 pēc cenas un kvalitātes ir viennozīmīgi labākais kitenieks no visu ražotāju brendiem un es nekad, ne par kādu naudu to negribētu atdot!!! Man grūti iedomāties Tava kolēģa spļaudīšanās iemeslus, tāpēc varbūt vari paskaidrot problēmas būtību?
Pirmais mīnuss ir NENORMĀLAIS putekļusūcējs! Otrais, konstrukcija, ātri izļurkājas un parādās brīvstaigāšana, pie normālas lietošanas. Lūdzu, nedomāt ka zvērīgi apietas.
traktors:To ChrisTaps
Protams ka jaunais 16-85 VR ir labāks par veco 18-70. Tomēr es pilnīgi pievienojos petersonsphoto teiktajam - šis 18-70 pēc cenas un kvalitātes ir viennozīmīgi labākais kitenieks no visu ražotāju brendiem ...
Ja minam vārdu KITENIEKS, tad piekritīšu! Teiksim, ka tas ir ĻOTI labs iesācēja stikls! Tālāk jaunais censonis var izlemt kādus stiklus viņam vajag!
Nu jā. Ir tāda lieta - ar laiku ļurkājas un putekļus arī ierij. Tomēr abi Tevis pieminētie mīnusi prasmīga remontmeistara rokās ir diezgan vienkārši un nedārgi likvidējami.
Protams ka jaunais 16-85 VR ir labāks par veco 18-70. Tomēr es pilnīgi pievienojos petersonsphoto teiktajam - šis 18-70 pēc cenas un kvalitātes ir viennozīmīgi labākais kitenieks no visu ražotāju brendiem un es nekad, ne par kādu naudu to negribētu atdot!!! Man grūti iedomāties Tava kolēģa spļaudīšanās iemeslus, tāpēc varbūt vari paskaidrot problēmas būtību?
tie ir atšķirīgi cenu diapazoni (~150Ls), tikpat labi var 16-85 var salīdzināt ar 24-70 un sacīt ka 16-85 ir štrunts.
KA2:18-55 3.5 pie zoom nebija ass ar sho tamroru tas taa nav bet taa daudzkraasainaa aberaacija gan nepatiik un par to 2.8 astonji runaajot liidz shim neko taadu neesmu lietojis varbuut ka neizprotu kas un kaa
Es ieteiktu nekāpt velosipēdam no stūres puses virsū. Tikai bez cepšanās, bet es iesākumam ieteiktu iemācīties bildēt, apstrādāt foto, atrast savi pieeju fotogrāfijai, un tikai tad skaitīt kamerai pikseļus, dzīties pēc max liela fragmas atvēruma, meklēt 100% palielinājumā aberācijas un teikt, ka šis vai tas ir slikts. Kārtējo reizi blogā apliecinās - mute liela, darbu nav.
pareiz tu saki Santi es pat teiktu taa ja ar foto nepelni tad daudz praatiigaaks buusi ja ar labu ziepi iztiksi.ja stipri bagaats vai pashapzinja jaacelj tad ir jaanjem neko dariit.runaajot par prasmi tad es palaikam dzeeshu savus kjecereejumus nost kauns ka cilveeki skataas
baigi labibūtu iemācīties lietot citas valodas pareizi
18-70 lietoju ikdienā 5 gadus, ap 30 000 kadru, nav ne putekļu ne izļurkāšanās
drošākais un pieticīgākais stikls no viesiem man esošajiem, vismaz nav jādreb, ka sabojāsi, jo cena ir ļoti draudzīga salīdzinājumā 17-55 F2.8 tiešām zīmē smukāk un arī asāks, ir, maksā par 500Ls dārgāk, Tev viņi ir? 16-85 atsķirības ir daudz nenozīmīgākas, Tavam (un manam, nesatraucies) līmenim NEKĀDAS
Vair Ir vērts runāt par 18-70, ja jau sen ir 18-105 VR? , kurš aizvietoja to un maksā faktiski to pašu cenu. Un arī 24-85 Af-S 3.5-4.5. Abi objektīvi ir interesentāki un maksā faktiski to pašu cenu.
FxQuadro:Vair Ir vērts runāt par 18-70, ja jau sen ir 18-105 VR? , kurš aizvietoja to un maksā faktiski to pašu cenu. Un arī 24-85 Af-S 3.5-4.5. Abi objektīvi ir interesentāki un maksā faktiski to pašu cenu.
tas 24-85 3.5 liidz cik tur vareetu buut konkreeti ''interesants'' it sevišķi uz kropa
petersonsphoto:
dīvaini, ka par vienu no optiski labākajiem Nikkoriem savā cenu kategorijā kāds izsaka šādu vērtējumu. cik esmu pats redzējis, tad šo stiklu tur savā plauktā vairāki pro spēlētāji (jāpiebilst- lai neriskētu ar dārgajiem stikliem, kur nav vajadzības). šim stiklam ir vairākas priekšrocības pat salīdzinot ar līdzīgiem DX zūmiem, nerunājot par ļoti draudzīgo cenu. vienīgais būtiskais mīnuss ir putekļu sūkšana, minimālā vinjetēšana digi fotogrāfijā nav vērā ņemams arguments.
ma domāt, diletantiski spriedumi "vadodies no specifikācijām" ir tāds latviešu viszinības sindroms. tāda klaču veceņu baumošana... ja vēl diletanti mācētu izskaidrot (un saskatīt) atšķirības starp f/2.8 un f/3.5, tad gan būtu labi... interesanti pat!
Pēterson, zinu ko saku! Šis viedoklis nāk no pieredzes. Runājot par specifikāciju, minēju 18-105 kuru neesmu pats personīgi jūzojis. Manam kolēģim bija 18-70,spļaudijās un atkratijās! Man ir neizprotami, kādēl gan tādu lai turētu Pro savā plauktā? Putekļu krāšanai? Nu okey, labāks par 18-55 kitinieku ir, bet tolka nav! Pats arī esmu palietojis! Pašam bija 16-85 kurš ir nesalīdzināms ar 18-70!
