Tiek tirgotas četras lietas : Nikon 17-35mm, Aurora Camray 300w zipene un Aurora Foresto 100w zipene un Bowens Pulsar radio triggeri. Lielā zipene pielikta lai saprastu izmērus. andreart.net...
Loti maz lietota. Pirkta kaa rezerves vieglā mazā zipenes. Izsauts varbūt 100-200 šāviņi. Speifikācija -> www.alb.co.kr...# Papildus komplektā nāk Softboksu speedring, standarta reflektors. (šiem nav bowens bajonete) Cena 149Ls
3. Aurora Foresto 100w andreart.net... Loti maz lietota. Pirkta kaa rezerves vieglā mazā zipenes. Izsauts varbūt 100-200 šāviņi. Speifikācija -> www.alb.co.kr...# Papildus komplektā nāk Softboksu speedring, standarta reflektors. (šiem nav bowens bajonete) Cena 89Ls
4. Bowens Pulsar trigeri. andreart.net... Cena par gabalu 76Ls
P.S. šeit var iečolēt cik tas maksā jauns : www.shopwiki.de...# (pie tam zipenei nenaak komplektaa vaacinsh un softoksu rings) www.mdfoto.lv...#
andre:Tiek tirgotas četras lietas : 1. Nikon 17-35mm f/2.8 AF-S
Ir baigā atšķirība no Nikon patumšākā 17-35/3.5-4.5 ED (bez AF-S)? Maksā uz pusi mazāk (trīs reiz mazāk, nekā tik, cik Tu prasi par šo f/2.8). Bet vai ir uz pusi sliktāks?! Ko teiksi, Andrej?
andre:Tiek tirgotas četras lietas : 1. Nikon 17-35mm f/2.8 AF-S
Ir baigā atšķirība no Nikon patumšākā 17-35/3.5-4.5 ED (bez AF-S)? Maksā uz pusi mazāk (trīs reiz mazāk, nekā tik, cik Tu prasi par šo f/2.8). Bet vai ir uz pusi sliktāks?! Ko teiksi, Andrej?
neesmu tureejis sho tumsho, bet tu saliidzini zapinu ar volgu. korķī abi vienādi brauks, bet uz šosejas....
pielauju ka uz vienaadiem f bildes kvalitaate atshirseis minimaali. manis piedavaatais no tava jau atshiraas ka tas ir gaishais zooms ! paveraas citas iespeejas ! Kā arī gaišais vienmēr fokusēesies ātrāk un precīzāk. nesaliidziniaami objektiivi !
andre:Tiek tirgotas četras lietas : 1. Nikon 17-35mm f/2.8 AF-S
Ir baigā atšķirība no Nikon patumšākā 17-35/3.5-4.5 ED (bez AF-S)? Maksā uz pusi mazāk (trīs reiz mazāk, nekā tik, cik Tu prasi par šo f/2.8). Bet vai ir uz pusi sliktāks?! Ko teiksi, Andrej?
Tehniskaas kvalitaates uzlabojuma desmit procenti palielina fototehnikas cenu divreiz. Taalaak izveertee pats.
andre:tu saliidzini zapinu ar volgu. korķī abi vienādi brauks, bet uz šosejas....
kuru no abiem nolamāiji par zapiņu? manējam motors nav nepareizā pusē, patiesībā vispār nav, jo nav domāts lētajiem D40 un D60.
andre:
neesmu tureejis sho tumsho
a vot par zapiņu nolamāt gan dūšas pietika! cik liela var būt tālākā paļāvība jebkam, ko saki, ja šeit skaidri un gaiši pasaki, ka RUNĀ PAR LIETĀM, KO NEZINI (neesi pārbaudījis)?!
andre: pielauju ka uz vienaadiem f bildes kvalitaate atshirseis minimaali. manis piedavaatais no tava jau atshiraas ka tas ir gaishais zooms ! paveraas citas iespeejas !
KĀDAS TIEŠI?
andre: nesaliidziniaami objektiivi !
Tāpēc, ka nav iespējams atrast nekādas dižās atšķirības, vai tāpēc, ka tam 2.8 vienīgā atšķirība ir svarā un tajā, cik plaši var atvērt caurumu (kurš tumšajam, protams, nav tik plašs)?! Nu nesaprast man, kāda velna pēc jāmaksā 3x vairāk, ja NEVIENS nevar pateikt, ar ko īsti tas 3x dārgākais ir labāks!
p.s. par to fokusēšanās ātrumu... manējais uz D200 un D300 fokusējas precīzi un ātri. ja tas 2.8 darbojas VĒL precīzāk un VĒL ātrāk, tad varbūt vien uz D3 iespējams konstatēt šo atšķirību. plus vēl neaizmirsīsim, ka tas tomēr ir platleņķis. KĀDA VELNA PĒC vajag AF ar 200km/h? Tipa lai skaītītos, ka ir krutāk? Tas pats attiecas uz izmēru un svaru... NU NAFIG tas vajadzīgs par TRĪS REIZES lielāku cenu?
ja tu prasi ar ko atshiraas nu tad tev nevajag sho leecu ! cits kas bildee sportu sleegtaa telpaa, kaazu ceremonijas un banketus, interjeerus tad sapratiis 17-35 2.8 speeku !
un ja es vareetu visu to pashu izdariit ar tavu tumsho leecu tad es nepirktu pats nekad 17-35....
starpitu es nekur nevaru atrast aprakstu par tavu nikon 17-35/3.5-4.5
andre:gribi lai procis straada aatraak par 20%, maksā uzreiz 3 reizeis vairāk !
NETICU, ka tas 2.8 ir par 20% labāks par manu 3.5-4.5. Es saku, ka NAV.
kaada jeega cepties... cilveeks paardod pa taadu naudu kaa grib. negribi nepeerc. BEt tas, ka 2.8 ar tumsho ir divas dazjaadas shtelliites. Tas ir vairaak kaa skaidrs. Ir briizji, kad vajag to 2.8 un kaut izstiepies..
andre:gribi lai procis straada aatraak par 20%, maksā uzreiz 3 reizeis vairāk !
NETICU, ka tas 2.8 ir par 20% labāks par manu 3.5-4.5. Es saku, ka NAV.
No malas izskatās biki smieklīgi,kad tu salīdzini šo divus stiklus.Es pat tādās diskusijās neielaižos.Ja cilvēks neredz starpību starp mersi un fordu tad nav vērts runāt
p.s. priekš kam pirki 80-200/2.8 ja varēji krietni lētāk paņemt 70-300.
izskatas ka cilveeeks pats sevi mierina ka iegādājies tumšo
manaa skatiijumaaa jebkura leeca, kura ir tumsha un tai nav gaishaas alternatiivas ir amatieru leeeca un taa neder pro darbam !!! esmu pats saacis ar tumsahjaaam gan ar nikon ar sigmaam un ar katru nakamo leecas maiņu eju tikai uz preikshu uz labaaku leecu. un pirmais ko uzreiz pamani paarejot no tumsaha uz gaisho ir fokuseshanas aatrums, precizitaate, aberaacijaa, blurs smukaaks, leeca izturiigaaka gan pret mazu lietu gan pret rišanām un putekļiem. un to taa viegli nevar testos paradiit. te nevar diskutēt šīs ir divas dažādas klasses ! kameer pats neesi izmēģinājis nesapratīsi !
ja tu esi saputrojis savas lēcas parametus un es domāju ka tu visu laiku runā par Nikon 18-35mm f/3.5-4.5 AF-D, nu tad tā ir sliktākā un pati lētākā wide zoom lēca ko piedāvā nikons -> www.kenrockwell.com...
nu, klāra Volga un klārs Žoperis - gaišāks stikls mazliet ātrāk fokusēs, īpaši tumsā un ~ robu gaišāku bildi rādīs skatu meklētājā. cik laba bilde sanāk pie vaļējas fragmas - tas kā nu kuram stiklam - tak drīzāk uz gaišāku var vairāk cerēt. vai vērts 2 -3 reiz vairāk maksāt par 1 robu gaišāku + droši vien mazliet asāku pie vaļējas fragmas - atkarājas no bildēšanas paradumiem / vajadzībām un, saprotams, rocības.
ne jau tas viens robs ir tas visbuutiskaakais ..... ir buutiski tas, ko andre rakstiija:
"pirmais ko uzreiz pamani paarejot no tumsaha uz gaisho ir fokuseshanas aatrums, precizitaate, aberaacijaa, blurs smukaaks, leeca izturiigaaka gan pret mazu lietu gan pret rišanām un putekļiem. un to taa viegli nevar testos paradiit"
tā tehniski ņemot, drīzāk gaišam stiklam vaidzētu būt lielākām aberācijām. nav tā tādēļ, ka taisot zolīdu stiklu, kuru pārdod par lielu naudu, gādā, lai nebūtu. a lētuci taisost nesaspringst - jo, ja sasprings - nesanāks vairs lētucis.
dansiga:ne jau tas viens robs ir tas visbuutiskaakais ..... ir buutiski tas, ko andre rakstiija:
"pirmais ko uzreiz pamani paarejot no tumsaha uz gaisho ir fokuseshanas aatrums, precizitaate, aberaacijaa, blurs smukaaks, leeca izturiigaaka gan pret mazu lietu gan pret rišanām un putekļiem. un to taa viegli nevar testos paradiit"
18-35 esot arī izteikts barrel distortion, ko shopā grūti labot
Jolan:priekš kam pirki 80-200/2.8 ja varēji krietni lētāk paņemt 70-300.
a vot starp šiem ir neapšaubāma atšķirība. esmu bildējis ar abiem un varu teikt, ka atšķirība IR liela, asums, krāsu dzidrums un bohe stipri atšķirīgs. vai to pašu var teikt, salīdzinot 18-35/3.5-4.5 un 17-35/2.8?! diez vai.
andre:tā ir sliktākā un pati lētākā wide zoom lēca ko piedāvā nikons
Kens Rokvels šoreiz piemirsis pieminēt mazo plastmasas korķīti 18-55 (kita komplektu), kas ir vēl 4 vai pat 6 reizes lētāks par 18-35 (varbūt tāpēc ka 18-55 ir DX, bet tas nemaina apgalvojuma būtību), jo redz viņš to 18-55VR slavina kā izcilāko stiklu ever. Dirsējs. Vai tādam var vēl ticēt, izsakoties par citiem stikliem?
dansiga:leeca izturiigaaka gan pret mazu lietu gan pret rišanām un putekļiem
Tam varētu piekrist. Bet aktuāls joprojām jautājums, vai par ir vērts maksāt 3x vairāk.
viss atkariigs ko tu bildee. ja dabu dienas laikaa un telpaa ar zipeni pieree tad tas mineetais crop kits tev derees :P
nu luuk dazhi saliidzinaajumi kas attiecaas uz tavu 18-35 un kaapeec veerts maksaat vairaak
1. tas nav plasmasas. izturiiba. 2. tam nestaigaa objektiivs (Focus ring moves during AF) (es ar tavu nevareetu bildeet zemuudens keisaa ) deel shitaa objektiivs peec laika saak lodziiities. ir neizturiigaaks , atraak putekli iekluust iekshaa 3. var bildeet siikaa lietu droshaak 4. diafragma 2.8 5. smuks blūriņš. 6. krāsas forshas 7. Distortion labāks 8. ātrāks fokuss 9. precīzāks fokuss
pielauju ka atshiriiba ir tikpat liela kaa taviem testeetiem 80-200 un 70-200.
Jolan:80-200 un 70-200. ...kam lai tic,Alvils saka starpība ir un liela
Alvilam, ja nopietnāk testējis - īpaši, ja vairākus eksemplārus. lasīts, gan, ka 70-200 labāks vidū (itogo, cropam!) un sūdīgāks malās, gan, ka viscaur labāks. nu, AF fiksējamās pogas uz blendes super, bet ne 1/2 1000-ti vērts!
Arī esmu bildējis sākot no kit un 70-300(tiesa gan canonam),bet ne mirkli neesmu nožēlojis labāka objektīva iegādi un naudas iztērēšanu,nekad arī naudas dēļ neietu atpakaļ un nespriedelētu,bija tās naudas vērts vai nē.
