Oskarz:diezgan teatrāla tiesas sēde.. apsaubu ka tiesnesim vispār ir tiesības noteikt kas ir vai nav profesionāls foto, to jādara ir ekspertam
Lemj tikai un vienīgi tiesnesis. Eksperts izsaka tiesā viedokli, kuru tiesa var atzīt vai neatzīt, respektīvi - izmantot to kā pierādījumu vai nē. Un šajā sēdē varēja redzēt, ka tiesnesis no foto saprot vairāk kā liela daļa šeit blogā.
Bet par teatrālismu - tā sēde jau arī ir kā telešovs. Pa krievu kanālu viens tieši tāds pats šovs ir, kur ŗāda sēdes no tiesas, kura izskata maza apjoma prasības. Bet sēdes un lēmumi, lai arī uztaisīti kā telešovi, ir īsti. Tās gan nav parastās valsts tiesas, bet drīzāk kas līdzīgs mūsu šķīrējtiesām - en.wikipedia.org...
Nu tad varbūt lietās, kur strīdus priekšmets ir kāda glezna, piemēram, apstraktajā mākslā. Tad tiesnesis teiks - es visu dzīvi esmu staigājis pa muzejiem, glezna ir mēsls, tur neko nevar saprast.. un tas būs objektīvi? - nē..
Latvijā tas nedraud Ja naf līgums un ofic samaksas, tad neskaitās u iesūdzēt nevar. Mums būs VID pret kāzu fotogrāfiem (starp citu, baigais žargons- kāzu fotogrāfs ) Bet amērikas nacionālais sporta veids ir tiesāšanās. Oskarz, tiesnesis neko no sevis neizdomā... ... ir prasītājs ar saviem argumentiem un pierādījumiem, un ir atbildētājs ar saviem. Tiesnesis izskata materiālus un pieņem lēmumu. Un tajā valstī pats pirmais papīrs, ko skatīs būs, vai ir vispar tiesības ar foto pelnīt un vai nomasāta valsts daļa
Nu šajā gadījumā argumenti bija - no prasītāja "nepatīk" un pierādījums bija "pāris izdrukātas bildes" un no atbildētāja puses bija pretargumenti, ka bildes tomēr ir kvalitatīvas un viņi ir profesionāļi savā darbā. Tālākais viss bija tiesneša improvizācija. Domāju, ka tiesnesim uzreiz bija jāprasa prasītājam nodrošināt pierādījumus, ka darbi ir nekvalitatīvi, t.i. eksperta atzinumu. Tāpat arī atbildētājam vajadzēja uz to uzstāt Turklāt tiesnešan argumenti par to ka tehnika neesot profesionāla nav īsti būtiski, jo fotogrāfs kā mākslinieks var brīvi izvēlēties ar ko strādāt, varbūt bildes miglainība pa malām ir mākslinieka iecere jau no paša sākuma, varbūt viņam nemaz nepatīk bildes kādas sanāk ar L objektīviem, varbūt tieši šis 18-55 mm un 70-300 ir viņam vispiemērotākie izteiksmes līdzekļi, un to neviens nevar apstrīdēt (tas pats arī par kameru). Tas būtu tas pats, kas norādīt gleznotājam, ka viņa glezna nav nekā vērta tāpēc, ka viņš nav lietojis augstas klases otas..
Nu laikam rūpīgi neklausījies - par objektīviem un kameru bija tikai vairāk vai mazāk retorisks jautājums, kādēļ neizmantojāt profesionālu tehniku, jo ja jau argumentējat, ka neļava baznīcā izmantot zibspuldzes un gaismas bija par maz tiem izmantotiajiem tumšajiem objektīviem un entry leveļa kamerai.
Galvenais arguments bija, ka tās bildes pat tik mazā izdrukā (nedavilka līdz A4 pat) ir ne visai kvalitatīvas, pat tās, kas labā gaismā bildētas, un KA TĀS BILDES NEBŪTU IESPĒJAMS IZDRUKĀT LABĀ KVALITĀTĒ LIELĀKĀ IZMĒRĀ UN TĀDĒJĀDI TAS NAV UZSKATĀMS PAR KVALITATĪVU DARBU. Galvenais arguments bija nevis mākslinieciskā, bet tehniskā kvalitāte.
Bet par tiesāšanās procesu - civilprocesā ir sacensības princips - tas nozīmē, ka katra puse pierāda to, ko apgalvo. Civillietās tiesa ne ekspertus, ne lieciniekus, ne ko citu nepieaicina, un pierādījumus nevāc. To dara puses. Katra puse savus argumentuus pierāda visos iespējamos veidos - ar liecinieku liecībām, rakstisikiem pierādījumiem, ekspertu atzinumiem un ekspertu nopratināšanām u.t.t. Un mierīgi var zaudēt tā puse, kurai pat it kā ir taisnība, bet tā nebūs neko pierādījusi no saviem apgalvojumiem. Arī šajā prāvā prasītājai tik viegli neietu, ja tās bildes būtu tehniski kvalitatīvi nobildētas, jo tika vērtēta tehniskā, nevis mākslinieciskā kvalitāte, tad būtu arī jāpieaicina viņai eksperti, kas analizētu kāzu foto praksi, tehnisko kvalitāti u.t.t.
andre:ko var gribeet par 400$ !!!! (taadu sadzirdeeju cenu)
tas buutu tas pats ja pie mums pasauktu kaazu fotograafu uz ceremoniju un pastaigu pa 5Ls un tad suudzeetos par kvalitaati...
Hm.. 400 baksi ir 200 ls. cik zinu, LV daudzi kazu fotografi par tadu naudu dod kvalitativas bildes. arzemes, protams, cenu limenis dazhas reizes cits, bet tomer.
nu, ne jau tiesnesis pret kāzu fotogrāfi, bet pacienti. bet kā var tiesas sēdē runāt 3 purni reizē un neklausīties 1 otrā! tie melnsvārči jau gadās, ka savu pienākumu svarīguma apziņā skatās "volkom", kā pakusties vai noliedz vispār pakustēties un elpot atļauj tikai uz iekšu - bet nu neizskatījās, ka dāma būtu piemaukusi, lai mazliet gaišāks un lai mazliet mazāks spilgtumu intervāls - izskatījās, ka drīzāk būtu maukusi tieši sejā!
Pamatarguments, ko tiesnesis teica: kā viņa var nosaukt sevi klientam par profesionāli, ja nelieto vismaz 5d, 7d un lieto vislētāko canon ražoto stiklu un saprot vienīgi to ka fotoaparāts ir melnā krāsā un saucas canon
Ja naf līgums un ofic samaksas, tad neskaitās u iesūdzēt nevar. Mums būs VID pret kāzu fotogrāfiem (starp citu, baigais žargons- kāzu fotogrāfs 
