nu tiffam, lai arii tas lielaaks buus veikti jau konkreeti iestatiijumi, liidziigi kaa jpg tikai nekompreseets. ja buus kaut kur izdedzis tad rawaa izlabosi varbuut, bet tiffaa noteikti nee.
Nu tikko tīšām uzbliezu kluso dabu TIFFā...pakļaujas visām elementārajām šopa manipulācijām, pēc kurām gan failiņš kļuva 95 kilo smags
Kad man vajadzēs drukāt grāmatu krutākajā poligrāfijas uzņēmumā, pus rakstāmglada lielumā, noteikti bildēšu tiffā...toņu pārejas tur noteikti šausmīgi acij tīkamas...uz monitora gan to reāli redzēt NEVAR, bet jūtu ka ir...
jebkuru bildi, fotografeetu ar da jeb ko var shopaa sakrukjiit WOW. bet izdrukaa vismaz A3 un skaties kas notiek. gan tiffa gan jpg - ja kaada vieta buus paasvilinaata uz sejas, tad dodu 99% ka nekad to neaizkraasosi. bet izdrukaajot ap to vietu dabuusi dzeltenu plekji. a rawaa 70% iespeeja ka piekorigjeejot ekspoziiciju taa vieta izvelkas. tas pats attiecas uz visaam paareejaam reguleeshanaam - bez lielformaata izdrukaam ekraanaa neredzeesi starpiibu ar to ko buusi shopaa izkrukjiijis no tiffa vai jpg
Tie kas nezin kas ir RAW, tie bildē jpg... un arī šajā postā savu taisnību iestāstīt.
Kādā formātā bildēt atkarīgs no mērķiem, vajadzībām.
1. JPG ir faila formāts kur bilde tiek veidota pēc aproksimācijas algoritmiem.
-pārejas punktos un līnijās var paradīties kropļojumi- artefekti (arī pie max kvalitātes) -katru reizi saglabājot zūd kvalitāte -8bit -Kamera saliek WB, Sharpen, Contrast, Saturation utt... (Protams to visu var regulēt pie picture style un custom setingos, bet jautājums cik ātri tas izdarāms un cik daudzi no mums to dara... ?)
+ Ātri iegūstams rezultāts + Mazss izmērs (ātri apskatāms, apstrādājams utt)
2. RAW formāti pārsvarā ir tadi kur katram pikselim definē tā tonālās vērtības RGB
- Liels faila izmērs - Vajadzīgas zināšanas un iemaņas bilžu konvertēšanā
mazs papildinaajums Luxferes komentaaram: jpg - ne katru reizi saglabaajot zuud kvalitaate. ir varianti.
un ljoti pareizi - vajag zinaashanas un iemanjas. esmu saticis nopietnus "apstraadaataajus" kam shiis zinaashanas un iemanjas pieklibo.
Attaisot shopaa rawu un piekorigjeejot tikai kraasu temperatuuru un noseivojot par jpg Tu ieguusti tieshi taadu pashu jpg kaa no kameras tikai ar citu kraasu temperatuuru. Jo defoltie uzstaadiijumi ir taadi pashi kaa kamerai. es jau mineeju, ka tur ir paari par 50 krukjilkaam - ja kaads var pateikt kaadu rezultaatu dod katra krukjilka peec tam uz IZDRUKAS nevis ekraanaa - tad uz priekshu - TIKAI RAW!
Laciz:mazs papildinaajums Luxferes komentaaram: jpg - ne katru reizi saglabaajot zuud kvalitaate. ir varianti.
Esi pārliecināts?
Liet tāda ka atverot apstrādei fotošops jpg failu dekompresē un ja tu ko failam pamaini rediģē, saglabājot tas pa jaunu kompresē jpg formātā. Tā ka artifiktiem no pirmās reizes kompresijas pievienojas artefakti no otrās reizes kompresēšanas.
Un artefakti ir arī kompresējot uz max kvalitāti!
Protams tā ir "matu skaldīšana" ... bet ja jau aizsāki šo tematu, tad tā tas ir....
Laciz:mazs papildinaajums Luxferes komentaaram: jpg - ne katru reizi saglabaajot zuud kvalitaate. ir varianti.
ja teu starp 12-14 Bitigo attelu un 8 bitigo nau atschiribas, tad teu vel daudz jamacas. eksperimenta delj nofoche Nef+Jpeg lielako, atsuti man Nefu un pats partaisi Jpegu. Un pec tam salidzinasim. Un lai butu reali redzama atschiriba, iesaku nobildet uz lielajam iso 800-3200 . Jo lielaks bus ISO jo labaks bus rezultats.
Laciz:mazs papildinaajums Luxferes komentaaram: jpg - ne katru reizi saglabaajot zuud kvalitaate. ir varianti.
ja teu starp 12-14 Bitigo attelu un 8 bitigo nau atschiribas, tad teu vel daudz jamacas. eksperimenta delj nofoche Nef+Jpeg lielako, atsuti man Nefu un pats partaisi Jpegu. Un pec tam salidzinasim. Un lai butu reali redzama atschiriba, iesaku nobildet uz lielajam iso 800-3200 . Jo lielaks bus ISO jo labaks bus rezultats.
vai nu Tu neruupiigi lasi vai arii lidz galam nesaproti latviski. no offence.
mazs rezumee - ja Tu taisi bildes prieksh fotobloga nevis vismaz A3 izdukaam, ja iisti nesaproti ko noziimee visas taas raw konversaacijas krutjilkas, ja nefotografee sarezhgjiitos gaismas apstaakljos TAD maazhoties, lai tikai vareetu piesist pie kruuts tipa "es kruts, bildeeju tikai raw" - NAV jeegas.
un vispaar - no visaam foto lietaam raw vs jpg smalkumus ar zagtu shopu - tas ir peedeejais ko maaciities - stipri veelaak par taadaam lietaam, kaa pamati, kompoziicija... veel labaak vispaar saakt ar maakslas veesturi, aerhitektuuru un anatomiju, tam paraleeli maaciities miileet cilveekus, dabu, laika apstaakljus, saakt JUST un saakt REDZEET
Baigais bazars No vienas puses - raw aizstāvji varētu būt diezgan izbrīnīti, ka daudzi profesionāļi bildē vai nu tikai JPG vai JPG + RAW un klients bieži vien dabū JPG failu no kameras. Pats gan nebiju uz Zālmana izstādi, bet tās sporta bildes esot JPG bildētas. Tā vismaz teica cilvēks, kurš viņas sagatavoja drukāšanai.
Nav tas RAW tik traki vajadzīgs leilākajā daļā gadījumu - ja bildēju tikai priekš sevis, tad, protams, to daru RAW formātā, jo mazums kur noderēs tā papildus informācija.
Ja bildēju darbam, kur zinu kam tieši bildes tiks izmantotas - parasti tikai JPG. Lai arī RAW ir viegli apstrādāt, JPG tomēr ir daudz ātrāk. Un ja vajag ātrumu, tad RAW ir par lēnu dažreiz. Un satraukties par kvalitātes zudumu ar nav jēgas - atverot JPG un veicot izmaiņas to var saglabāt TIF formātā vai lietot tādus rīkus kā LR vai Aperture, kas izmaiņas piefiksē blakusfailā un pielieto pie eksporta.
mmax:
ja teu starp 12-14 Bitigo attelu un 8 bitigo nau atschiribas, tad teu vel daudz jamacas. eksperimenta delj nofoche Nef+Jpeg lielako, atsuti man Nefu un pats partaisi Jpegu. Un pec tam salidzinasim. Un lai butu reali redzama atschiriba, iesaku nobildet uz lielajam iso 800-3200 . Jo lielaks bus ISO jo labaks bus rezultats.
vai nu Tu neruupiigi lasi vai arii lidz galam nesaproti latviski. no offence.
mazs rezumee - ja Tu taisi bildes prieksh fotobloga nevis vismaz A3 izdukaam, ja iisti nesaproti ko noziimee visas taas raw konversaacijas krutjilkas, ja nefotografee sarezhgjiitos gaismas apstaakljos TAD maazhoties, lai tikai vareetu piesist pie kruuts tipa "es kruts, bildeeju tikai raw" - NAV jeegas.
un vispaar - no visaam foto lietaam raw vs jpg smalkumus ar zagtu shopu - tas ir peedeejais ko maaciities - stipri veelaak par taadaam lietaam, kaa pamati, kompoziicija... veel labaak vispaar saakt ar maakslas veesturi, aerhitektuuru
un anatomiju, tam paraleeli maaciities miileet cilveekus, dabu, laika apstaakljus, saakt JUST un saakt REDZEET
Tu pec kada laika sapratisi un teu bus kauns par savu viedokli! Starp citu, man licenzetais RAW konvertors un man makslas izglitiba.
Pa lielākai daļai jau pati bildēšana arī nemaz nav vajadzīga,dzīvo un skaties...(pārsvarā jau tikai sava ego apliecināšanai bildē)A te redz vēl var pastrīdēties par dofiem,rawiem-jpegiem,blūriņiem un vēl visādām niansēm(atkal ego pastiprināšanai)
ir,ir,vnk JPEG tu neko daudz nevari mainit,tada kada vinja ir tada ir,raw tu vari apkabinat ar fii4aak dahuja i boljshe 
