Lietojis neesmu, bet pēc apraksta iekš PhotoZone šķiet labs, bet padārgs verķis. Ja nevajag īso galu, tad ir alternatīva Tamron AF 200-500/5.0-6.3 DI. Lētāks un savā diapazonā labāks.
IMHO labāk ir piekrāt Canona 100-400 vai 400/5.6. Tas otrrais pat ir diezgan tuvs cenā IMHO un kvalitāte būs daudz labāka, kā arī nedaudz gaišāki. Kā papildus bonuss -- abi Canoni labi strādā ar 1.4TC, ja aizlīmē kontaktus tam TC vai lieto dumāku, kas nenodrošina pilnu komunikāciju protokolu.
IMHO labāk ir piekrāt Canona 100-400 vai 400/5.6. Tas otrrais pat ir diezgan tuvs cenā IMHO un kvalitāte būs daudz labāka, kā arī nedaudz gaišāki. Kā papildus bonuss -- abi Canoni labi strādā ar 1.4TC, ja aizlīmē kontaktus tam TC vai lieto dumāku, kas nenodrošina pilnu komunikāciju protokolu.
IMHO labāk ir piekrāt Canona 100-400 vai 400/5.6. Tas otrrais pat ir diezgan tuvs cenā IMHO un kvalitāte būs daudz labāka, kā arī nedaudz gaišāki. Kā papildus bonuss -- abi Canoni labi strādā ar 1.4TC, ja aizlīmē kontaktus tam TC vai lieto dumāku, kas nenodrošina pilnu komunikāciju protokolu.
+ Canonam ir stabilizācija!!!
Tikai 100-400. 400/5.6 ir bez, bet mazaks un vieglāks. runā ka kvalitāte ir pavisam nedaudz labāka par 100-400. Kā alternatīvu daži iesaka 300/4L IS un izmantot ar 1.4 TC, kad vajag 400mm. Tad ir stabilizācija un daudz maz laba kvalitāte arī pie 420mm. Trūkums ir, ka tad vairs TC nevar lietot un saglabāt kvalitāti. ar 100-400 un 400/5.6 vēl var bildēt ar 1.4TC un būs OK.
Shajaas briivdienaas pajuuzoju subj. , nav pat sevishkji slikts, bet tomeer miil gaismu, nepatika ka ar vienu griezienu nevar izgriezt visu zuumu, ja fiksi jaapaarzuumojas mnesanaak. Smags arii, reaali prasiijaas peec momopoda. Autofokuss nav aatrs, bet ja bildee taalajaa galaa un ja fokuss nemainaas paaraak lielos diapazonos tad var pieciest. No bilzhu kvalitaates liekas ka ir ok, garajaa galaa nedaudz miiksts un ir sigmaam piemiitoshaas kraasas. Katraa zinjaa kaa no garaa gala objektiiviem ir ok...
