60uz5komats6:
Vai iet uz ielas klāt svešam cilvēkam un pieprasīt personas datus,pavēlēt iznīcināt privātīpašumu un draudēt ar izrēķināšanos ir ķipa normāli? Esmu vests gan uz miliciju ,gan policiju ir draudējuši nožņaugt ar fotoaparāta siksnu(jau turot to siksnu rokās),piekaušanas/tehnikas dauzīšanas draudus un ilgstošas skaidrošanās neļaujot man atstāt konflikta vietu emu kopumā kādas reizes 20 pieredzējis.Tas viss VIIENMĒR ir bijis brīvi pieejamās SABIEDRISKĀS vietās,šitas ķipa ir baigā demokrātija?
es neaizstāvu nevienu pusi! bet tomeer negribeetu, ka manu īpašumu bildē bez manas saskaņošanas, vai atļaujas! tev patiktu, ka edofils fočē tavus bērnus? (nezinu vai tev tādi ir ) Demokrātija? šeit? nē pie mums nav demokrātija.
Gribēšanai vai negribēšanai būtu jāiekļaujas likumu ietvaros,bet no praktiskās puses skatoties tā saskaņošana nav tik vienkārša,jo neveicot teju vai izmeklēšanas darbības noskaidrot īpašnieku,sakontaktēties ar viņu lielākoties ir neiespējami.Pie tam pat būdams fotogrāfs es nevaru droši zināt ko TIEŠI bildē kāds cits uz ielas redzams bildētājs,ar to gribu teikt,ka īpašniekam protams VIENMĒR šķiet ka bildē KONKRĒTI VIŅU vai VIŅA īpašumu,kaut patiesībā tas bieži vien ne tuvu nav tā. Tātad katrs kas bildē bērnus ir pedofīls? Vispār bērnu piesaukšana šeit ir pilnīgi nevietā(protams ,protams šitas demagoģijs paņēmiens labi strādā),šī konkrētā tēma ir tikai un vienīgi par nedzīviem objektiem,tobiš mājām bedrēm žogiem un citiem privātiem betona klučiem.
60uz5komats6:
Vai iet uz ielas klāt svešam cilvēkam un pieprasīt personas datus,pavēlēt iznīcināt privātīpašumu un draudēt ar izrēķināšanos ir ķipa normāli? Esmu vests gan uz miliciju ,gan policiju ir draudējuši nožņaugt ar fotoaparāta siksnu(jau turot to siksnu rokās),piekaušanas/tehnikas dauzīšanas draudus un ilgstošas skaidrošanās neļaujot man atstāt konflikta vietu emu kopumā kādas reizes 20 pieredzējis.Tas viss VIIENMĒR ir bijis brīvi pieejamās SABIEDRISKĀS vietās,šitas ķipa ir baigā demokrātija?
es neaizstāvu nevienu pusi! bet tomeer negribeetu, ka manu īpašumu bildē bez manas saskaņošanas, vai atļaujas! tev patiktu, ka edofils fočē tavus bērnus? (nezinu vai tev tādi ir ) Demokrātija? šeit? nē pie mums nav demokrātija.
Ja negribi, lai Tavu ipašumu bildē bez tavas saskaņošanas, tad uzliec tam pāri kupolu vai arī taisi to publiski nepieejamā vietā. Pārējos gadījumos - tava gribēšana vai negribēšana maz kuru interesē. Fotogrāfija ir izteiksmes forma un vārda brīvību mums nodrošina Satversme. Tā ka nevajag arī pārspīlēt ar privātīpašuma tiesībām. Bildējot tās Tev neatņems.
imgfoto:A kurš ir tas nopietnais zēns, kas plēvi rullē nost?
Tie ir būvlaukuma strādnieki,iemesls nekļuva skaidrs,vai nu šķēlisti tā demonstrēja ka viņiem kā jau cilvēkiem kristālskaidru dvēselīti un skaidravotaūdens dzidruma sirdsapziņu nekas nav slēpjams,vai arī zinot ka to nofilmēs, un klāt nebijušiem video skatītājiem tiks panākts iespaids,ka fotogrāfi bojā īpašumu.
P.S. čota reportāžu sadaļā bilžu naff,vait no tā visa bara šejieniešu nebija?
Safilmētajā var labi redzēt ka starp "Publiku" aktīvi skraida kā savējie "Dalībnieki" Turienes biroja un PR cilvēki ,daudzus pazistu sen un personigi tapec atpazistu, goblini visur ir goblini bet nu speja iztaja brīdī attiecīgi izpildīties PR joma viniem prefelti atstradata. taka vissas "Varbūtības" gan jau LABI pardomātas un divreiz ar vienu lietu vinji neizgazjas seviskji pirms velesjanam
bija interesanti foto paverot. 1. jaunie gurkji un twitter "aktiivisti" maisaas pa priekshu un meeraas kam krutaaks marks, Balcus ar G ziepi priekshaa ka jau vaininieks, fonaa "vecie praatiigie", mieriigi veero 2. nezinu ka citos portalos, bet delfu fotografs izradija neprofesionalu piegajienu. Respektiivi, vinjsh ari bildeja pari zhogam, tiishi vai netiishi piedaloties pasakuma, bet labs zhurnalists neiejaucas, tikai veero.
protams, tie tikai pavirshi veerojumi, bet izskatijas uzkritoshi.
)
