Eiroņūzis šorīt drillē, ka viens dižmākslinieks Alpu pļavā izstādījis 100 savas statujas – pašportretus no rūsējušas dzelzs. Protams, tādu mākslu nevar bez paskaidrojuma. Veidojumiem esot jāliek cilvēkam aizdomāties – kas mēs esam, ko gribam, kur ejam u.t.t…(bet ne – kas mūs baro/finansē) nu tātad standarta textiņš, kad pats saprot, ka ar citu jēgu pašvaki. Nez kāpēc nav datu – kas un ko tādas dziļas mākslas iespaidā izdomājuši. Labi, ka fotmāxlā gan nekas līdzīgs nenotiek.
Mūžam dzīvs un jebkuram mākslas darbam/žandram piemērojams cienījamā A.Volmāra apzīmējums:"Ārpus laika un telpas.." var kabināt klāt da jeb kam un izsklausīties gudri...
Bet kas tur ko briiniities - izdomaa tik jebkaadu h*j#u, uzkabini skalju saukli un ideju, kaa kautko globaalu etc, bik PR iebiidi, un viss, aartists gatavs!
orks:Eiroņūzis šorīt drillē, ka viens dižmākslinieks Alpu pļavā izstādījis 100 savas statujas – pašportretus no rūsējušas dzelzs. Protams, tādu mākslu nevar bez paskaidrojuma. Veidojumiem esot jāliek cilvēkam aizdomāties – kas mēs esam, ko gribam, kur ejam u.t.t…(bet ne – kas mūs baro/finansē) nu tātad standarta textiņš, kad pats saprot, ka ar citu jēgu pašvaki. Nez kāpēc nav datu – kas un ko tādas dziļas mākslas iespaidā izdomājuši. Labi, ka fotmāxlā gan nekas līdzīgs nenotiek.
a skulptūras vājas rādīja?
kas tā fotomāksla tāda? un kas tajā nenotiek? nav konceptuālu projektu vai? da tūkstošiem tak - gan bezcerīgi, gan sakarīgi
par ko stāsts vispār - tūristkartiņas pret tēlniecību iepīkstējās vai? runas par VĒRTĪBU? (mākslas. bez vizualizācijas )
Oi, tēlnieks gan te par velti satraucas un par skulptūru kvalitāti ari nebij runa, ja lasīt padodas. Tūristkartiņa pīkst nevis pret tēlniecību, bet pret visu veidu „mākslas projektiem” – tas ir modi izdiedelēt naudu, uztaisīt kaut ko tik samākslotu, atvaino, „konceptuālu”, ka bez dziļdomīga paskaidrojuma, parasti – tukši pretencioza (likt domāt, mācīt…”) ne atzinību, ne finansējumu nedabūt. Tas laikam Grasis bij, kurš izskaidroja tādas mākslas (vienalga, tēlniecības, glezniecības vai pat foto) pamatu: „galvenais nav iztasīt, svarīgi ir IESTĀSTĪT”. Ja modē nākušo diedelniecību skaita pie VĒRTĪBĀM, tad pret to ne tikai pīkstēšu. Reizēm pat pabļaušu. Naudiņu ta manējo no nodokļiem un tālāk – caur visādiem „mākslas centriem” paņem.
Kas ir fotomāksla, protams kur nu man zināt, rakstīju par fotmāXlu, to pašu, kas izvērstākajā pakāpē dzīvo no „projektiem”, bet ikdienišķākā tepat pa pilnam – gan dziļi traģiski izvelbtas aces, gan portreti, kuros „visa dzīve nolasāma” (pamēģinām palūgt atstāstījumu) ultradramatiskas aianavas HDR , nu dziļā dvēseles sāpe pikseļos salikta.
tāpat kā kamera nenosaka vai bilde laba, tāpat ir pilnīgi pie pakaļas vai māksla ir priekšmetiska, abstrakta vai konceptuāla - visos gadījumos tā var būt gan ģeniāla, gan sūdīga - novirzienam ar labumu nav nekāda sakara
tieši tāpat ir pilnīgi pie pakaļas vai finansējums ir savs, cita privāts vai no sabiedriska fonda - arī tas nepadara darbu ne labāku ne sliktāku
ja tu runā par tādu vizuālu lietu kā tēlniecība, tad PARĀDI par ko iet runa un argumentē darba vājumu (tiesa būtu jauki ja tava daiļrade kalpotu kā SEGUMS taviem vārdiem)
atvaino, bet es, tavā tekstā, redzēju tik delteno lapu tēmu par finansējumu + stulbību, ka fotogrāfijā nav konceptuālu projektu + stulbību, ka koncepts automātiski nav labi utt - un visā šai nesakarīgajā, neilustrētajā, bezpamatojuma šļurā tu deldē vārdu māksla
orks: Tas laikam Grasis bij, kurš izskaidroja tādas mākslas (vienalga, tēlniecības, glezniecības vai pat foto) pamatu: „galvenais nav iztasīt, svarīgi ir IESTĀSTĪT”. Ja modē nākušo diedelniecību skaita pie VĒRTĪBĀM, tad pret to ne tikai pīkstēšu. Reizēm pat pabļaušu. Naudiņu ta manējo no nodokļiem un tālāk – caur visādiem „mākslas centriem” paņem.
piedod pavirši izlasījis biju - izrādās tevi interesē TIKAI dzeltenā prese, jeb sveša kabata
varu izstāstīt sistēmu:
pirmkārt šādiem projektiem netiek (Latvijā) tērēta nodokļu maksātāju nauda - valsts budžets kultūras ministrijai aiziet globālākos pasākumos (kā dziesmusvētki, lielās izstādes, LV prezentācija Lielajos rietumu šovos, KM administrācijai un īpašumu uzturēšanai)
otrkārt privāti fondi (Soross utt) kas finansē šādus projektus algo pro žūriju un piķi tāpat nevienam nedod
treškārt (otrā iemesla dēļ) visdebīlākie projekti tiek realizēti par pašu autoru finansēm - bet ja tu prastu nevispārināt, tad saprastu, ka tas nenozīmē, ka VISI privātie projekti ir tizli
uzraksti fondam projektu, novinnē finansējumu Alpos un tad paskatīsimies
protams arī šajā sfērā lielākais procents krīt AKTĪVĀKAJIEM ne labākajiem (kuri maby neiziet no savas darbnīcas) + mazajās valstīs (...LV) gadās pa kādam amatpersonas/žūrijas lobētam projektam + vēl biežāk gadās, ka amatpersonas notērā lielāko daļu budžeta *veicot projekta sagatavošanas darbus* pirms vēl finansējums nonāk līdz autoram
vienvārdsakot vērsies pie KM vai LIA finasu pārstāvjiem vai ej apstrīdi žūrijas ne aprunā tēlniekus vai bildētājus - tie nu šajā sistēmā ir pēdējās figūras ))
Vells, kāda diskusija panesās. Tā arī neredzu pamatus satraukties ne foto, ne citādiem māksliniekiem, kuru darbi spēj pastāvēt bez piedzejojuma. Vai nu pietiekoši skaidri nerakstu, vai… labi. Sākumam - pilnīgi piekrītu pirmā posta divām pirmajām rindkopām. Tālāk mēģinu ar piemēru ārpus foto vai tēlniecības. Vai Tevis bieži piesauktajam Vinsentam (domāju, ka tam, kurš van Gogs, laikam daudz absinta kopā izdzerts) bija kaut mazākā vajadzība kādai gleznai piemontēt paskaidrojuma rakstu – domāts tas un tas, nozīmē to un šito… Šķiet, ka nebija un nav, pietiek ar gleznu pašu. Cita lieta, ja mākslas darbam jau pats autors redz nepieciešamu vārdisku izskaidrojumu, tomēr arī tad var būt visādi. Toties, ja skaidrojumā parādās tādas formulas, kā „liek domāt”, „ protests pret patērētāju sabiedrību” „kas mēs esam un kur ejam” „pārdomas par cilvēka vietu” un līdzīgi – tas nu gan ir indikators. Tālāk ņemam pa punktiem: 1. „…un argumentē darba vājumu…” – neesmu to pat piesaucis, bet manā vietā jau izdarījis autors vai kurators, piesaukdami „likšanu domāt” un visu pārējo. 2. „…+ stulbību, ka koncepts automātiski nav labi…” Pieņemu, ka pārprasts. Skaidroju vēlreiz – automātiski labi nav (un tikai manā laja saprašanā) tas, ka mākslas darbam nepieciešami līdzīgi AUTORA skaidrojumi, kā jau minētie. 3. Diemžēl par dzelteno presi spriest nevaru. 4. Vai tiek tērēta Latvijas vai EU nauda man ne visai svarīgi, būtību jau pats apraksti – „lielākais procents krīt AKTĪVĀKAJIEM ne labākajiem” tikai dažreiz „aktīvākā” vietā ierakstām „” skaļākais” un vienprātība rokā. 5. Atkārtotais piedāvājums „uzraksti/parādi pats” nav īsti korekts, jo viss mans dziedājums no mākslas PATĒRĒTĀJA viedokļa. 6. Par to, kā tērē amatpersonas, mums domstarpību diez vai būs, bet nepaplašināsim tēmu. 7. Vērsties norādītajās adresēs neredzu vajadzību, jo te apjūsmoju tikai „ mākslu”, kam vajadzīgi papildus paskaidrojumi, nav būtiski, vai pirms (Ls+$ saņemšanai) vai pēc. 8. Ā, Latvijas nauda laikam vismaz prasīta, tikai nedabūta, bij gan, bet tas arī ne par tēmu. Atzīšos tumsonībā, ka nepatika pret laikmetīgās mākslas centru man tieši no tā laika. Izskatās, ka lielākas domstarpības mums no tā, kā dažādās nozīmēs lietojam vārdus ar sakni „koncept”.
orks:Tā arī neredzu pamatus satraukties ne foto, ne citādiem māksliniekiem, kuru darbi spēj pastāvēt bez piedzejojuma.
Vai fotogrāfijai vajag parakstu? Es, piemēram, zinu kādu, kurš skaidro savas bildes pat tad, kad tur skaidrot nebūtu ne mazākās vajadzības. Arī pēc pašas bildes ne.
P.S. Savām bildēm parakstu nelieku, jo esmu pārliecināts, ka skatītājs pats tur ieraudzīs kaut ko sev saprotamu. Nu bet ja neieraudzīs - tad bilde ir štrunts un pārvietojas uz miskasti.
