Labdien koleegi!!!Man kaut kaa nepielec viena lieta,var nopirkt kadu kameru pienemsim Body vai kitinieku-cik saprotu kit tas ir stikls,objektivs kas naak liidz,nu protams janem kaut kads stikls pec tam labaaks,taatad vislabaak nemt vienkarsi uzreiz Body.Pareizi sapratu???Vai taa starpiiba ir pasaas spogulkameraas arii?Paldies.
bodijs ir kamera BEZ objektīva; kits tāda pati kamera, tik ar objektīvu nokomplektēta... vārdnīca mums tā arī pasaka: KIT - 3) komplekts (kârðu, darbarîku)
Tikai nevajag aizmirst, ka "kita objektīvs" ne vienmēr ir "pudeļdibena" štrunts! Kit ir gana plaša tirgotāju "fantāzija"... Canon gadījumā tas jēdziens var "varīēt" , sākot no tiešām pašvaka 18-55, uz krietni labākiem 18-55 IS, 17-85 IS un pat līdz visnotaļ labam "L- stiklam" 24-105 L (5D bodijiem)
Tad nu lieta tāda, grasos nomainīt 450d uz ko labāku. Praktiski esmu izlemis.
Taču nezinu kādu objektīvu ņemt, jo plauktā jau stāv 70-300 sigma, bet vaidzēu kādu standartnieku. esmu noskatījis te pāris, bet nevaru izlemt. Varbut varat ko ieteikt vēl>?
Canon EF 17-40 mm F/4.0 L USM, - samērā dārgs bet labs (+- 470Ls)
SIGMA AF 85MM F1.4 EX DG HSM for CANON - (+-550ls)
Sigma 17-50 mm F/2.8 EX DC HSM OS, Canon - ( +-400Ls)
Canon EF-S 17-85 mm F/4.0-5.6 IS USM - (+-230Ls)
Līdz šim bija 18-55mm Kit objektivs ( tad nu gribetu ko nedaudz labāku) ap to pašu galu.
Uzskatās ka tāds "Tin makšķeres" vai kādam mantu kādi tiesu izpildītāji savākuši. Tur bija vēl kaudze optikas piekam visai labā stāvoklī pa ~50% cenas un 5D pa 300Ls
Canons 17-85 - lietot var, bet nav tas labaakais variants, bet peec cenas attieciigi OK. korpuss pavaajzh. saudziigi lietojot, bet daudz bildeejot reportaazhas - pusotra gada laikaa nojaaju divus. asuma zudumi virs 70mm. pa stuuriem +/-
Canon 17-40 uz 1.6 cropa buus baigi labs (man uz 35mm biku pa daudz izliec platajaa galaa, bet vienam efekts - otram defekts). AF pavisam kluss, aatrs un preciizs un pie zemas gaismas apstaakljiem straadaa baisi forshi. turklaat konstrukcija pavisam cita. smuki kraaso un ziimee (ljoti liidziigi kaa 70-200F4 L)
par sigmaam daudz labu pateikt nevareeshu. cik ir bijis - ta viena dzeltee bildes, atkariibaa no taa kaa kriit gaisma uz objektu, ta vienai frontaalais fokuss. leeni AF un neparociigi. mozh ne uz iistajaam esmu uzraavies, bet nekaadu pozitivu emociju no sigmaam man nav.
Friidis:Tikai nevajag aizmirst, ka "kita objektīvs" ne vienmēr ir "pudeļdibena" štrunts! Kit ir gana plaša tirgotāju "fantāzija"... Canon gadījumā tas jēdziens var "varīēt" , sākot no tiešām pašvaka 18-55, uz krietni labākiem 18-55 IS, 17-85 IS un pat līdz visnotaļ labam "L- stiklam" 24-105 L (5D bodijiem)
Iespējams, ka tas atkarīgs no ražotāja biznesa politikas. Cerot ka neizsaukšu kārtējos brendu karus – sendienās nopircis olīša dubultkitu (topika autoram – viens rumpis komplektā ar diviem objektīviem), nekādi nesapratu, kāpēc smalki ļaudis vārdu „kitenieks” bieži lieto komplektā ar „pudeļdibens”. Kad gadījās paturēt rokās vienu prastāku kanonu – ne nu gluži izpratne, bet neliela nojausma radās – vismaz daži „kitenieki” no ierastajiem „objektīviem” tomēr atšķiras.
Nu nezinu, uz kropu reportāžai pa reizei besī tieši robs starp 50 un 70 mm, ja garajā galā 40, tas būs vēl štruntīgāk. Nopūtu putekļus no vecā filmu 28-105/3,5-4,5 un atklāju, ka mūsējā kultūras namā koncertiem vai izstāžu atklāšanām tas ir visparocīgākais. 70-200/4 vairāk pat neņemu līdzi.
varbuut nu mani tagad sitiis, bet viens no labaakajiem crop zoom objektiiviem, kaads man ir bijis, ir Sigma 17-70, tiesa uz Pentax, uz Canon tik labs vinjsh nebuus
