Pārdodu ļoti maz lietotu telekonverteri priekš Nikon dslr. Modelis: TC-20EII Iepakojumā, instrukcija, venīgais nav melns vāciņš, bet peleks, kā bildē. Pārdodu, jo tika ļoti maz izmantots un vairs nav Nikon kameras.
No weba: Objektīva konstrukcija: 7 elementi 6 grupās Svars: 355 g
Oriģinālie N telekonverteri 14 III; 17 III; 20 III... - cik ļoti sūdīgāku bildi tie uztaisa kombinācijā ar 2.8 stikliem?
Vai nav tā, ka pa to pašu naudu lētāk ir nopirkt ražotāja atticīgā fokālā attāluma vai diapazona ne 2.8 stiklu un pļackāt bildītes bez liekiem vipendroniem? Vai tomēr rezultāts ir ieguldījumu vērts?
Nu manā izpratnē tas atkarīgs no biežāk lietojamā fokusa attāluma, ja līdz 200 un dažreiz kas garāks, tad labāk telekonvertoru, jo liela iespēja ka tā garā, lielā un smagā specializētā truba būs atstāta mājās(ai nu slinkums staipīt visu dienu līdzi, nu ganjau ka tāpat nevajadzēs). Ja primārais stikls būs 300~400~500~600 tad protams labāk tādu arī izvēlēties , zūmu/nezūmu, tumšu/gaišu, tas jau "ir atkarīgs"…. Telekonvertors vairāk tāds risinājums "katram gadijumam" iemet somā un staipi līdzi, vēl starp citu otra kamera ar mazāku matricu arī brīnišķīgi ~1.5x konvertoru var aizvietot.
palaidniex:Lai neceptu jaunu topiku jautājums pie šī te paša
Oriģinālie N telekonverteri 14 III; 17 III; 20 III... - cik ļoti sūdīgāku bildi tie uztaisa kombinācijā ar 2.8 stikliem?
vairāk kā 1,4-1,7-2x sūdīgāku no izšķirtspējas viedokļa (tas tad ja kameras sensora izšķirtspēja ir gandrīz vienāda vai augstāka nekā objektīvs spēj sniegt)
palaidniex: Vai nav tā, ka pa to pašu naudu lētāk ir nopirkt ražotāja atticīgā fokālā attāluma vai diapazona ne 2.8 stiklu un pļackāt bildītes bez liekiem vipendroniem?
Objektīvi (labi) parasti ir dažas reizes dārgāki par konverteri... Vai arī domāji nopirkt max lētu plastmasas zoomu ar 2x garāku fokusa attālumu? Tur jāskatās kādus stiklus vēlies garināt - ja optiku virs 200+mm, tad konverteris ir daudz lētāks ja Tavs pagarināmais jau ir zooms līdz 200mm, tad 70-300 f/4.5-5.6 VR II vajadzētu šo telekonvertēto veidojumu pārspļaut tālu.
Ja kamera ar vecu sensoru, tad viskvalitatīvākais veids kā pagarināties ir nomainīt kameru pret 24Mpx uz puskadru un cropot.
Ir kaut kur salīzināmie internāta testi kur kāds pacenties salikt telekonvertētu stiklu , kam pretī var iepestīt šito 70-300?
Izšķirtspēju jau matemātiski var "izpētīt" - konverteta gadījumā tā dalāma uz 2 - konverteris izpleš projekciju tā, lai uz sensora trāpītu puse no "normālās" projekcijas. Un šajā procesā neparādās nekādas slēptās rezerves
Turklāt "optisks crops" arī vizuāli ir tāds pats kā crops ar šķērēm - ja konvertera bildīte līdzināsies tam kā 70-200 būtu uzlikts uz crop kameras, tad 70-300 ir godīgs pilna kadra objektīvs.
man rodas tāds iespaids, ka linkos citētais mansurovs ir "otrs jeb krievu kens rockwels", kas visu zin un visu ir paspējis notestēt. piekritīsiet, ka nevar viens cilvēks zināt/paspēt visu un tieši tas viņa postos rada aizdomas.
rezultātā šobrīd mani ir nikon tc-20 iii, tc-14e un soligor 1.4x teleconverter. par pēdējo neko daudz nestāstīšu, bet + ir tas, ka to var uzskrūvēt JEBKURAM objektīvam.
ar tc-14e (mk.1) esmu vairāk kā apmierināts!!! kopā ar veco nikon 300/4 tas pie vaļēja caumura (5.6) ir ass ar ātru af. esmu lietojis arī ar 70-200/2.8 vr ii un pie gandrīz vaļēja t.i. par pus-stopu piegriezta arī paliku apmierināts.
tc-20e iii ņēmu to ar domu lietot ar 70-200, bet pie vaļēja vai -1 stops tas NAV lietojams. iespējams, ka ainavām ar f/11-16 viss būs bumbās, bet tādiem lietojumiem nav sanācis to notestēt. uz 300/4 to (tc-20e) likt var tikai teorētiski, jo neviena man pieejamā kamera nesola af ar f/8 stikliem.
nesix: tc-20e iii ņēmu to ar domu lietot ar 70-200, bet pie vaļēja vai -1 stops tas NAV labs. iespējams, ka ainavām ar f/11-16 viss būs bumbās, bet tādiem lietojumiem nav sanācis to notestēt. uz 300/4 to (tc-20e) likt var tikai teorētiski, jo neviena man pieejamā kamera nesola af ar f/8 stikliem.
Tev ir 70-200 VR II? Cik var izzīst - tieši tāds cīši labi kopojas at ro TC-20E III Tais liknos čalis kā reizi raksta, ka pie F8 viss esot labi, F11 un F16 neko neuzlabojot...
Vot i dilemma priekšdienām - ņemt lameru stiklu 70-300 VR vai 1.7/2.0 telekonverteri... Otrā izvēle nozīmē mazāku ērtāku papildieštepseli, maksā ~tikpat, pat mazliet lētāk... Putnus gan nebildēju (ko var zināt ja parādās 400 mm ekvivalents, moš sajūku prātā un tos tik pļockāju), šad un tad kāds fiksāk skrienošs mašiņš jāsabildē, vai kāda seja pūlī neuzbāzīgām metotēm jānoklikšķina...
A3 fotoplakātus no tām bildēm drukāšu teju nekad, par lielākiem fotoreprodukviju nemaz nedomājot...
Iesaku patestēt naktī us spožiem objektiem zaķu jautājumā. Kenko 1,5x ar Tamponu 70-200/2,8 dienā dod ārā brīnišķīgu bildi, bet mēnesi pat caur mākoņiem bildēt nevar - baiss zaļš pleķis blakus.
A vot tagad accerējos, ka ar tieši tādu pašu Kenko 1,5+EF 70-200/4L arī mēnesim zaķu nebija, kaut arī pret sauli tas objektīvs ļoti nemīlēja. Nu laikam jau tas no kombinācijas ar kādu noteiktu stiklu atkarīgs.
palaidniex:P.S Interesanti - kur var tādu konverteri apčamdīt da patestierēt?
var paņemt brenguļu 2litru un atbraukt uz jūrmalu kādā brīvdienā pa dienu, lai lielupi/jūru vai ko tml. pabildētu. (:
atbildot schneideram par mēnesi, atcerējos, ka 1x tieši ar 70-200 + tc20 + crop kameru mēnesi tiku bildējis. zaļu pleķu kadrā netika novērots.
Ok - ņemsim vērā! Lieta nav steidzama, zināšu kuram tāds ir... Tiesa ārā kā reizi sūdīgi gaismas apstākļi, lai varētu saprasts cik viss ir slikti ar AF, kad gaismas maz...
mnde - palasījos šur un tur... Ideja tele zooms + telekonverteris liekas salda, bet tiešām ir baigi daudz bet... Bezmaz tikai 2x dārgāk maksā Tamaron 150-600, kurš sniedz krietni garāku tele galu apvienojumā ar nesalīzināmi asāku gala bildi...
pērc vien to plastmasas garo un nečakarējies. Man ir aizdoma, ka konverterus vērts skrūvēt tikai uz labiem fiksiem - tad sanāk viduvējs rezultāts, taču vismaz ne galīgi dir..ā
