Kāpēc Fujifilm fotoaparātu bildētās bildes ir daudz smukākas par lielāko daļu semipro un pro kameru bildēm? Kā viņi to panāk un kas tas ir? Optika ar smuku OOF bokeh? Dynamic range? Tonālais balanss? (Melnbaltās arī smukas) (Runa ir par top-klases kamerām, X100 un tamlīdzīgām)
Vai varbūt vienkārši cilvēki, kuri izvēlas to fotoaparātu, ir labāki fotogrāfi par tiem, kuri izvēlas Canonus un Nikonus un bliež garlaicīgas bildes?
Vienkārši tie verķi ir krietni dārgāki par vairumam duraku nopērkamajām semipro kamerām, ar kurām pilns lietoto tirgus. Nekas, paliks fudīki populārāki, būs kārtībā, vidējais līmenis kritīsies.
Bet kas tas ir? Kāds no manis nosauktajiem parametriem? Vai tomēr "vaina" ir pašos fotogrāfos, kuri zina, ko dara? Jo zinu personas, kuri galīgi neko nesajēdz no fotogrāfēšanas, lieto kaut kādus auto režīmus, bet kuriem ar fudžiem bildes tik un tā smukas!
P.S. kaut vai guglī ierakstot "Canon 1dx samples", lec ārā visādas neglītas, tizlas fotogrāfijas. (Un to aparātu arī nepērk amatieri). Bet ar fuji X100S samples bildes ir smukas.
Un kapēc gan nē, ja kantorim ir gadu desmitu pieredze foto/kino filmu ražošanā un izstrādē? Acīmredzami Fuji sajēdz no attēla krāsām un tonalitātēm vairāk nekā nikons un canons kopā ņemot.
Tad jau, izavk, priekš Tevis ideāla situācija - jāpērk tik nost! Jo parasti te, blogā, notiek bezgalīga mačošanās par to, kurš dzelzis labāks. A te Tev - viss ka uz delnas!
izavk:P.S. kaut vai guglī ierakstot "Canon 1dx samples", lec ārā visādas neglītas, tizlas fotogrāfijas. (Un to aparātu arī nepērk amatieri). Bet ar fuji X100S samples bildes ir smukas.
Fuji x100 parasti pirktu mākslinieciski hipsteri, kas kaut ko saprot no fočēšanas. Parasti to izmanto ielu fotografēšanai, dēļ diskrētā izmēra. Canon 1dx izmanto praktiski ekskluzīvi sportam. Kameras, kā D5100 un Canon t2i parasti pērk iesācēji un tie kas domā, ka lielāks fočiks=labas bildes. Vēl ir kameras, kā h5d-60, kuras parasti izmanto aukstās modes un komerciāli fočētāji. Katrai kamerai ir sava mērķa auditorija
Fujiks kopš filmu laiks spiedis uz sajcamajām "konfekšainām " krāsām- Taks viss saprotami un vismaz 25 gadus zināmi. Tas tieši ir Cmuki bet bieži traucējoši
Parādi man desmit labas bildes, kas fočētas ar fuji - es parādīšu desmit, kas bildētas ar canon, nikon, pentax un pat iphone. Pans points: kamera atbild par tehniskām lietām, kā rezolūciju, iso performanci, krāsu toņiem(ja pats neattīsti), dinamisko diapozonu utt... Bet par slēdža nospiešanu pareizajā laikā un vietā ir atbildīgs fotogrāfs(vismaz pagaidām).
fuji X100S samples, ir stila foto aparāts, kuru nevar salīdzināt ne ar tā saucamajiem semipro, ne ar pro kamerām. Ja par krāsām, tad ar taisnām rokām no Nikon un canon pašiem lētākajiem verķiem, var izspiest ara ko daudz labāku kā no stilīgā fujika. Tiko pagājušajā nedēļā pie viena klienta nācās ar to fujiku pabildēt, nu ziepis kas ziepis, ar spoguleni nevar salīdzināt, un mērkaķrežīmos bildē gana štruntīgi. Manuālie kā visiem ziepjiem. Dzelži viduvēji, cena ir par dizainu maksājama.
chukmasoff_f:tad ar taisnām rokām no Nikon un canon pašiem lētākajiem verķiem, var izspiest ara ko daudz labāku kā no stilīgā fujika. Tiko pagājušajā nedēļā pie viena klienta nācās ar to fujiku pabildēt, nu ziepis kas ziepis, ar spoguleni nevar salīdzināt.
Ar taisnām rokām no Fuji var dabūt ārā tik pat labu rezultātu kā ar Canon vai Nikon, tikai čakars ar šamējiem mazāks un izmaksas krietni lētākas. Nez vai Fuji X sēriju varētu nosaukt par ziepi, manuālie režīmi pat parocīgāki par vairumu dslr, tad jau semi-pro kameras ir vairāk ziepīgākas.
Fudžis jau filmu laika beigās krāsu ziņā izrāvās priekšā gan Kodakam, gan Agfai. Tālāk viņi savu pieredzi ar krāsām izmantoja jau digi sfērā. Un turpina to lietiņu attīstīt. Laba krāsa viņiem ir sava veida mārketinga karogs un es domāju, viņi no tā tik drīz neatteiksies. Un, protams, tie fotogrāfi, kuriem krāsa šķiet svarīga, sī iemesla dēļ bieži izvēlas tieši Fudži. Tālāk jau šie abi faktori, aparāts un fotogrāfs summējas, un mēs sakām - smukas krāsiņas! Bet nevajag pārspīlēt un absolutizēt. Arī no citiem dzelžiem var dabūt ārā smukās krāsiņas, ja ir acis pierē un galva pareizajā vietā.
Ja ir cmukākas krrrāsas, kas Fuji nenoliedzami ir, tad arī melnbaltais, loģiski, būs cmukāks (ja runājam par tehnisko smukumu). Melnbaltā apstrāde vairumā gadījumu arī sākas ar to, ka saregulē pareizas krāsas un tad gāž virsū silverefex, vai nu ko kurais...
uljens:vai tad nevar piereģistrētties ar paliekoši niku, nevis ik pa pāris dienām reģistrēties ar jaunu - kas gribēs, tāpat atbildēs, diskutēs utt
To Tu par mani? Es nevarēju atcerēties savu iepriekšējo loginu/paroli un uz manu tagadējo tel. numuru arī nekādu kodu neizdevās dabūt! Ja esi kaut kāds admins vai tamlīdzīgi, vari man atsūtit manus iepriekšējā profila datus un tad šo profilu varēs padzēst.
Bildē ar jeb kuru kameru RAWa un pēc tam Lightrooma var dabūt ārā visas iespējamās krāsas. Matrica nav filma, un fuji matricas tehnoloģija ilgus gadus nebija tā labākā ar to divslāņainumu. Pro darbā to izmantot nevar, jo nav ērta, a pazīmēties ja vajag nu tad cita lieta.
uljens:vai tad nevar piereģistrētties ar paliekoši niku, nevis ik pa pāris dienām reģistrēties ar jaunu - kas gribēs, tāpat atbildēs, diskutēs utt
To Tu par mani? Es nevarēju atcerēties savu iepriekšējo loginu/paroli un uz manu tagadējo tel. numuru arī nekādu kodu neizdevās dabūt! Ja esi kaut kāds admins vai tamlīdzīgi, vari man atsūtit manus iepriekšējā profila datus un tad šo profilu varēs padzēst.
To es mēģinu noskaidrot jau kopš šīs tēmas pašiem sākumiem!
Nu viena lieta noteikti ir tas, cik niansētas un detalizētas ir krāsas - visas ēnainās plaknes smukas, arī ļoti gaišajām plaknēm vienmēr ir kaut kāds tonis un ļoti labas pārejas no siltākas gaismas uz vēsāku, piemēram. Viss izskatās telpiski un dzidri. Pat bez OOF bokeha.
kāds tam visam sakars ar uzrakstiem uz tās melnās, sudrabainās vai dajebkādas krāsas kastītes? Nu tā populārzinātniski? Piemēru studijā - ko nozīmē laba pāreja no silta uzaukstu un ko nozīmē slikta pāreja no silta uz aukstu? Kāda ir smuka ēnainā plakne un kāda ir nesmuka ēnainā puse? Un kā izpaužas smukums gaišajās plaknēs un no nozīmē - noetonis?
nu davai parādi man tās semipro aparātu bildes, kurās nav to pāreju neesmu tādas manījis bet ja pārgaismo vai nedagaismo bildes, nepareizi apstrādā, tad jebkuram aparātam krīt ārā bildiņas, kas ne pēc kā laba neizskatās
Kamēr neparādīsi no viena punkta radītas superbildes bildes ar visuspējīgo F un superbrāķi ar neko nespējīgajiem citiem, tikām tā būs tukša muldēšana...
da kaut vai kur tieši skatīt dpreview.com to F ūberīgumu par pārējām viduvējībām...
Paskaties, cik sūdīgi izskatās D3 galda plakne - visa vienā krāsā. Bet Fujim tur ir tonālas detaļas (koka šķiedra). Tas pats ar fonu un gandrīz jebkuru objektu, kur vien tajā bildē skaties. (Piemēram tas baltais štrunts fonā). Tas pats ir arī bildēs pie zemiem ISO. Nav jēga man Tev iedot smuku bildi ar Fuji, Tu man pretī iedosi kaut kādu plakanu N vai C bildi ar pavisam citu saturu un teiksi, ka tas ir tas pats.
Un tas nav vienkārši labs matricas color depth vai dynamic range, jo tie X100 /X100s nemaz nav tik izcili.
pfff nu gan salīdzināji 2012.g. (X Pro-1) vs 2003.g. (D3) vs 2010.g. (X100), t.i. 7-9 gadu laikā inovācijas nav bijušas, attīstība nenotiek, matricas paliek tās pašas ja?
uljens:pfff nu gan salīdzināji 2012.g. (X Pro-1) vs 2003.g. (D3) vs 2010.g. (X100), t.i. 7-9 gadu laikā inovācijas nav bijušas, attīstība nenotiek, matricas paliek tās pašas ja?
Vismaz dpreview, es pat teiktu, ka lielākajā daļā kadra, ISO diapazona utt senais 2003. gada D3 vēljoprojām, kaut tikai pašu mazumiņu, tomēr kabināja gan tam 2012.g. (X Pro-1), gan 2010.g. (X100)...
Pie kam - laikam neviena bilde nepārcieš pēcapstrādi, kas var "nejauši" izmainīt attēla kvalitāti līdz nepazīšanai (abos virzienos)...
Ir man gan fuji ar matricu bez AA filtra, gan kaudze ar dažādiem canon aparātiem. par Nikon ir grūti spriest. protams, daudz ko var sagrozīt pēc tam pēcapstrādē, bet abas sistēmas tomēr atšķiras. canons kā jau spoguļkamera, ir universālāks, bet ir jomas, kur Fuji ir daudz labāks.
Ja skatās uz bilžu kvalitāti, tad ir jūtama atškirība starp Fuji un Canon matricu un ne visu var pēc tam izmainīt pēcapstrādē. Ja vērtē objektīvus, tad Canon, protams ir lielāka izvēle, bet ja gribas nelielu un kvalitatīvu platleņķi, normāla fokusa objektīvu un īsu tele, tad Fuji ir labāka izvēle par Canon: 18/2, 35/1.4 un 60/2.4 ir labāki un daudz mazāki par to, kas pieejams canon. Līdz ar to reportāžām, kur nevajag garos un ātros teleobjektīvus fuji ir daudz labāka izvēle.
Jo parasti te, blogā, notiek bezgalīga mačošanās par to, kurš dzelzis labāks. A te Tev - viss ka uz delnas!
