Kā ir ar National Geographic bildēm, cik tur pieļauj pēcapstrādi?
Nevar nekādas fotošopa manipulācijas, kā pielikt, noņemt, nogludināt. Bet ja runa ir par RAW attīstīšanu - tā ir pašsaprodama daļa no foto radīšanas procesa.
ps. Ja kādas photoshopa manipulācijas tomēr ir veiktas, kā piemēram, ja bilde ir HDRI, tad pieraksta klāt: foro ir digāli manipulēts.
ak34:fuji matrica atšķiras no canon. labāka vai sliktāka - to ir grūti pateikt. dxomark testi ir viena metodika, kas novērtē matricas, bet tas nenozīmē, ka tas ir vienīgais veids kā to darīt.
savukārt ja par pašu matricu - katrs pixelis atkarībā no tā cik daudz uz tā krīt gaismas (fotonu skaita) rada spriegumu, kas tiek pastiprināts un tiek nociparots. Būtībā pirms raw faila rašanās figurē 3 funkcijas - viena - spriegumam un ir atkarīga no fotonu skaita. otra spriegumam pēc pastiprinātāja un ir atkarīga no uzgrieztās jūtības (ISO) vērtības un sākotnējā sprieguma, trešā - kā spriegums tiek nociparots. Būtu naivi uzskatīt, ka visām matricām šīs finkcijas ir identiskas. Tas kā šīs funkcijas ir izveidotas noteiks cik daudz informācijas būs katrā no ekspozīcijas zonām, kādas būs toņu pārejas utt.
Es nemaz nemēģinu apgalvot ka rezultāts ir vienāds... Es te vairāk jautāju, kā gan vēl mērīt matricas labumu, kā pētot no aparāta jau saņemto RAWu (nekam citam vienkāršs lietotājs netiek taču nekādi klāt?) Manuprāt, tikai samērot matricas dinamiskā diapazonā spējas - varam iegūt vispārēju priekšstatu par matrices spēju reģistrēt maksimāli gaišu un maksimāli tumšu vietu, kā arī spēju iegūt pēc iespējas smalkākās gradācijās šo info...
Ja matrica laba - tā spēj parādīt visplašāko krāsu telpu visvairāk iespējamajās tonalitātes un košuma gradācijās...
Bet stikla zīmējums un matrices spēja, manuprāt, galīgi nav viens un tas pats... Tad lūk jautajums - kā tieši fuji lietotāji iegūst "daudzkrāsaināku" un "dziļāku" attēlu ar teorētiski mazākspējīgu matricu? Vai tās bildes dinamiku nosaka objektīva zīmējums un tā "raksta" īpatnības? Pat ne detalizācija (jo arī objektīvu testos fuji manīti)
vai tomēr pie košajām bildēm vainīgs fotogrāfs, tā izvēlētais kadra saturs un pēc apstrāde? un fotogrāfam nav tik ļoti svarīgi, kas tam rokās (ja nu vienīgi izņemot objektīvu)...?
Ja Tevi tas tiešām pēkšņi ieinteresējis, palasi par to šeit: www.luminous-landscape.com... Vai paguglē pats. Tajā pašā TLDR, kura linku ierakstīju, ir diezgan info. Šajā forumā laikam tiešām neviens par to neko nezina un/vai tas šķiet nebūtiski.
Kā jau nesen rakstīju, Fuji X100s objektīvs nav vienīgais labais, ir arī N un C stikli, bet pārsvarā tādi, kurus reti izmanto. Pārsvarā kaut kādi širpotreba 70-200 L stikli ir blāvi, plakani un supernekontrastaini) Un tas ir parametrs, kam nav nekāda sakara ar dinamiskā diapazona EV skaitli.
Stiklu testos to arī netestē, bet droši vien to īpašību var izteikt ar kaut kādu formulu, kurā ir izmērāmi lielumi.
Nu? Tad kas - fuji rumpji vai labi stikli taisa bildes?
Ja nemaldos, tad labi stikli vienmēr maksā atbilstošu $ un lielākā daļa tautas un wanabī fotogrāferu biužu uztop uz visai nekādas optikas... Secinājumi? Bildes ir tieši tik dzīvas, cik laba ir optika. Jo,ja uzliekam pudeļdibenu uz fuji - čiks vien sanāk...?
Jo, lai to mikrokontrastu un citas "supervildes" štelles fiksētu, vajag taču arī to smalķumu fiksēt spējīgu mateicu? Vai ne? Vai es te atkal visu putroju?
Un jā - vai patiešām tehniskais izpildījums stāv pāri bildes saturam un vēstījumam?
Vai nu tu laid muļķi vai nespēj normāli paskaidrot. Es tak uzdevu vienkāršu jautājumu - vai var iegūt superbildi no superstikla uz sliktas matricas? Vai bilde būs labāka ar super matricu,bet pudeļdibenu... Mikrokontrasts... Nu pieņemsim stiklam ir lielisks zīmējums, labs mikrokontrasts, bet to taču kaut kā vajag fiksēt? Vai nu es vairs neko nesaprotu...
Ja pirmais variants- tad viss spēks stiklā, ja otrais, tad es nesaprotu, kāda mārrutka pēc sūtīji linku...
Es saprotu, ka nespēj noticēt, ka man reāli gribās ieraudzīt to atšķirību... Tāpēc jau sen piedāvāju elementāru testu: +/- vienāda fokusa attāluma stiklu aprīkotu aparātu saišķis un testa bildes no identiska punkta vienādos apstākļos. How hard it can be?
secinājums fujiks, ar savu daudz maz sakarīgo matricu, sakruķītajiem defolta parametriem , ar kādu pankūk tipa objektīvu , der dzerstiņu un ielas foto .... īsti telpisku bilžu iegūšanai jāfotografē ar 6x6 kamerām, kaut vai Gaismas tirgoto Kiev 60
