Es tak saku, ka vēl tik sāku abdomāt. Nav nekas degošs.
Tā Kata izskatās gana interesanta. Savā laikā Māris šo modeli traki slavināja. Par 50 EUR es arī sāktu ļoti nopietni apdomāt tādas nepieciešamību. Vienīgi man ir baža, ka tik nav par lielu setupam ar vienu kameru un diviem (max 3) stikliņiem un bez vēlmes staipīt laptopu.
Man ir ļoti laba universālā mugursoma Cullmann Ranger Comfort, ar nodalījumiem fototehnikai un rezerves zeķu pārim/sviestmaizēm/polšam, bet tā lielā dura 70-200/2,8 tur galīgi neiet iekšā. Paskatīšos, kad atnāks no jebaja Tampons 90-300, ja par pastāvīgi līdzistaipāmo derēs (netraucēs robs starp 50-un 90 mm), tad pat varbūt pārstāšu abdomāt.
atbildēju... Jā...žēl ka par 17-55/2.8 nav tādas intereses... Liekas, ka tā jau par kapeikām atdodu... zinot pa cik pirku un zinot cik maz sanāca palietot....
RinaldsV:Jā...žēl ka par 17-55/2.8 nav tādas intereses...
Diemžēl tā sanāk, jo es arī nevaru ieraudzīt iemeslu šāda (nenoliedzami laba), bet ne-lēta DX stikliņa lietošanai: - profiņi vai advancētie amatieri ir pārgājuši uz FX + 24-70/2.8; - ceļojumu DX kamerai labāk derētu kaut kas vieglāks un lētāks (16-85 VR, 17-50/2.8); - iesācējiem ir 18-55;
Varbūt tev jāizdomā un jāpasaka, kas ir mērķa klients šādai lietai, varbūt "viņš" pats nemaz to vēl nezin? (:
Piekrītu par to, ka lēmums par šī nevis 24-70 iegādi bija nepareizs.... stikls ir ļoti labs.... ja nedomā pāriet uz pilnu kadru un grib labāko kvalitāti - stikls ir jāņem.
RinaldsV:... ja nedomā pāriet uz pilnu kadru un grib labāko kvalitāti - stikls ir jāņem.
Es pārsūtīju šo info vienam savam čomam kurš pirms ~gada veica upgreidu D70 -> D7000, jo vecais viņam bija kopš 2005. gada un jau sāka fiziski (nevis morāli) novecot un radīt problēmas. Tur kā reize arī bija arguments, ka nafig viņam FX vispār būs vajadzīgs. CERAMS, ka Nikons turpinās savu D7100 utt. līniju un vēl kādu laiku ražos normālas amatieru DX kameras, uz kurām šis 17-55/2.8 labi iederētos.
