Kādu laiku savam priekam un hobijam spēlējos ar Canon 600D + kit 18-55 ar IS + 50mm 1.8 un līdz šim bija labi, bet tā kā nāk vasara, kad man šis vaļasprieks visaktuālākais, tad radās doma un varbūt vajadzība pēc kaut kā tālāka. Respektīvi sajūta, ka gribētos paspēlēties brīvā dabā ar kādu garāku zoom, bet nu tērēties tam baigi negribas, tāpēc metu aci uz EF-S 55–250mm f/4–5.6 ar IS, bet varbūt ir kādi citi ieteikumi uz ko skatīties tādam budžeta variantam, jo ir jau 18-200, 75-300, 50-200 un gan jau vēl, kas līdzīgi, bet kurš tad būtu labāks? Varbūt ir kādi ierosinājumi.
Saprotu, ka šīs tēmas jau visiem noriebušās, bet uzmundrinājumam reizēm prasās kādu komentāru, jo tāpat jau pētu pa interneta plašumiem sarakstīto, bet informācija reizēm tāda pretrunīga. Un tad nu vēl otra lieta - varbūt ir kas labāks iesakāms arī tā parastā kita vietā, jo reizēm liekas, ka gribētos kaut ko ar mazliet plašāku diapazonu, teiksim, kas līdz 80 vai 100 lai aizvelk (Canon 17-85 mm f/4-5. 6 IS - itkā ir šitāds, bet pretrunīgas atsauksmes un liekas, ka tik nebūs patumš.) Varbūt varat kādu tuvā gala zoomu tad telpām piemērotāku minēt, te arī budžetu varētu sagrabināt, bet varbūt vnk nopirkt sakarīgu zibeni?
(245 Ls "vecajā cenā" nav pārāk dārgi priekš laba objektīva) IS gan nav, bet te var izlīdzēties, vienkārši uzlāpoties, la roka netrīc) :
Man tāds ir jau sen- patīk tīri labi un pārdot netaisos. Domāju, ka ir būtiski labāks par 55-250 & Co. Vismaz man, kādreiz no lētās "Sigma 70-300 APO" pārejot uz 70-200/4L, optiskās kvalitātes un fokusēšanās ātruma pieaugums šķita ļoti uzkrītošs. Kaut gan tā Sigma par savu cenu bija tīri pieklājīga, ļāva bildēt arī reālu 1:2 makro. Izteikti nepatika skaļais un ne visai precīzais AF.
Platajā galā "mazbudžeta" iesācējam (un ne tikai) kādu laiku varētu pietikt ar to pašu 18-55 IS (šī versija jau esot krietni kvalitatīvāka par veco "pudeļdibenu"). Varbūt labāk uzmet aci, piemēram kādam Tamronam 28-75/2,8- portretiem būs tīri labs par nelielu cenu.
Ar super-puper 18-200 utml. zūmiem neieteiktu aizrauties- "kas der visam, "neder nekam". Ja nu vienīgi kādam "tūrista maratonam".
Viens ir Frīda ieteiktais variants. Bet uz crop ja jaunu gribas- canon 55-250 is STM. Runā ka uz crop kamerām tik pat ass kā 70-200 f4. Tik L-niekam krāsas dzīvelīgākas un gaišāks bet nav is. Visādi citādi uz crop esot vienlīdzīgi.
Nja, man jau liekas, ka jāņem vien būs patestēt 55-250, jo skatos par lētām naudiņām pieejams un nav jau man arī skaidrs vēl, vai man tai garajā galā ar gribēsies tik daudz bildēt, un riskēt ar L stiklu bez IS ar īsti negribās.
Vēl tik jāsaprot par plato galu, jo gribas kaut ko gaišu, lai telpās var pabildēt un vakarā mijkrēslīti. Uz šito varētu arī netaupīt, jo tuvajā diapazonā noteikti bildēšu vairumis.
Friidis: IS gan nav, bet te var izlīdzēties, vienkārši uzlāpoties) :
+1000!
vitex:...riskēt ar L stiklu bez IS ar īsti negribās.
Ak tu mī un žē, es ar to 70-200/4L bildēju ar 30D, kuram jau virs izo 800 parādījās problēmas ar trokšņiem, tavs 600-nieks mierīgi velk 6400, tā, ka mierīgi varēsi turēt īsas ekspozīcijas līdz pirmajām zvaigznēm.
illins:Viens ir Frīda ieteiktais variants. Bet uz crop ja jaunu gribas- canon 55-250 is STM. Runā ka uz crop kamerām tik pat ass kā 70-200 f4. Tik L-niekam krāsas dzīvelīgākas un gaišāks bet nav is. Visādi citādi uz crop esot vienlīdzīgi.
Kur runā? Tirgū pie kartupeļu tantām?
Skaidri un gaiši - pēdējais pudeles dibens precīzi 2x neasāks par 4/70-200IS kurš ir bišķi neasāks par bez IS versiju:
Atradu tajā dxo tādu stiklu, bet nav vēl testēts. Tas kuru tu salīdzināji ir pirmā versija, kura labāka par otro, bet trešā sitot šos abus pušu. Kā dzīvē nezinu.
vitex:Nja, man jau liekas, ka jāņem vien būs patestēt 55-250, jo skatos par lētām naudiņām pieejams un nav jau man arī skaidrs vēl, vai man tai garajā galā ar gribēsies tik daudz bildēt, un riskēt ar L stiklu bez IS ar īsti negribās.
Vēl tik jāsaprot par plato galu, jo gribas kaut ko gaišu, lai telpās var pabildēt un vakarā mijkrēslīti. Uz šito varētu arī netaupīt, jo tuvajā diapazonā noteikti bildēšu vairumis.
Nu pilnīgākais sūds šamais, tumš un IS neglābs.
Tas F4 70-200 ir labs un naudiņa arī smieklīga, bet stikls kvalitatīvs, un uz crop vispār atliektiem galiem.
Ir gadijies tos lētos graustus patestēt, nu nav tuir nekā laba, i kam tādus vispār ražo.
Lai norādītu pareizo ceļu, par lētu naudu tu tikai noskaidro, vai tas garais struņķis tev vispār vajadzīgs, tad iegādājies riktīgo izstrādājumu. Es tādam nolūkam biju nopircis 75-300, kuru notirgoju un tiku pie 70-200/4.
talavietis:paņemt sliktu teleobjektīvu nozīmē, samaitāt garšu uz ilgiem laikiem...
Pilnīgi piekrītu es jau laikam paliktu pie šo www.ss.lv... 55-250 tomēr ir lēnsun asumu arī nevar pieregumēt no rokas nepārslēdzoties no AF uz MF, man viņu iedeva uz kādām 2nedeļām patestēt sapratu ka nē
Ko tu domā ar tālo galu? darīt. Ja gribi bildēt zvērus, putnus, tad 200mm būs tikai vidusgals . Es nupat pētīju viena fotogrāfa bildes, kur putni lidojumā ķerti... uzrakstīju jautājumu- ar kādu objektīvu, ka spēj perfekti iefokusēt, atbildēja Sigma 50-500. 400-500mm varētu būt tālais gals, ja gribi strādāt ar tele x-200 mm ir kāzu fotogrāfu iecienīts verķis
Nu, ar patumšu 500mm, lai ķertu putnu lidojumā vajadzēs vai nu ļoti saulainu laiku vai arī būs jālieto lieli ISO. 300mm tāds kā kompromiss sanāk starp iespēju pietuvināt un tehniskiem ierobežojumiem. Ja no Sigmām, tad droši vien 120-400 būs labāks variants nekā 50-500.
50-500 pilnīgi noteikti ir švakāks par C 100-400 un par Sigma ciktur-400 arī.
*Labs* jau no tādiem neviens nav, bet tādus kadrus kā šie divi putneļi ar visiem viņiem var dabūt. Tiesa bišķi jāpiedomā līdz - būs sarežģītāk nekā ar 17-55mm spanni nobildēt.
Maris:50-500 pilnīgi noteikti ir švakāks par C 100-400 un par Sigma ciktur-400 arī.
*Labs* jau no tādiem neviens nav, bet tādus kadrus kā šie divi putneļi ar visiem viņiem var dabūt. Tiesa bišķi jāpiedomā līdz - būs sarežģītāk nekā ar 17-55mm spanni nobildēt.
Šādos skatos naf laika daudz piedomāt līdzi- vai nu spēj, vai nespēj momentāli ieriktēt asumu. 100-400 man ir, bet 5 markII, to tomēr lēni bīda, it kā grib iestādot asumu otreiz pārbaudīt (tas izteikts uz putniem pret debesi)... ja uz 400mm noķer un vari izsekot, neizlaižot no kadra, tad sekojošais asums tā nekas, bet momentālais asums lēns.
Bet tas ir lidojums, kurā brīvi vari sekot, bet ja no šī lidojuma vanags taisītu pikējumu, tad pie zemes satverto laupījumu, vai pašu piekējumu asu nedabūtu
Haiduks:Bet tas ir lidojums, kurā brīvi vari sekot, bet ja no šī lidojuma vanags taisītu pikējumu, tad pie zemes satverto laupījumu, vai pašu piekējumu asu nedabūtu
Es arī ilgi gatavojos pirkt Sigmu 135-400, bet beigās tomēr ebajā sanāca paķert DA*300/4 un tagad patestējot, liekas, ka esmu izdarījis pareizo izvēli. Vēl stipri domāju par jauno 1.4x TC ko pentax nupat izlaida. Ir vecais, bet pamēģinot sapratu, ka viņu labāk neizmantot - bildes kvalitāte ir švakāka, kā vienkārši izkropējot.
Haiduks:Bet tas ir lidojums, kurā brīvi vari sekot, bet ja no šī lidojuma vanags taisītu pikējumu, tad pie zemes satverto laupījumu, vai pašu piekējumu asu nedabūtu
Tā tak ir dzeguze bildē, nevis vanaks!
Tu par bildi, tad jājautā par kuru, vai par manis minēto piemēru
. Es nupat pētīju viena fotogrāfa bildes, kur putni lidojumā ķerti... uzrakstīju jautājumu- ar kādu objektīvu, ka spēj perfekti iefokusēt, atbildēja Sigma 50-500. 400-500mm varētu būt tālais gals, ja gribi strādāt ar tele 
laikam dēļ tā HD.
Es par tavējo, jo tikai tur ir viens mazāks čiepstonis, kuru var noturēt par laupījumu.
