Šito punktu vispār izmet no diskusijas, objektīva fiziskajiem izmēriem ar skata leņķi nav nekāda sakara.
Jā šito, Hillwalker, apdomā. Jo, ja visuvarenais radītājs būtu radījis tādu fiziku, ka lēcām nepiemīt aberācijas, tad VISI SAULES SISTĒMĀ SASTOPAMIE OBJEKTĪVI sastāvētu tikai no vienas lēcas un būtu ar praktiski vienādu garumu, atšķirtos tikai diametri atkarībā no vēlamās gaismasspējas un izšķirtspējas. Lai aizbīdītu šo vienlēcobjektīvu vajadzīgajā attālumā no sensora/filmas varētu iztikt ar veco labo plēšu.
Tauta labāk mazāk muldētu par visādām šitādām tehniskām figņām, bet gan ietu bildēt! Citādi tāda sajūta, ka šitiem teorētiķiem fotoaparāts vispār nav vajadzīgs, ka tik mēli padzesēt...
Tur jau tā lieta, ka augot megapikseļiem uz matricas, optikas ražotāji spiesti likt arvien jaunas lēcas, pielietot pārklājumus un audzēt objektīvus resnākus, gan garākus, kur veciem labiem platfilmas ķameru objektīviem nebija ne tādu prasību pret izšķirtspēju *detalizāciju, ne arī aberācijas tika stieptas varavīksnes platumā.
Hillwalker:runu uzskatam par pabeigtu ,bet kam tas nav pienemams izlasa rakstu ,kur tas ir izlikts http://www.clarkvision.com/articles/cropfactor/index.html
--------------------
Bet te taču skaidri un gaiši raksta: " For example, if you used a 50 mm lens on the 35 mm camera, then a 25 mm lens on the 2x crop camera would give the same field of view"
talavietis:...veciem labiem platfilmas ķameru objektīviem nebija ne tādu prasību pret izšķirtspēju *detalizāciju, ne arī aberācijas tika stieptas varavīksnes platumā.
Tajos laikos, lai varētu nodarboties ar fotodročerstvu, bildi vajadzēja uztaisīt metrsreizdivi izmērā, bet tagad uz monitora tik spiež lupai plusiņus, un mērās ar krāniņiem no arvien vairāk%-īgiem kropiem.
