Uz doto brīdi tiek lietots 1100D ar KIT 18-55 objektīvu un nedaudz pietrūkst tālais gals, tāpēc sāku domāt par upgrade. Atsevišķi tiks iegādāts 50mm 1.8, bet tas ir cits stāsts. Tālā gala prime negribu. Vajadzētu all-purpose objektīvu, līdz 200€, protams, ja ir nedaudz jāpiemaksā un tas ir tas vērts, var piemaksāt. Galvenokārt priekš video, kur nevar tikt tik tuvu, cik vajadzētu, bet šad tad arī fotogrāfēšanai.
Pagaidām esmu noskatījis Canon EF-S 17-85mm 1:4-5.6 IS USM lietotu par ~170€ www.dpreview.com... Vai šis variants ir derīgs? Ja nē, uz ko skatīties?
17-85 ir švakāks par Tavu esošo 18-55. Noteikti neiesaku. Ne optiski labs, ne mehāniski izturīgs. Tad labāk paņem kādu 85mm fiksu. Vai nu kanona 1.8 vai Samjang bez autofokusa, ja priekš filmēšanas vairāk. Kāreiz nesen viens te pa 200 E pārdeva. Priekš video būs labu labais. Bet to 17-85 toč aizmirsti. Viens no sliktākajiem kanona objektīviem ever. Neass, ziepjains, švaks kontrasts un tumšs.
Alchsh - stop, stop, stop. 18-55 KIT šiem bija divi, ar IS vai DC III, bez IS, tur nav pateikts, kurš tieši ir. Man pašam bija DC, nomainīju uz to pašu 17-85 (tas tāds klasisks apgreids, cik lasos netā). Par to, ka tumšs, var piekrist īsti neidziļinoties, to, ka neass, kad pilnīgi vaļā - arī, bet noteikti nav viens no sliktākajiem, ja pieseko līdzi tam, ko dara. Plus tu iesaki tālā gala fiksus, par ko cilvēks pateica uzreiz, ka negrib.
Bonqul - kā vēl vienu variantu vari apskatīt 18-135, cik ss.lv saka, jauns iet pa 245E, par to, cik cērtams vai necērtams stikls tas ir, jālasās netā, zinu, ka draugs bija starā par viņu, pašam nav gadījies šaut. Tie 45E virs budžeta apmaiņā pret 2 gadiem garantijas, manuprāt, ir to vērts - tehnika ir tehnika, var saplīst jebkas un jebkurā brīdī, un garantija parasti atmaksājas jau ar 1 defektu tās laikā, par to es kā servisa tehniķis varu atbildēt.
1100D esmu redzējis ar II un III versiju. Ne reizi ar I, bet nu, kas zin 17-85 neass, ja galīgi vaļā ... nav tā, ka gribās to f4-5.6 vēl vairāk griezt ciet
Katrā ziņā 17-85 nebūs apgeids, tik vien kā pastiepsi tos mm bik.
Tamrons ir ļoti laba alternatīva, it secvišķi ja bez VC vai kā to stabilizāciju sauca
kbi_kbi: tumšs, var piekrist īsti neidziļinoties, to, ka neass, kad pilnīgi vaļā - arī, bet noteikti nav viens no sliktākajiem, ja pieseko līdzi tam, ko dara.
A kurš tad canon objektīvs ir sliktāks par to 17-85?
kbi_kbi: tumšs, var piekrist īsti neidziļinoties, to, ka neass, kad pilnīgi vaļā - arī, bet noteikti nav viens no sliktākajiem, ja pieseko līdzi tam, ko dara.
A kurš tad canon objektīvs ir sliktāks par to 17-85?
Es liktu uz to pašu 18-55, kaut vai tamdēļ, ka skaļš un ne pārāk ātrs.
Bet Ok, šeit savu viedokli neaizstāvēšu, nav man tik daudz pieredzes, ja 17-85 ir sliktākais, tad manis pēc (Tā vai tā šobrīd nav naudas un plānu apgreidoties uz kaut ko, so kas ir, to lietoju. ).
1100 neļauj mainīt sleģa ātrumu un iso kaut kā caur pakaļu var uzlikt fiksētu Varbūt der Jupiter-9 (M42) 85mm f/2... kaut gan tev derētu 30 mm lēca 50-nieces vietā Zoom lēcai skaties lai diafragma ir fiksēta
Kā jau rakstīju, nevajag super tālo galu, kaut gan bija doma krāt priekš 70-200 L f4 lēcas, bet tas tomēr par daudz. Vajag lai var tikt pietiekami tuvu(~20mm) un pietiekami tālu(~80-100), nemainot stiklus. Kāpt pāri jau iepriekš norādītajiem gan negribās, bet ja ir jāpiemaksā nedaudz(~50€ robežās), var.
Ir kādi reāli lietojami varianti? Skatīties uz 18-135mm IS ?
Svarīgāks ir robs starp 55 un 85, jo, cik esmu pamanījis, visos vidusmēra kultūras namos zāles garuma/skatuves platuma attiecības ir tādas, ka, lai precīzi paņemtu visu skatuvi kadrā bez zaudējumiem, vajadzīgs ap 60 mm fokusa attālums uz kropa. Ar 50 mm paliek brīva vieta, bet ar 70 nogriežas malējie izpildītāji.
bet mēs te ieciklējāmies tikai uz skatuvi. Man savā miestā laikam nav paveicies ar 1959.gadā būvēto kultūras namu, arī vakar bildēju, ar 70 viens klarnetists vai pikolo flautas pūtējs no orķestra nelien kadrā, bet ar 50 ap 1/4 kadra jāgriež nost. Tas viss, protams, štrunc, piekasīšanās, bet nu kaukā tomēr gribas lietderīgāk izmantot kadra laukumu.
Kropam jau arī - uzliek Tamponu 18-270 un staigā laimīgi visās dzīves situācijās. Bet, ja nopietni, es arī sāku apsūkāt ideju par DA 18-135 iegādi, kaut arī superzūmus neatzīstu, bet tas ir blīvētais, varētu bez mainīšanas sabildēt reportāžu kaut cementa fabrikā.
Schneider:Kropam jau arī - uzliek Tamponu 18-270 un staigā laimīgi visās dzīves situācijās. Bet, ja nopietni, es arī sāku apsūkāt ideju par DA 18-135 iegādi, kaut arī superzūmus neatzīstu, bet tas ir blīvētais, varētu bez mainīšanas sabildēt reportāžu kaut cementa fabrikā.
Bet vai ar 17-70/4 nevari iztikt? Photozone to vērtē ļoti augstu: www.photozone.de... , bet 18-135 ļoti zemu
Schneider:Kropam jau arī - uzliek Tamponu 18-270 un staigā laimīgi visās dzīves situācijās. Bet, ja nopietni, es arī sāku apsūkāt ideju par DA 18-135 iegādi, kaut arī superzūmus neatzīstu, bet tas ir blīvētais, varētu bez mainīšanas sabildēt reportāžu kaut cementa fabrikā.
Bet vai ar 17-70/4 nevari iztikt? Photozone to vērtē ļoti augstu: www.photozone.de... , bet 18-135 ļoti zemu
Stūros asums viņam tiešām sūdīgs, arī saskaņā ar SLRGear, bet domāju, ka ja izmanto reportāžām, kur bildes jāliek webā ne lielākas par 600x900 pikseļi, tad tas vairāk vai mazāk pie kājas. 17-70/4 tiešām ir stipri labāks, bet tas nav pilnībā blīvēts. Bet nu vismaz blīve ap bajoneti ir, lai putekļi un mitrums nelien iekšā objektīva un kameras savienojuma vietā.
17-70/4 ir jokaina uzvedība ar AF, tas ir pirmais objektīvs ar SDM un tas sanācis neizdevies. Pie tam - jo jaunāks kamerai modelis, jo sūdīgāks AF. Ar K-5 pēc 50 mm var teikt, ka autofokuss praktiski nav. Un, kas dīvainākais, tas vissliktāk strādā tieši vislabākajos apstākļos priekš fokusēšanās, piemēram, viņš nefokusējas uz horizontu saulainā dienā, toties ļoti smuki nostrādā tumšā istabā, kur deg viena LED naktslampiņa, uz kustīgu pulksteņa pendeli pie pretējās sienas. Pirmais rumpis ar SDM bija K100D Super, ar to strādā bez problēmām. Jā, un 17-70 nav nevienas blīves nevienā vietā, R_J kauko sajauca. Par 18-135 bildi - patiešām, manas reportāžas pamatā iet miesta mājaslapas galerijā ar garo malu 2000 pix un vietējai presei ar atbilstošu drukas kvalitāti.
Schneider: Jā, un 17-70 nav nevienas blīves nevienā vietā, R_J kauko sajauca.
Nav man 17-70, bet bija vienreiz doma pirkt, un pirms pāris gadiem Elkorā taustīju arī uz vietas, un cik atceros, ap bajonetes malu bija gumijots riņķītis. Par to bajonetes blīvi rakstīts arī šeit - www.pentaxforums.com... (skat 3. bildi un tekstu virs tās):
"Even though the lens is not marketed as weather sealed, there is at least one seal on the lens, found around the mount. This seal will at least protect the camera body even if it doesn’t mean the lens is WR. The black seal around the lens mount can be seen around the metal mount in the photo below"
Protams, korpuss 17-70/4 objektīvam nav blīvēts. Un tā bajonetes blīve nav tik smuka oranža, kā piemēram wr 100mm macro objektīvam - www.pentaxforums.com...
Canon 55-250 nav KIT aizvietotājs, bet tas ir labs, ja pa lētu naudu gribi zināt, kurā foto virzienā iet tālāk.
Piemēram es visu laiku domāju, cik forši būtu visko piezūmot - dabā, arhitektūrā, portretos utt., bet kādu laiku paspēlējos un saprotu, ka tas nav mans lauks.
Tai pat laikā man nav žēl, ka vajadzības gadījumā varu uzskrūvēt tos 250 mm.
Man pašam bija DC, nomainīju uz to pašu 17-85 (tas tāds klasisks apgreids, cik lasos netā). Par to, ka tumšs, var piekrist īsti neidziļinoties, to, ka neass, kad pilnīgi vaļā - arī, bet noteikti nav viens no sliktākajiem, ja pieseko līdzi tam, ko dara.
