Protams, ja esi pieradis pie 85mm 1.8 ātruma, tad sākumā var likties lēns. Bet fočēju arī kāzās ar to, problēmu nav bijušas. Tikai vienmēr esmu domājis, kāds šim ir zīmējums salīdzinājumā ar 135mm 2.0, kuru diemžēl nav nācies izmēģināt...
Vot, japakonsultējas ar reāliem lietotājiem, jo cena šiem ir dikti līdzīga - Bet 100nieks ir uz papīra pat universālāks - ir gan IS, gan arī makrolietas var pabildēt + cik saprotu, bokis ir labs, jo viena d lapiņa vairāk... ok, tumšāks un īsāks gan
bleķis, ka makrucis var aizvietot portretnieku - ja nu vienīgi aklajiem kuriem neriebjās drebelīgā nefokusa zona - piemēram Ritz piemērā kā reizi ir pretīga. Par gravieri uz 20+ dāmu sejas i nerunājot.... Ar makruci var bliezt sirmus bomžus vai 18gadnieces ar pro meikapu 100 eiro vērtībā.
Māri jautājums - tu šo saki kā reāls šo objektīvu lietotājs vai nobēri tipisku stereotipisku tekstu, ko mēs visi zinām, ka bla bla bla makriķi der tik veču onku portretiem utt ?
NIN:Māri jautājums - tu šo saki kā reāls šo objektīvu lietotājs vai nobēri tipisku stereotipisku tekstu, ko mēs visi zinām, ka bla bla bla makriķi der tik veču onku portretiem utt ?
Nu man ir 2/135 un 105micro - nekad nav prātā nācis otro pavērst pret nešpaktelētu meiteni vai cerēt uz kaut līdzīgu nefoķi kā 2/135 - nepirku tos kā *objektīvus pamēģināt*, bet konkrētiem mērķiem.
Ja kas Ulda pirmajā piemērā kā reizi ir špaktelētas + šopētas meitenes un švaks nefoķis.
Maris:bleķis, ka makrucis var aizvietot portretnieku - ja nu vienīgi aklajiem kuriem neriebjās drebelīgā nefokusa zona - piemēram Ritz piemērā kā reizi ir pretīga. Par gravieri uz 20+ dāmu sejas i nerunājot.... Ar makruci var bliezt sirmus bomžus vai 18gadnieces ar pro meikapu 100 eiro vērtībā.
Taisnība par grumbām, tāpēc tuvplānus (nu seja pa visu kadru) ar to nefočēju, bet pilnā augumā (vai pat puse no auguma), ir pilnīgi OK. Man kāzās vajag kaut ko universālu, budžets ir tomēr ierobežots, tāpēc lietoju 100mm L Macro.
Par nogrieztajām kājām un īsti nekādu otro bildi, varat neko neteikt...
Maris:nekas nav traks - tik katrs savam mērķim un to mirklī uz kartiņas redz ja sadomā pofigā lietot *visam ko redz*
----------- tātad Tu saki, portretiem 135 vai 85, bet šis neģeld..
Nē nu kāpēc neder tikai jārēķinās ar ar to kā tas verķis uzvedās - viss būs ass un kotrastains - nošpaktelēta vidusskolniece būs kā no Vogue vāka un vecais zvejnieks tādiem rugājiem kas acis durs ārā - bet 30gadniece dārza svētkos būs nepatīkami pārsteigta par savu dermotoloģisko portreju (lai arī pieļauju, ka pašam bildētājam *tehniskā* kvalitāte patiks ) + vislaik jāvaktē, lai fons būtu tālu - sīkas (īpaši kontrastainas) detaļas pusmetru-4-5m aiz portreta būs raibas - ja fonā jūra, debess, gluda siena tad jau po.
Savukārt ar 135 taisni kaifs ielaist kkādus raibumus fonā un pabrīnīties kā jams samazgā tos visādos brīnumos.
Pa manam tieši šo specifiku dēļ tādi stikli jāpērk - ja vienkārši der korekta bilde, tad tos nafig nevajag - jebkurš, arī blakusražotāja, 70-200 zooms ( F4 L ieskaitot) tādu nodrošina.
Tas tāpat kā ir universāļi ar sportisku piekari, bet stāstīt, ka rodsters der kravu pārvadājumiem vai dubultlāgu busiņš rallijam... nu nevisai.
reku atradu sev bildīti kur ap portretējamo ir pilns detaļu tiešā tuvumā kā Ulda bildē - var redzēt smuki starpību kā viens detaļas atdala no galvenā un otrs ģenerē raibumus:
Šādā sižetā arī ar f2 ziedu ilustratīvisms nekur nepazustu, bet bilde nepārvērstos par spēli *atrodi galveno raibumā*. Ja Tev šādi patīk pasniegt info skatītājam, tad nespēju saprast kādēļ nelieto 4/70-200 kurš iedotu vēl lērumu iespējas.
