Tas ir kopražojums ar Pentaxu, atšķiras ar motoru, dzidrinājumu un to, ka nav blīvēts. Pentakša variantā to lieto, ja nemaldos, ivog, atsaucās labi, cena 360 ir OK. Visur gājēja ikdienai platais gals par šauru, IMHO.
Šis izskatās salīdzinoši lēts un gaišs stikls, no nikona kko līdzīgu es nevaru pat atrast cenā līdz 500 eur. Un ja teiksim ņem Tamronu 17-50 2.8 + šo .. Būtu ok priekš ceļojumiem, pasākumiem ?
Tampons būs krietni vien universālāks, bet šis - tīri reportieru garais gals dēl vietām, kur stipri tuvu nevar pieiet klāt. Bet kas tevi vairāk interesē, caumurs 2,8 vai diapazons, varbūt tev pietiks ar 18-105/3,5-5,6?
Kā jau minēja Scneider, lietoju šo uz Pentax. Cena 360 EUR ir ļoti demokrētiska. Pentax versija jauna Latvijā no opiciālā izplātītāja maksā 950 EUR. Es savulaik sūtīju no BH, izmaksāja, liekas tuvu pie 600 Ls. Vienīgi universāls gan viņš nav. Noteikti vajadzēs arī kādu 16-50mm vai līdzīgu. Es godīgi sakot pēdējā laikā to 50-135 izmantoju ļotiu maz. Reportāžām, kur jābildē tālāki objekti, piemēram ikgadējai Piena paku regatei Jelgavā (vari pameklēt manas reportāžas, redzēsi reālas bildes ar šo stiklu), biku sportam (reti gan bildēju sportu). Ā, vēl arī portretiem lietoju, bet telpās par garu. Kamē nebija 300/4 stikls, tikmēr mēģināju arī dzīvajai dabai izmantot, bet nu krietni pa īsu.
Bija abi uz Ķenonu. Tagad abi ir uz Pentakša. Varu dot sīku analīzi abiem. Tampons. Plastmasas korpuss, pēc sajūtām pašķidrs, fokusēšanās laikā griežas gredzens, bet neviens neliek visu laiku pie tā turēties. Toties jūtami vieglāks un cilvēcīgāki izmēri. AF piedziņa ir ar siksniņu, par kuru pirms gadiem 10 visi šūmējās, bet nekur nav dzirdēts, ka tā kādam būtu nomesta vai pārtrūkusi. Optiski ļoti labs, bet AF skaņa biš adgādina elektrisko ubjmašīnu. Bet tas, ja tik nedomā bildēt Baibas Skrides solokoncertu, pieliekot objektīvu pie priekšāsēdētāja auss, nevienam arī pārāk netraucē. Filtra izmērs 67 mm. Ar laiku sāk kustēties priekšējā lēca, remonts - 5 minūšu laikā noņemt dekoratīvo gredzenu un ar smalku skrūvgriezi pievilkt 3 skrūvītes. Tokina. Konstruktīvi ļoti kapitāli uzbūvēta kā tanks, var kaut naglas sienā dzīt, bet, ja dienu nonēsā kaklā kameru ar gripu+blici+šito čuguna gabalu, sāc just kupri mugurā. Optiski laba, tik, ja kurš zina, kas tas ir, pa stūriem, labi meklējot, var atrast CA. Fokusēšanās gredzens AF laikā paliek uz vietas, nav riska nobremzēt un kauko nosvilināt vai apraut zobratus (kaut arī neko tādu vēl neesmu dzirdējis). Motors ļoti kluss, pēc skaņas neatšķiras no USM (vai SW Ņikanam) Ja lietosi filtrus, tad tie ir uz 77 mm. Būs jūtami dārgi, sevišķi perfekcionistiem, kuri neadzīst neko zemāk par B+W, Rodenštoku vai Heliopanu.
es gar zemi. Čalis nāk prasīt jautājumus par 50-135 Tokinu, beigās viņam ieborē, ka vajag to draņķa Tamronu 17-50, kuru te nezkāpēc pa labi un pa kreisi katrā topikā reklamē.
TomsL: es gar zemi. Čalis nāk prasīt jautājumus par 50-135 Tokinu, beigās viņam ieborē, ka vajag to draņķa Tamronu 17-50, kuru te nezkāpēc pa labi un pa kreisi katrā topikā reklamē.
Tā izskatās, ka TomsL māk tikai daudz rakstīt. Ar lasīšanu iet krietni grūtāk...
Tēmas autors takš pirmais uzrakstīja (22.05.14 11:02) "...Un ja teiksim ņem Tamronu 17-50 2.8 + šo .. Būtu ok priekš ceļojumiem, pasākumiem ? ..."
UN kā tad pēkšņi tika atmesta ideja par "+šo.." ? Tāpēc, ka sapūdēja smadzeni. Kā 17-50 var būt aizstājējs 50-135mm ? Bet redz, vajadzēja paziņot, ka ar 50mm ainavas tak uzņemt nevarot, kas tad tie par dabasskatiem ar 30* leņķi.. psc.. citi ar 200-400mm taisa tādas ainavas, kuras ar plantleņķi nekad nenofočēt, bet Šneideram nevar! Tik pērc Tamponu un būs viss labi. Bet īstenībā nebūs! Un to es zinu, jo man pašam ir bijis tampons 17-50mm uz sony bodija - nu i nah vairs tāds nekad nebūs - lēns, skaļš AF, dzidruma pie atvērta cauruma nav vispār nekāda, kr4 viss slikti.
TomsL:Nu tā viš i Frīdi, nav pretargumentu, jāmēģina diskreditēt viedoklis.
Nedomāju, ka tā būtu kāda diskreditācija. Fotogrāfu takš vērtē pēc viņa darbiem, nevis mutes lieluma??... Tev darbu fotoblogā nav daudz un tie paši neliecina par dižām prasmēm (tātad arī kompetenci). Tādēļ vairāk respektēju tos kolēģus, kuru bildes, kā arī komunikācijas stils iet pie sirds.
Nemāku neko konkrētu teikt par Tevis "nolikto" Tamronu (nav bijusi darīšana), taču, zinot, ka Šneiders ir gana pieredzējis profesionāls fotogrāfs, vairāk respektēšu viņa viedokli!
Es atvainojos, bet vai tu esi dolbajobs? Te iet runa par OBJEKTĪVU nevis par to, kurš ir kāds fotogrāfs. Spēj saskatīt atšķirību? UN nevienu tak neinteresē, kura viedokli tāds Frīdis respektē, svarīgi ir tas, kura viedoklī ieklausās tēmas autors.
Līdz pirmajam TomsL ierakstam bija prieks pasekot šai diskusijai. Precīzi uzdoti jautājumi, kompetentas atbildes, atrisināta problēma un nekādu "uzbraucienu" vai lamāšanās. Bet nu viss ir nostājies savās vietās.
Kāda atšķirība, kādā manierē es to pasaku? Fakts kā tāds paliek - Tamrons 17-50 nav labs objektīvs, nav labāks par tokinu 16-50 un noteikti nav labāks par 50-135. Un es esmu lietojis to tamronu vairāk kā gadu pārdienām, kā jau minēju, ar f/2.8 nav lietojams. A šneiders tak cik reizes raksījis, ka visus objektīvus ver pa cik tur stopiem ciet. Tad tik pat labi var kita 18-55mm lietot, tas daudz labāks price/performance. PSC patīk jums to izlasīt vai nē, tā nu tas par to tamronu ir.
Esmu jau tamronu pats pāris gadus lietojis, tika pārdots gadu atpakaļ .. Paņēmu vietā 50mm 1.8D un priecājso par bokeh, bet prasās tomēr pietuvināt un attālināt
TomsL: ...lēns, skaļš AF, dzidruma pie atvērta cauruma nav vispār nekāda, kr4 viss slikti.
Un kam ainavās vajak ātrumu, klusumu un atvērtu caurumu? Bildē normālos apstākļos, nevis izlūkgājiena laikā ienaidnieka pozīcijās, fokusējoties tik ilgi, kamēr kokiem lapas nobirst.
Lietojot tamronu nekad nav bijušas problēmas ar fokusu, vai tā skaļumu, man tas netraucēja. Un es gluži neteiktu, ka pie 2.8 objektīvs nebija lietojams .. Manām vajadzībām kā jau minēju tas viss apmierināja...
Kad atradīšu tamronu, tad varbūt varētu ieķert arī ko garāku
Ja cilvēks negrib samierināties ar minētajiem "lētuču" trūkumiem- nav ko ķert kreņķi- jāpērk atbilstošs oriģinālais gaišais Nikon objektīvs un viss būs štokos. Bet, cik saprotu, šeit runa tomēr par budžeta optiku.
No paša pieredzes- man uz Canon ir "Tokina ATX 28-70/2,6-2,8" un par viņu varu teikt tikai to labāko (par savu cenu- "toreiz" ap 190 Ls- dikti OK)
Esmu pamēģinājis Tamronu, Tokinu un palicis pie Nikon 17-55/2.8 Kā arī negribētos tērēt tik daudz, tomēr laikam pašlaik labāks kropam nav uztaisīts. Tās ir tikai manas domas un tās nepretendē uz vienīgo-pareizo viedokli
