Praktiski visa labākā optika ir radīta 35mm kadram, bet kā mēs visi zinām tāda izmēra matricas ir ļoti dārgas. Lētākas ir mazāka izmēra matricas, bet ar minēto optiku tās nespēj izmantot platos leņķus. Tamdēļ firma Olimpus ievieš jaunu spoguļkameru standartu 3/4, kas attiecīgi šo tehniku padarīs lētāku(kameru un aksesuāru izmēri samazinās). Kādas ir Jūsu domas par, iespējams, briestošo revolūciju fotoindustrijā ???
Four Thirds formāts jau pāris gadus ir ieviests - praktiski visas Olympus digitālās spoguļkameras atbilst Four Thirds System standartam. Attiecīgi ir nopērkami gan Olympus, gan Sigma ražotie objektīvi, tiek gaidīts, kad ar saviem produktiem nāks klajā citi šī standarta atbalstītāji, piemēram, Leica un Panasonic.
Revolūcija? Nu nezinu gan, vai iespēja samazināt kameru un objektīvu izmērus par dažiem milimetriem ir saucama par revolūciju? Pagaidām s''is kameras ir trokšņainākas par DSLR ar lielāka izmēra atricām, skatu meklētāji arī attiecīgi ir mazāki un tumšāki - vai tas ir tas, ko visi gaida?
edzjus vai tad tu vel nezini ka mes svetdienas naktiis programmejam? :twisted:
nee nezinu gan! blogaa jau nekas nav mainiijies 8) kaa tad es vareeju iedomaaties ka kaut kaada kodeeshana notiek 7dienaas, kad normaali cilveki atpuushas?!?!
Praktiski visa labākā optika ir radīta 35mm kadram, bet kā mēs visi zinām tāda izmēra matricas ir ļoti dārgas. Lētākas ir mazāka izmēra matricas, bet ar minēto optiku tās nespēj izmantot platos leņķus. Tamdēļ firma Olimpus ievieš jaunu spoguļkameru standartu 3/4, kas attiecīgi šo tehniku padarīs lētāku(kameru un aksesuāru izmēri samazinās). Kādas ir Jūsu domas par, iespējams, briestošo revolūciju fotoindustrijā ???
Four Thirds formāts jau pāris gadus ir ieviests - praktiski visas Olympus digitālās spoguļkameras atbilst Four Thirds System standartam. Attiecīgi ir nopērkami gan Olympus, gan Sigma ražotie objektīvi, tiek gaidīts, kad ar saviem produktiem nāks klajā citi šī standarta atbalstītāji, piemēram, Leica un Panasonic.
Revolūcija? Nu nezinu gan, vai iespēja samazināt kameru un objektīvu izmērus par dažiem milimetriem ir saucama par revolūciju? Pagaidām s''is kameras ir trokšņainākas par DSLR ar lielāka izmēra atricām, skatu meklētāji arī attiecīgi ir mazāki un tumšāki - vai tas ir tas, ko visi gaida?
Vai Gribi teikt, ka 350 ir desmitkārt trokšņaināks par 1Ds markII ??? Vai samazinot Augstvērtīga stikla diametru kaut vai par 10mm, cenas starpība nesamazināsies, vismaz par 200LS.??? Un vai skata mēklētāji ir mazāki un tumšāki tikai dēļ kameras izmēra ???
Es teicu "ir trokšņainākas", nevis "ir 10 reižu trokņainākas", ne tā? Tas ir fakts. 350 un 1Ds trokņu līmeņi ir gandrīz vienādi, jo katra individuālā pikseļa izmēri ir gandrīz vienādi. Four Thirds matricas ir fiziski vēl mazākas par 350D matricu, bet uz tās ir sabāzti tik pat daudz pikseļu. Runājot par stiklu cenām - neticu, ka daži grami augstvērtīga stikla maksā 100 vai 200Ls. Pašizmaksa reāli varētu būt daži lati. Paskaties, cik maksā no "augstvērtīgā stikla" taisītie Olympus objektīvi! Piemēram, 300mm f/2.8 maksā nieka 7000 USD un tas ir pat vairāk par gandrīz divreiz smagāku Canon objektīvu (EF 400mm f/2.8L IS), kas arī ir taisīts no augstvērtīga stikla.
Un jā, skatu meklētāji ir mazāki un tumšāki dēļ kameras izmēriem. Maza matrica mazā kamerā neiet kopā ar lielām un kvalitatīvām prizmām, kas tiek izmantotas augstas klases un normāla izmēra fotokamerās, jo tās sver tik par cik daža laba mūsdienu kamera.
Vai Gribi teikt, ka 350 ir desmitkārt trokšņaināks par 1Ds markII ??? Vai samazinot Augstvērtīga stikla diametru kaut vai par 10mm, cenas starpība nesamazināsies, vismaz par 200LS.??? Un vai skata mēklētāji ir mazāki un tumšāki tikai dēļ kameras izmēra ???
Sandij, objektīvs nav tikai stikls, trokšņi nav atkarīgi tikai no matricas izmēriem, skatu meklētāja gaišums vai tumšums neiespaido bildes, kas ir normāla izmēra kamera un kāpēc tai būtu daudz jāsver?
Es atbildēju uz ARNIS55555 jautājumu ar konkrētu piemēru - objektīva izmēru samazināšana nenozīmē, ka objektīvi kļūst lētāki. Un kas tad vēl tāds ir objektīvā bez stikla? Mehāniskā daļa (blende, fokusēšanas mehānisms), kas pēc sarežģītības ir par kārtu vienkāršāka kā prastākajos kvarca pulksteņos (un kādi ir nopērkami par pāris latiem) ? Vēl mēdz būt arī mikročipi, kas atkal jau izmaksu un citā ziņā līdzinās 50 santīmu elektroniskajiem pulksteņiem.
Trokšņi ir diezgan stipri atkarīgi no matricas izmēriem. Es ticu, ka tuvāko pāris gadu laikā kniepadatas galviņsa izmēra matricas kļūs kvalitatīvākas par šodienas lielajām DSLR matricām, bet uz šo brīdi ir kā ir - jo mazāka matrica, jo trokšņainākas bildes (es gan neapgalvoju, ka troksnis bildēs ir kas slikts - dažreiz man patīk, dažreiz nē).
Skatu meklētāja gaišums, tumšums un izmērs neatstāj nekādu iespaidu uz bildes kvalitāti. Arī tad, ja skatu meklētāja vispār nebūtu vai tas būtu aizkrāsots, bilžu kvalitāti tas neietekmētu. Bet lietošanas ērtumu un iespējas gan.
Katrs pats priekš sevis nosaka, kas ir normāls. Man normālas šķiet fotokameras, kas necenšas būt mazākas par vidējo filmu spoguļkameru. Tas nozīmē, ka to var stabili noturēt rokās, tajā var iebūvēt lielu un skaidru skatu meklētāju. Tie, kas izmanto lielāka izmēra fotokameras, ļoti iespējams vispār ņirdz, kad ierauga to mazo bildīti, kas redzama pa parastās 35mm kameras skatu meklētāja spraudziņu. Un pagaidām vēl ir tā - jo lielāka kamera, jo vairāk tā sver.
Es personīgi būtu tikai priecīgs, ja mana fotosoma svērtu tikai 500 gramus, bet tajā pašā laikā piedāvātu tādu pašu ergonomiku un iespējas, kādas ir pašreizējā tehnikā. Diemžēl tagad pati soma sver 2kg - tukša
Sandij, objektīvs nav tikai stikls, trokšņi nav atkarīgi tikai no matricas izmēriem, skatu meklētāja gaišums vai tumšums neiespaido bildes, kas ir normāla izmēra kamera un kāpēc tai būtu daudz jāsver?
Es teicu "ir trokšņainākas", nevis "ir 10 reižu trokņainākas", ne tā? Tas ir fakts. 350 un 1Ds trokņu līmeņi ir gandrīz vienādi, jo katra individuālā pikseļa izmēri ir gandrīz vienādi. Four Thirds matricas ir fiziski vēl mazākas par 350D matricu, bet uz tās ir sabāzti tik pat daudz pikseļu. Runājot par stiklu cenām - neticu, ka daži grami augstvērtīga stikla maksā 100 vai 200Ls. Pašizmaksa reāli varētu būt daži lati. Paskaties, cik maksā no "augstvērtīgā stikla" taisītie Olympus objektīvi! Piemēram, 300mm f/2.8 maksā nieka 7000 USD un tas ir pat vairāk par gandrīz divreiz smagāku Canon objektīvu (EF 400mm f/2.8L IS), kas arī ir taisīts no augstvērtīga stikla.
Un jā, skatu meklētāji ir mazāki un tumšāki dēļ kameras izmēriem. Maza matrica mazā kamerā neiet kopā ar lielām un kvalitatīvām prizmām, kas tiek izmantotas augstas klases un normāla izmēra fotokamerās, jo tās sver tik par cik daža laba mūsdienu kamera.
Bet vai tad 350 nav apmēram desmit reižu lētāks ??? Objektīva lielākā vērtība ir tieši stils(augstvērtīga lēca, un jo lielāka, jo dārgāka). Paskaties uz vidējā un lielā formāta kameru lēcām un pats sapratīsi...un cik maksā Canon 200mm1.8(nr.1 Pasaulē)- 200mm2.8(starpība cenās fantastiska), vai varbūt Tu domā ka 1.8 pildīts ar zeltu un dimantiem ???
Es teicu "ir trokšņainākas", nevis "ir 10 reižu trokņainākas", ne tā? Tas ir fakts. 350 un 1Ds trokņu līmeņi ir gandrīz vienādi, jo katra individuālā pikseļa izmēri ir gandrīz vienādi. Four Thirds matricas ir fiziski vēl mazākas par 350D matricu, bet uz tās ir sabāzti tik pat daudz pikseļu. Runājot par stiklu cenām - neticu, ka daži grami augstvērtīga stikla maksā 100 vai 200Ls. Pašizmaksa reāli varētu būt daži lati. Paskaties, cik maksā no "augstvērtīgā stikla" taisītie Olympus objektīvi! Piemēram, 300mm f/2.8 maksā nieka 7000 USD un tas ir pat vairāk par gandrīz divreiz smagāku Canon objektīvu (EF 400mm f/2.8L IS), kas arī ir taisīts no augstvērtīga stikla.
Vai Tu maz zini cik maksā 400/2.8 un vai Tu arī saproti ka 400/2.8 atšķirās no 300/2.8 ???
Un jā, skatu meklētāji ir mazāki un tumšāki dēļ kameras izmēriem. Maza matrica mazā kamerā neiet kopā ar lielām un kvalitatīvām prizmām, kas tiek izmantotas augstas klases un normāla izmēra fotokamerās, jo tās sver tik par cik daža laba mūsdienu kamera.
Vai Gribi teikt, ka 350 ir desmitkārt trokšņaināks par 1Ds markII ??? Vai samazinot Augstvērtīga stikla diametru kaut vai par 10mm, cenas starpība nesamazināsies, vismaz par 200LS.??? Un vai skata mēklētāji ir mazāki un tumšāki tikai dēļ kameras izmēra ???
Uh ko var ņemties nu nepatīk DSLR nopērc kādu prosumēr un priecājies ka tev ir daudz daudz mazu megapikseļu.
Runājot par trokšņiem domāju ka papētot grafikus mēs varētu redzēt ka 350tais ir vismaz 2x trokšņaināks par 1DsMark2 un pie visa tā tas arī ir 16mpix aparāts ar fulfreima matricu un tas nozīmē ka var normāli izmatot savus platleņķus, un citus objektīvus nerēķinot tur kādus krop faktorus. Markam arī iespēju ir krietni vien vairāk ka tevis pieminētajam 350tajam un tur ar tā 10x cenu starpība rodas Tāpat ar smagi šaubos vai kāds 350tajam pirks tādus objektīvus kā 1Ds.
Atgriežoties pie topika sākuma - jā Dslr paliek pieejamāks, bet domāju stipri pieejamāks viņš vairs nebūs, jo ražotājiem tač savi digiziepji jau ar kaut kā jānotirgo...
Runājot par objektīviem varu gandrīz ar 99% pārliecību ka Canonam nav labāka objektīva par EF 50mm f1,8 un nemaksā jamais kosmosu, tikai kādus 50Ls
Starp citu vai kāds ir manijis kur var apstiit taadus labu, vecu objektīvu parametru kā Līnijas uz milimetru? Krievu stikliem to esmu atradis tos parametrus a vot Canon stikliem figu...
Uh ko var ņemties nu nepatīk DSLR nopērc kādu prosumēr un priecājies ka tev ir daudz daudz mazu megapikseļu.
Runājot par trokšņiem domāju ka papētot grafikus mēs varētu redzēt ka 350tais ir vismaz 2x trokšņaināks par 1DsMark2 un pie visa tā tas arī ir 16mpix aparāts ar fulfreima matricu un tas nozīmē ka var normāli izmatot savus platleņķus, un citus objektīvus nerēķinot tur kādus krop faktorus. Markam arī iespēju ir krietni vien vairāk ka tevis pieminētajam 350tajam un tur ar tā 10x cenu starpība rodas Tāpat ar smagi šaubos vai kāds 350tajam pirks tādus objektīvus kā 1Ds.
Atgriežoties pie topika sākuma - jā Dslr paliek pieejamāks, bet domāju stipri pieejamāks viņš vairs nebūs, jo ražotājiem tač savi digiziepji jau ar kaut kā jānotirgo...
Runājot par objektīviem varu gandrīz ar 99% pārliecību ka Canonam nav labāka objektīva par EF 50mm f1,8 un nemaksā jamais kosmosu, tikai kādus 50Ls
Starp citu vai kāds ir manijis kur var apstiit taadus labu, vecu objektīvu parametru kā Līnijas uz milimetru? Krievu stikliem to esmu atradis tos parametrus a vot Canon stikliem figu...
Un ko tad Tu pats ņemies? Nesaku, ka nepatīk , bet domāju ka priekš amatieru kamerām tās ir krietni pa dārgu, nemaz nerunājot par pro. Lielākā daļa profi bildē ar amatierenēm, jo pro.spogulenes nespēj pavilkt. Jā, 50/1.8 ir viens liels plus-cena, bet pret 50/1.4, kā nakts pret dienu, protams cena arī... To ka spoguļu topmodelēm ir pilns kadrs, milzīgs resurs un,un..., bet gala produkts taču nav tik pārāks(izņemot dažus gadījumus), lai maksātu 10 reiz dārgāk???
A ņemos tāpēc ka patīk bildēt rallijus un citus autosporta pasākumus a tur ar digiziepi aizmirsti ko nobildēt. Vajag ātru kameru ar mazu šutera lagu un ātri fokusējušos objektīvu.
Runājo par marku, kad paņem jamo rokās tad saprot kāpēc viņš ir 10x dārgāks
A ņemos tāpēc ka patīk bildēt rallijus un citus autosporta pasākumus a tur ar digiziepi aizmirsti ko nobildēt. Vajag ātru kameru ar mazu šutera lagu un ātri fokusējušos objektīvu.
Runājo par marku, kad paņem jamo rokās tad saprot kāpēc viņš ir 10x dārgāks
Es Tev pilnībā piekrītu, izņemot par cenu. Bet uzsākot šo tēmu es gribēju uzināt ko mūsējie fotofani domā par jauno spoguļkameru formātu 3/4, nevis par digiziepi.
Nezinu, kas ir kanonam, bet Nikon matrica ir 2/3 no 35mm kadra izmēriem. (fokuss 200mm ekvivalents 300mm).
Nu manas domas ir tādas, ka tas protams ir daudz labāk. Digitālā matrica jau pēc būtības prasa citādu objektīvu, ar savādāku gaismas krišanas leņķi uz matricas (filmām paredzētie objektīvi atstāj tumšu aploci). Matrica ir jūtīgāka, daudz jūtīgāka, līdz ar to vienīgais iemesls satraukumam par f1.8, f2.8 vai f3.6 ir iegūstamais depth of field efekts. Un tehnika ir vieglāka, kompaktāka, kas ir ļoti no svara.
p.s. Gribu paturēt rokās to brīnumu, un paskatīties, vai arī man radīsies sajūta, ka ir vajadzīgs maksāt 10x vairāk. Varbūt plenērā tāda iespēja būs?
Nezinu, kas ir kanonam, bet Nikon matrica ir 2/3 no 35mm kadra izmēriem. (fokuss 200mm ekvivalents 300mm).
Nu manas domas ir tādas, ka tas protams ir daudz labāk. Digitālā matrica jau pēc būtības prasa citādu objektīvu, ar savādāku gaismas krišanas leņķi uz matricas (filmām paredzētie objektīvi atstāj tumšu aploci). Matrica ir jūtīgāka, daudz jūtīgāka, līdz ar to vienīgais iemesls satraukumam par f1.8, f2.8 vai f3.6 ir iegūstamais depth of field efekts. Un tehnika ir vieglāka, kompaktāka, kas ir ļoti no svara.
p.s. Gribu paturēt rokās to brīnumu, un paskatīties, vai arī man radīsies sajūta, ka ir vajadzīgs maksāt 10x vairāk. Varbūt plenērā tāda iespēja būs?
Nu man diemzēl naf 1Ds MarkII, bet rokās jamo turējis esmu ... nu forši. Pie tam šitam nav krop faktora jo vinjam ir pilna kadra izmēra matrica. Canoniem kas ir pieejami normaaliem cilveekiem kropfaktors ir 1,6.
Runājot tieši par 3/4 Olimpusa lietām man likās interesanta tā visa mehānikas un fokusēšanas mehānika. Bet nepatika tas ka pēc būtības Olimpusam matrica ir sliktāka neka Canon vai nikon aparātiem.
Tagad jau īstenībā sanāk tā ka būtībā nopērkot savu pirmo SLR tu nosaki kādu sistēmu lietosi, jo piemēram Canonam visi objetktīvi EF sērijā ir savietojami ar DSLR. Tāpat būs ar olimpusam nopirksi vienu, neies takš pārejot uz labāku aparātu mainīt visus stiklus, pirks nākošo labāku olimpusu . Vēl kas Olimpusam bija interesanti kā ir norealizēts live preview - aukša pie prizmas spoguļiem stāv viena mazāka matrica kas arī veido live preview un tagad digiziepju īpašnieku var pāriet uz olimpusa 3/4 aparātiem jo varēs fokusēties skatoties uz LCD
kad shad buus smailinji?!? 
