nesix: vislabākais ko esmu lasījis atsauksmēs ir "... ļoti labs PAR TO NAUDU ...", bet tas ir tikai tāpēc, lai nelietotu vārdu "sūd$".
Jēdzienu price/performance vēl neviens nav atcēlis, bet sūd$i ir tie, kuri maksā ~700 € un sūc putekļus zem priekšējās lēcas vai par plusu pārdošanas sludinājomos tiek minēts, ka kontaktu šlepe jau tikko apmainīta.
Šneider, kuri ir tie sūdi ap 700 euro, par kuriem runā? Te tā kā runāts tiek par Sigma 24-70 un Nikon 24-70mm objektīviem, bet tu nez kāpēc, lai kaut kādu taisnību pierādītu, sāc runāt par kaut kādiem hipotētiskiem 700euro vērtajiem objektīviem.
Tik vieni vairāk, citi mazāk. Un nav labākais gadījums, kad tiem, kuri sūc vairāk, arī ir uzskrūvētas tās augstākās cenas. Bet aiz ko tu tā sanervozējies?
TomsL:Ir ārtstējams un gana viegli - jāiznīcina sabiedriskā doma, ka tie objektīvi "ir gana labi par savu cenu", jo nav.
Drīzāk jau jāiznīcina "zīmuļu sabiedriskā doma", ka labs fotogrāfs var būt tikai ar dārgu optiku. Ne visi var atļauties un ne visiem vajag tos dārgos stiklus.
P.S. Piemēram- cik dārgus stiklus vajag, lai uztaisītu tos pāris "šedevrus" Tavā galerijā?..
Friidis: P.S. Piemēram- cik dārgus stiklus vajag, lai uztaisītu tos pāris "šedevrus" Tavā galerijā?..
Ļoti lētu 28-105 canonu. Lētaks par visiem tamponiem un sigmām,
ko par to te tagad teiksi?
Teikšu, ka tādu drazu mierīgi varēji uzbildēt arī ar vēl lētāko kitinieku... Vai tad "Fotogrāfam TL" trūkst labu bilžu, ka tādi s.. jāliek galerijā? Laikam jau provokācijai?..
Bet, ja nopietni, par to Sigmu 24-70/2,8, ko kādreiz "bada laikos" lietoju, nav tās sliktākās atmiņas- kad vecā kitinieka vietā uzliku uz toreizējā "Canon D-Rebel", biju patīkami pārsteigts par lielo starpību. Tāpat kā Tokina 28-70/2,6-2,8 , ko tagad paretam lietoju. 3x lētāka par Canon analogu, bet nebūt nav tik reiz sliktāka.
Cilvēki ar taisnām rokām taisa brīnišķīgas bildes ar daždesmit Eur vērtiem manuālajiem stikliem (ar atbilstošu pāreju). Bet tas takš nav "krutta"- jo lēti...
Maris:Tie smaiļiki dansi ir tik līdz tam brīdim kad pati aizņemsies kko no 1.4/24-34-50-85mm af-s g
Maris, es par zuumiem - par topika galveno domu! Tb cilvēks lieto Tokinu, bet paņēma no manis šito Nikkoru .... es par fiksiem nerunāju (un ne viss no tevis nosauktā man jāaizņemas - šis tas pašai ir ;-ppp )
Gribēju pajautāt kādam zinošākam, cik liela atšķirība ir starp Nikkor 24-70mm f/2.8G ED un Sigma 24-70mm F2.8 EX DG HSM? Cenas atšķirība ir iespaidīga, tāpēc gribās zināt vai arī kvalitāte un viss pārējais atšķiras tik pat daudz?
Nav pieredze un zināšanas par visiem tiem burtu apzīmējumiem un tehniskajiem datiem, tie man kā ķīniešu ābece.
Ja skatities globāli: Tad principā ir alternativa midrange zum obketivam no Nikon: Nikkor 28-70 F2.8 un Nikkor 35-70 F2.8. Abi man bija, otrs baida kontažur gaismas, bet abī ļoti smuki zime. Bet ka salidzināt zimējums, tad Nikkor 24-70 tiri reportāža stikls. Ass un saus un diezgan maigs uz atvertta platā lenķī. Par Sigmu zinu to, ka bišķin maigak salidzinot ar Nikkor un ar kvalitāti sliktāk, ne ka Nikon. Ja jauns tad jāizvelas no vairākiem exemplariem. Un viens nozimigs moments, tas jebkurš midrange zoom ir liels un smags stikls, salidzinājuma ar fixiem.
2) Ja ne esi LETA reportieris un stikls nav domāts biznesam, tad tiešam vajag to zoom objektivu? Reportāžam jāver diafrgamu ciet līdz 4/5.6, tad varētu izmantot Nikkor 28-80 3.3/5.6G (50EUR). Plus piereķināt klāt divus fiksus, platam galam no 20 - 35mm un portetnieku stikls 85mm(200-25-EUR). Būs gan zumi, gan fixi. Būs no kā izvelēties.
Tas, ka diafragma jāver ciet līdz 4/5.6, īsti jau nav iemesls izvēlēties 'tumšāku' objektīvu. Vismaz, cik man zināms, pie vienāda atvēruma utt, ar 'gaišo' objektīvu iznākums jebkurā gadījumā būs citādāks/smukāks. Mani var izlabot, ja kļūdos.
Labi, tā kā jau vairāki saka, ka hobija līmenim Nikon 24-70mm nav vajadzīgs, kāda ir visvislabākā alternatīva?
angry_bird:Tas, ka diafragma jāver ciet līdz 4/5.6, īsti jau nav iemesls izvēlēties 'tumšāku' objektīvu. Vismaz, cik man zināms, pie vienāda atvēruma utt, ar 'gaišo' objektīvu iznākums jebkurā gadījumā būs citādāks/smukāks. Mani var izlabot, ja kļūdos.
Nekļūdies. Gaišajam 4-5,6 ir par 1-2 stopiem pievērta fragma, bet tumšajam tas ir pilnais caumurs, ar kuru nebūs tā augstākā bildes kvalitāte.
angry_bird:reporter Tas, ka diafragma jāver ciet līdz 4/5.6, īsti jau nav iemesls izvēlēties 'tumšāku' objektīvu. Vismaz, cik man zināms, pie vienāda atvēruma utt, ar 'gaišo' objektīvu iznākums jebkurā gadījumā būs citādāks/smukāks. Mani var izlabot, ja kļūdos.
nekļūdies. fragma jau jāver ciet ne līdz 4-5,6, bet 2-3 robus. varbūt gaišākai glāzei 3 un tumšākai 2.
angry_bird:Tas, ka diafragma jāver ciet līdz 4/5.6, īsti jau nav iemesls izvēlēties 'tumšāku' objektīvu. Vismaz, cik man zināms, pie vienāda atvēruma utt, ar 'gaišo' objektīvu iznākums jebkurā gadījumā būs citādāks/smukāks. Mani var izlabot, ja kļūdos.
Nekļūdies. Gaišajam 4-5,6 ir par 1-2 stopiem pievērta fragma, bet tumšajam tas ir pilnais caumurs, ar kuru nebūs tā augstākā bildes kvalitāte.
?.?.?.....
Te es laikam iebilstu par to kvalitāti. Man ir divi L zoomi 2.8 un 4 - 5,6 un abi pie 4 vai tele galā pie 5.6 ir vienādi, kaut gan, tumšākajam tas ir max atvērts caurums. Te lūk, ir viena atšķirība, kāpēc nereti vienādu mm objektīvi maksā tik dažādi. Tajā pašā laikā esmu senatnē lietojis sigmu, kurš tikai pie 5.6 bija lietojama, kaut tur f bija 3.5
zagvozdka tā, ka pērkot dārgu gaišu glāzi maksā par to, ka ātrāk fokusē, labāk redzams, ko bildē un ja kas, sūdīgākos gaismas apstākļos vari dabūt ne košeri, tak tomēr bildi. pērkot ļoti dārgu gaišu glāzi tāpat maksā par to, ka ātrāk fokusē, labāk redzams, ko bildē un vēl par to, ka arī pie vaļējas fragmas bilde baudāma.
haralds:zagvozdka tā, ka pērkot dārgu gaišu glāzi maksā par to, ka ātrāk fokusē, labāk redzams, ko bildē un ja kas, sūdīgākos gaismas apstākļos vari dabūt ne košeri, tak tomēr bildi. pērkot ļoti dārgu gaišu glāzi tāpat maksā par to, ka ātrāk fokusē, labāk redzams, ko bildē un vēl par to, ka arī pie vaļējas fragmas bilde baudāma.
nesix:dārgos, brendētos 2.8'niekus NEVAJAG PIRKT un pat nevajag aizņemties no draugiem - pēc tam būs liels sarūgtinājums atgriežoties pie lētajiem 3.5-6.3 vai off-brandētajiem 2.8 zūmiem.
vislabākais ko esmu lasījis atsauksmēs ir "... ļoti labs PAR TO NAUDU ...", bet tas ir tikai tāpēc, lai nelietotu vārdu "sūd$".
To izdarot, savukārt, nekādā gadījumā neprovē stikliņus ar atvērumu 1.2-2.0. Ja vien neesi gluži apdalīts ar redzi, sapratīsi, ka Tavs superīgais 2.8 unizūms ir melns caurumelis, ko lietot galēja stresa/slinkuma situācijās
Schneider:Bet nu par to lai priecājas portretisti, es viņus apsveicu. Man reportāžā tie tik pāris cm asuma dziļuma nemaz arī neder.
....... Labprāt ,, iedotu Tev pamēģināt sigma 35 mm 1.4 krēslā .. .. .. Asuma dziļums skatuves situācijām pat varētu uz Ff būt pietiekošs .. Man ir viena krēslas bilde ar 1.4 fragmu
Skatuvei, kad bildē no zāles - ticu, bet kad pats stāvi uz tās skatuves, blakus apsveicu-paldies, vēl puķu pasniedzēja, un ispilddirektors ar prēmijas aploksni, tad no 2,5 m attāluma asuma dziļums prasās ap metru.
