Protams iespēja bildēt uz 1.2 ir ļoti patīkama. Reāli bildēt uz 1.2 ir ļoti grūti un prasa zināmu trenniņu un piešaušanos. Sākontēji brāķa procents būs ļoti liels. Jo 1.2 ir ļoti plāns asuma dziļums. Sākotnējā vilšanās garantēta.
Viskaifīgāka ir bildei kad izdodas cilvēku pilnā augumā nobildēt ar 1.2. Taču to būs grūti izdarīt, ja kamerai autofokuss ir štruntīgāks un maza kustība un fokusa plakne būs nost. Būs daudz vilšanās. Par kaut kādu pārkadrēšanu nevar būt ne runas. Pie 1.2 jālieto fokuss uz attiecīgo punktu. Parkadrējot pārbīdīsies plakne.
Par pašu bildi runājot - jā bokē viņam ir smuks, taču pati bilde nav tik uber smuka kā visi apkārt čurā karstu par viņu. Es uzskatu ka 135 f/2 ir stipri smukāka bilde. 85nieka bilde ir ļoti ļoti zooo, tik ne tik cik par viņu runā. Ir ļoti manāmas krāsu aberācijas. Asums ir labs pie 1.2, ja trāpa tur kur vajga. Protams, ja aizgriež uz, piemēram, 2.8 tad tur ir viss kā žilete. Bet ne jau tamdēļ pērk 1.2 stiklu lai bildētu ciet vērtu diafragmu.
Kopsummā ir tā vērts ieguldīt. Es praksē pasākumus bildēju ar 85mm uz viena un 24mm 1.4 uz otra aparāta un fokusēšanās atrums tam 85 ir pietiekams. Ok sportu varbūt būs problēmas, bet tam ir citi stikli.
Min fokusēšanās punkts laikam kaut kas tuvu pie metra bij.
Kā konstrukcijas mīnusus varu minēt: 1) smags un liels 2) fokusējas lēni, fokusa gredzens ir ar elektro pievadu 3) priekšējais elements izbīdās uz āru 4) aizmugurējā daļā lēca ir pa visu bajonetes malu, līdz ar to uzlikšana man vienmēr sagādā nedaudz asas izjūtas 5) filtra izmērs ir 72mm
Protams iespēja bildēt uz 1.2 ir ļoti patīkama. Reāli bildēt uz 1.2 ir ļoti grūti un prasa zināmu trenniņu un piešaušanos. Sākontēji brāķa procents būs ļoti liels. Jo 1.2 ir ļoti plāns asuma dziļums. Sākotnējā vilšanās garantēta.
Viskaifīgāka ir bildei kad izdodas cilvēku pilnā augumā nobildēt ar 1.2. Taču to būs grūti izdarīt, ja kamerai autofokuss ir štruntīgāks un maza kustība un fokusa plakne būs nost. Būs daudz vilšanās. Par kaut kādu pārkadrēšanu nevar būt ne runas. Pie 1.2 jālieto fokuss uz attiecīgo punktu. Parkadrējot pārbīdīsies plakne.
Par pašu bildi runājot - jā bokē viņam ir smuks, taču pati bilde nav tik uber smuka kā visi apkārt čurā karstu par viņu. Es uzskatu ka 135 f/2 ir stipri smukāka bilde. 85nieka bilde ir ļoti ļoti zooo, tik ne tik cik par viņu runā. Ir ļoti manāmas krāsu aberācijas. Asums ir labs pie 1.2, ja trāpa tur kur vajga. Protams, ja aizgriež uz, piemēram, 2.8 tad tur ir viss kā žilete. Bet ne jau tamdēļ pērk 1.2 stiklu lai bildētu ciet vērtu diafragmu.
Kopsummā ir tā vērts ieguldīt. Es praksē pasākumus bildēju ar 85mm uz viena un 24mm 1.4 uz otra aparāta un fokusēšanās atrums tam 85 ir pietiekams. Ok sportu varbūt būs problēmas, bet tam ir citi stikli.
Min fokusēšanās punkts laikam kaut kas tuvu pie metra bij.
Kā konstrukcijas mīnusus varu minēt: 1) smags un liels 2) fokusējas lēni, fokusa gredzens ir ar elektro pievadu 3) priekšējais elements izbīdās uz āru 4) aizmugurējā daļā lēca ir pa visu bajonetes malu, līdz ar to uzlikšana man vienmēr sagādā nedaudz asas izjūtas 5) filtra izmērs ir 72mm
Ja vēl kādijautājumi - droši.
Nepiekrītu, brāķa procents niecīgs. AF šim eksemplāram ir labākais, kāds ir redzēts precizitātes ziņā, turklāt tas nevainojami darbojas pat 99% tumsā. Mans mīļākais stikls mičošanā Viskaifīgākās bildes sanāk mazā krēslā, kur var kārtīgi atvērt fragmu, es mīlu lietot novakarēs + blice ar lietussargu. ļooooooti lieliski izskatās gan sejas tuvplāni, gan arī cilvēki pilnā augumā. Bieži lietoju centra punktu, nepieviļ. Brīnišķīgs bokē, es čurāju karstu, šo stiklu uzskatu par brīnumnūjiņu, labāku neesmu lietojis, smukas krāsas, smuks kontrasts, ideāli tur pretgaismu. Gan jau ir labāki fiksi. Taču ne Canon ražojumā Asums nevainojams pie 1.2, piekrītu, arī aberācijas ir jūtamas, taču kuram tiešām gaišam fiksam tādu nav ?! Ja kāds taisās pārsvarā griezt uz f2.8 pērkat 70-200 AF ir lēns, taču nereāli precīzs, pat bez justificēšanas, tumsā trāpa ar pirmo piegājienu un bez kļūdām.
Kā + varu minēt svaru, jo lieliski stabilizē uz maziem slēdža laikiem. 4. punkts ir naglai uz galvas, aizmugures konstrukcija ir ekstrēma. Pavirši lietojot norakstīsiet. Nedariet tā. Cena ir mīnuss. 135mm nestāv blakus, manā vērtējumā, nu kaut pēc lietderības koeficenta, turklāt - tai pašā mičošanā f1.2 izvelk, bet 2.0 jau krietni tumšāks + lopā šaurs telpās. 72 mm filtrs abiem vienāds, turklāt. Šie secinājumi uzkrāti apmēram 5-6 gadu lietošanā
" Viskaifīgākās bildes sanāk mazā krēslā, kur var kārtīgi atvērt fragmu" - o jā! Šim es arī piekrītu!!
"arī aberācijas ir jūtamas, taču kuram tiešām gaišam fiksam tādu nav ?!" - jā ir. Bet visi saka ka šis stiklsir uber uber, lidz ar to lasītāji un potenciālie lietotāji sadomājas ka tādu nav. Realitāte ir.
Par AF runājot - šeit lielākoties spēlē kamera uz kuras lietots. Man uz 5d m2 bij liels procents. Tagad 1 dienu lietoju ar 5d m3, izskatās ka procents būs ļoti ļoti manāmi samazinājies. Sanāks vairāk palietoties m3, tad redzēs kas un kā.
LAbs stikls, ja jābildē māksla un modes bildes, otro versiju esmu tikai testējis bet ar pirmo bildēju gana daudz. otrai versijai AF ātrāks ne kā pirmajai. Stikls labs.
Lachux:Manuprāt nav jēga pētīt kaut kādus mazsvarīgus parametrus - kilogramus, Af ātrumu utt.
Skatīties jebkuru no gaišajiem objektīviem vajag visu gaišo objektīvu kontekstā - 24/35 F1.4, 50/85 F1.2, 135/200 F2.
Katram fokusa attālumam būs savs efekts katrā konkrētajā sižetā atkarībā no apkārtējiem objektiem un vēlamā uzsvara.
Af precizitāte ir diezgan labi kontrolējama ar 1D kamerām un 5D III.
AF ir kontrolējama sākot no 40D ja nemaldos un visiem 5 Markiem un arī divciparniekiem, visus stiklus var piešaut un kamera atcerās kā kuram tas AF bija iestatīts.
Lachux:Manuprāt nav jēga pētīt kaut kādus mazsvarīgus parametrus - kilogramus, Af ātrumu utt.
Skatīties jebkuru no gaišajiem objektīviem vajag visu gaišo objektīvu kontekstā - 24/35 F1.4, 50/85 F1.2, 135/200 F2.
Katram fokusa attālumam būs savs efekts katrā konkrētajā sižetā atkarībā no apkārtējiem objektiem un vēlamā uzsvara.
Af precizitāte ir diezgan labi kontrolējama ar 1D kamerām un 5D III.
AF ir kontrolējama sākot no 40D ja nemaldos un visiem 5 Markiem un arī divciparniekiem, visus stiklus var piešaut un kamera atcerās kā kuram tas AF bija iestatīts.
Te neiet runa ar MA, bet gan būtību - AF ir precīzs vai ne.
Nu bet tiešui to AF precizitāti var piešaut lai būtu precīzs, cik bildēju gan ar vieniem gan ar citiem aparātiem parasti esmu piešāvis vai kāds kolēģis piešāvis un vis it kā precīzi, var jav būt ka ne uz milimetru bet neesmu sajutis atšķirību ne starp kamerām ne starp stikliem gan canoniskajiem gan sigmām.
Man laikam nav paveicies ar exemplāru, bet tumsā viš ņifiga nefokusējas. Esmu dažas reizes bijis pāris sekunžu attālumā no tā mešanas pret grīdu. Kaut kā tomēr viņam beigās izdodas izvairīties Bet jā, kad trāpa, tad ir OK.
"Asums nevainojams pie 1.2, piekrītu, arī aberācijas ir jūtamas, taču kuram tiešām gaišam fiksam tādu nav ?!"
Jaunā Sigma 35mm 1.4. Vot reāli nav! Un izskatās, ka ar 50mm ir tas pats stāsts.
Senders:Man laikam nav paveicies ar exemplāru, bet tumsā viš ņifiga nefokusējas. Esmu dažas reizes bijis pāris sekunžu attālumā no tā mešanas pret grīdu. Kaut kā tomēr viņam beigās izdodas izvairīties Bet jā, kad trāpa, tad ir OK.
"Asums nevainojams pie 1.2, piekrītu, arī aberācijas ir jūtamas, taču kuram tiešām gaišam fiksam tādu nav ?!"
Jaunā Sigma 35mm 1.4. Vot reāli nav! Un izskatās, ka ar 50mm ir tas pats stāsts.
Es savā višlistē jau abus biju ielicis. Precizējums - man ir 2. versija, Tev varbūt 1. ?
priore:ti, bez kā nevari iztikt, un, kā tad patīk tas Sigma 35mm A serija? Ko nozīmē- reāli nav-?
Nevaru iztikt bez 85mm. Patīk. Ļoti. Canon 35mm 1.4 mēsls salīdzinājumā. Nav aberāciju.
NilsS:
Senders:Man laikam nav paveicies ar exemplāru, bet tumsā viš ņifiga nefokusējas. Esmu dažas reizes bijis pāris sekunžu attālumā no tā mešanas pret grīdu. Kaut kā tomēr viņam beigās izdodas izvairīties Bet jā, kad trāpa, tad ir OK.
"Asums nevainojams pie 1.2, piekrītu, arī aberācijas ir jūtamas, taču kuram tiešām gaišam fiksam tādu nav ?!"
Jaunā Sigma 35mm 1.4. Vot reāli nav! Un izskatās, ka ar 50mm ir tas pats stāsts.
Es savā višlistē jau abus biju ielicis. Precizējums - man ir 2. versija, Tev varbūt 1. ?
Ja ir daudz naudas un 70-200 f2.8 IS jau somā tad var tādu iepirkt.. bet ja godīgi 1600 eur (vismaz) ir pa daudz.. Visiem gribas bildēt uz primiem bet nu tas ir manuprāt pārak dārgi un nesniedz tik daudz cik par viņu maksā. 16-35, 24-70 (jaunais Mark II ir vienkārši super asumā un krāsās) un 70-200 f2.8 IS uz Mark3 un vairāk neko nevajag
