A. Produktu sērijas, animācijas un cacas bildēju ar LED (nepieļaujot nekādu citu gaismas avotu) iekš jpg iepriekš piedzenot WB kamerā. Pamatojums: ideāli vienādi gaismas apstākļi.
B. Visu nopietno (reklāmas un savus projektus) bildēju nekompresētā RAW. Pamatojums: pēcapstrāde - jo vairāk infas jo trakāk ar to var operēt neparādoties gradientu trepei vai citiem gļukiem.
C. reportus un dropes bildēju maksimāli sakompresētā RAW. Pamatojums: vietas ekonomija saglabājot iespēju ātri sagrozīt dažādo gaismas apstākļu wb gļukus raw konverterī.
Liekas ka Tu tieši nesaprati, jo pati nemaz neatbildēji, bet kaut kādu lieku drazu ie*irst gan ie*irsi. Ja par tēmu tad es 14 bit, jo citu nevar nemaz kamerā izvēlēties bez FW pāršūšanas.
priore:nevar, toties vienmēr ir bijuši mazie RAW un vidējie, kas vērtīgāk par pārslēgšanos no 12 bitiem uz 14.
Šis ir bieži dzirdēts joks, bet realitātē ir tā, ka nikon kompresētais raw sver 3x mazāk par nekompresētu (manā gadījumā tas ir 25Mb un 75Mb - ja liekas, ka padaudz, tad ir kameras ar mazāk punktiem un mazākiem Mb), visas balansa pēcapstrādes iespējas paliek, bet PUSE (!!!) no izšķirtspējas netiek izmesta misenē - nikonam paliek iespēja kaut 2x kropoties iekšā + (ja nevajag zvērīgas nobīdes pēcapstrādē) uz aci kvalitātes starpību ar smago failu nejūt.
Par cik kompresēto versiju tik un tā lieto brīžos kad skaidri zin - maksimums nav nepieciešams - tad labāk upurēt iespēju mežonīgi pārveidot kadru iekš PS ne iespēju piekadrēt.
dansiga:priore, a tu vispār saprati, ko andre jautāja!?
Radās iespaids ka Tev pret priori ir kāda personīgā nepatika, vai ari vēlies viņai parādīt, ka esi baigā guru, bet viņa neko nesajaedz. Ari Māris pieminēja jpg-tad ko tu viņam nepiecakarejies? Tavs komentē bija daudz nesakarigaks UN daudz vairak nevieta, neka priores.
priore:nevar, toties vienmēr ir bijuši mazie RAW un vidējie, kas vērtīgāk par pārslēgšanos no 12 bitiem uz 14.
Šis ir bieži dzirdēts joks, bet realitātē ir tā, ka nikon kompresētais raw sver 3x mazāk par nekompresētu (manā gadījumā tas ir 25Mb un 75Mb - ja liekas, ka padaudz, tad ir kameras ar mazāk punktiem un mazākiem Mb), visas balansa pēcapstrādes iespējas paliek, bet PUSE (!!!) no izšķirtspējas netiek izmesta misenē - nikonam paliek iespēja kaut 2x kropoties iekšā + (ja nevajag zvērīgas nobīdes pēcapstrādē) uz aci kvalitātes starpību ar smago failu nejūt.
Par cik kompresēto versiju tik un tā lieto brīžos kad skaidri zin - maksimums nav nepieciešams - tad labāk upurēt iespēju mežonīgi pārveidot kadru iekš PS ne iespēju piekadrēt.
es ar labu laiku līdzināju un skatijos, teorētiski sanāk 4x vairāk toņu, bet principā nonācu pie seciinājuma ar aci uz sava della atšķirību nespēju atrast..
pamatojums vairāk bitiem var būt tas, ka vairāk informācijas - kaut tikai apstrādes procesa garumā, arī ja gala rezultāts 8-bitu JPG. bet šķirba nav vērā ņemama.
martc: es ar labu laiku līdzināju un skatijos, teorētiski sanāk 4x vairāk toņu, bet principā nonācu pie seciinājuma ar aci uz sava della atšķirību nespēju atrast..
Tieši tā - un ja pēcapstrādē notiek traka toņu vai tumši-gaišā staipīšana, tad šīs "4" vai cik nu tur precīzi reizes ir ļoti no svara - savukārt apzināti ekonomējot vietu cilvēkam jau +/- vajadzētu būt gatavam, ka viņš atļaujas ekonomēt rēķinoties ar kompromisiem - korektas ekspozīcijas kadram pats vells neredzēs starpību no "pilnā" faila, bet "staipīt" to tik dūšīgi vairs nevarēs.
Canon izvēlas otru ceļu - staipīt varēs, bet izšķirtspēja būs zemāka un nekāda dižā kadrēšana nesanāks - abi paņēmieni ekonomē vietu uz datu nesēja - atliek tik izvēlēties savai specifikai piemērotāko.
Godīgi sakot nav jau viennozīmīgas atbildes kurš piegājiens tad nu ir "labāks" - var gadīties mazsvarīgā pjankā reize kad gribās mesties trakā krāsu vai gaismu/ēnu korekcijā un var gadīties, ka detalizācija ir svarīgāka.
priore:Tu radīji man interesi par šo lietu. paskatījos, ka apm 20mpiks RAW Canonam ir 58-60 mb un vidējais- apm. 12-25mb, kas liekas neticami liela starpība. Tev, Māri, tas laikam N 800 ar daudzajiem pikseļiem?
Šis ir bieži dzirdēts joks, bet realitātē ir tā, ka nikon kompresētais raw sver 3x mazāk par nekompresētu (manā gadījumā tas ir 25Mb un 75Mb - ja liekas, ka padaudz, tad ir kameras ar mazāk punktiem un mazākiem Mb), visas balansa pēcapstrādes iespējas paliek, bet PUSE (!!!) no izšķirtspējas netiek izmesta misenē - nikonam paliek iespēja kaut 2x kropoties iekšā + (ja nevajag zvērīgas nobīdes pēcapstrādē) uz aci kvalitātes starpību ar smago failu nejūt.
Par cik kompresēto versiju tik un tā lieto brīžos kad skaidri zin - maksimums nav nepieciešams - tad labāk upurēt iespēju mežonīgi pārveidot kadru iekš PS ne iespēju piekadrēt.
es ar labu laiku līdzināju un skatijos, teorētiski sanāk 4x vairāk toņu, bet principā nonācu pie seciinājuma ar aci uz sava della atšķirību nespēju atrast..
Ne foto bet CGI vidē sanāk darboties pārsvarā ar tiff'iem, kas saglabāti, kā 16bit. Ja nejauši gadījies saglabāt kā mazāk bitīgus, tad tādā smagākā pēcapstrādē to var just.
Emzi, nu man jāsaka gana rupji - ne Tu mani taisīji, ne Tu mani regulēsi (ko ar kuru runāt). Uzmeties te aizstāvis priorem.... it kā viņš būtu kāds kuslais, kurš nespēj par sevi pastāvēt :-pppppp
dansiga:Emzi, nu man jāsaka gana rupji - ne Tu mani taisīji, ne Tu mani regulēsi (ko ar kuru runāt). Uzmeties te aizstāvis priorem.... it kā viņš būtu kāds kuslais, kurš nespēj par sevi pastāvēt :-pppppp
dansiga:Emzi, nu man jāsaka gana rupji - ne Tu mani taisīji, ne Tu mani regulēsi (ko ar kuru runāt). Uzmeties te aizstāvis priorem.... it kā viņš būtu kāds kuslais, kurš nespēj par sevi pastāvēt :-pppppp
Paklau, tantuk, netrako Te tak karts var rakstit kam grib un ko grib, vai ne tā? Nepatīk-nelien te, neraksti, nelasi utt Ne es aizstāvēju ne ko, vienkarsi nepatika tava snobiska attieksme!
Ahaaa.... Tu vari braukt augumā un es nē?! Nepatīk mans snobisms - nelasi :-ppppppppp Esi, lūdzu, konsekvents! P.S. un pirmais Tu man piesējies, bet es Tev tikai atbildu (tā arī bija mana kļūda!)
dansiga:Ahaaa.... Tu vari braukt augumā un es nē?! Nepatīk mans snobisms - nelasi :-ppppppppp Esi, lūdzu, konsekvents! P.S. un pirmais Tu man piesējies, bet es Tev tikai atbildu (tā arī bija mana kļūda!)
priore:Tiie dauddzie biti, kā Māris un Čukmasofs teica, svarīgi, apstrādājot ne sevišķi precīzi uzņemtas bildes. Manas bildespārsvarā tiek publi ētas mazas, 3 mpiks vai 8 mpiks ir gana. Ja vajag milzīgas bildes, izmantoju pilnīgi citu uzņemšanas tehniku. Ja uzņem no rokas, vispār nav saprotams, ko labu dod kadrs virs 18 mpiks. Savukārt par reproducēšanu un fotofiksāciju runājot, cilvēka ražojumos ir mazz krāstoņu. Pietiek ar 8 vai 12 itiem āstrādei. Turklāt, nav tādu printeruun monitoru, kuri spētu attēmot vairāk par 10 bitiem. Ja nādam cit dati, lūdzu papildināt ar konkrētu monitora modeli šo tēmu. Un, kamēr te vēl ir ko rakstīt, lūdzu, bez pers.amb.un apv.
