Labs vakars! Jūsu pieredzi un viedokli, lūdzu: pa cik eiro naudiņām būtu normāli pirkt mazlietotu Canon 400D bez objektīva, bet ar BP, vadiem, štruntiem, kasti utt?
backspin:400d šodien nav vispār jēgas pirkt, jebkurš jaunais ziepītis būs labāks.
nebūs, jo uz 40tā var uzkārt feinu stikliņu, kamēr ziepis būs mūžīgi apbižots. iso perfomancē gan 40d ir dinozaurs. Ja ir neliels strobista komplektiņš un pāris feini fiksi, neslikts komplekts. PS ja jau pērc, tad skaties labāk uz FF dinozauriem, tipa pieci d un vecie marki
backspin:400d šodien nav vispār jēgas pirkt, jebkurš jaunais ziepītis būs labāks.
nebūs, jo uz 40tā var uzkārt feinu stikliņu, kamēr ziepis būs mūžīgi apbižots. iso perfomancē gan 40d ir dinozaurs. Ja ir neliels strobista komplektiņš un pāris feini fiksi, neslikts komplekts. PS ja jau pērc, tad skaties labāk uz FF dinozauriem, tipa pieci d un vecie marki
KĻUDIES ! Šis ir daudz vecāks modelis un prastāks šis ir 400D tam nav lielāka vērtība ka vecam mobiļnikam , pats neveiksmīgākais pārejas modelis
NilsS: nebūs, jo uz 40tā var uzkārt feinu stikliņu, kamēr ziepis būs mūžīgi apbižots. iso perfomancē gan 40d ir dinozaurs. Ja ir neliels strobista komplektiņš un pāris feini fiksi, neslikts komplekts. PS ja jau pērc, tad skaties labāk uz FF dinozauriem, tipa pieci d un vecie marki
Es te par 400d, kurš ir jūtami švakāks vēl par 40d. Kas švakāks? ISO, dinamiskais diapazons, jpg failu kvalitāte, optiskā puse arī gan jau būs labāka, jo, ja cilvēks pērk 400d pa 100 EUR, tad, diez vai viņš uz šādas kameras varēs atļauties uzlikt normālu objektīvu. Līdz ar to ziepim būs plašāks diapazons ar labāku kvalitāti. Tā pat arī normālam ziepītim var uzlikt zipeni utt.
NilsS: nebūs, jo uz 40tā var uzkārt feinu stikliņu, kamēr ziepis būs mūžīgi apbižots. iso perfomancē gan 40d ir dinozaurs. Ja ir neliels strobista komplektiņš un pāris feini fiksi, neslikts komplekts. PS ja jau pērc, tad skaties labāk uz FF dinozauriem, tipa pieci d un vecie marki
Es te par 400d, kurš ir jūtami švakāks vēl par 40d. Kas švakāks? ISO, dinamiskais diapazons, jpg failu kvalitāte, optiskā puse arī gan jau būs labāka, jo, ja cilvēks pērk 400d pa 100 EUR, tad, diez vai viņš uz šādas kameras varēs atļauties uzlikt normālu objektīvu. Līdz ar to ziepim būs plašāks diapazons ar labāku kvalitāti. Tā pat arī normālam ziepītim var uzlikt zipeni utt.
400 vai 40d rezultāta ziņā ir dvīņi, tiešām vēl neesi to pamanījis ? Bet ir taisnība, lieko nulli nepamanīju. Noliktu priekšā 20 fočenes i neviens neatšķirtu. Toties ziepja bildi no spogulenes pat ar lētāko fiksu gan jebkurš atšķirs. Ziepi pirkt vispār nav jēga, to pašu izdarīs laba telefona kamera.
A kam viņam normāls (šeit visi ar to saprot tikai un vienīgi to, kurš ar L un sarkanu galu), ja var uzlikt veco filmas EF 28/2,8 un uzlaukiemlīdziņemamais verķis būs labu labais.
Beidz, šitam pat ISO 400 jau ir plakans un trokšņains. + nereāli neērts - vienīgā kamera ar kuru esmu saskāries, no kuras man sāk sāpet roka pēc neilgas bildēšanas. Pareizāk, sarauj krampī.
NilsS: Toties ziepja bildi no spogulenes pat ar lētāko fiksu gan jebkurš atšķirs. Ziepi pirkt vispār nav jēga, to pašu izdarīs laba telefona kamera.
Nu ja, pusdienlaika Saulē 40/400d būs melni silueti ar baltu fonu, kamēr ziepja bildēs tomēr kaut ko varēs ieraudzīt Tur arī tā galvenā atšķirība, ak jā, ziepim vēl ir makro režīms un arī tumšākās vietās iespējams kko nobildēt jēdzīgāk, statīvu vismaz nevajag visu laiku staipīt līdz. Labs telefons arī ir labi, bet ne visi var atļauties jaunāko iPhone.
Vispār jau autoram ieteikt nedaudz piekrāt un tad jau pa kādiem 200-250Eur var dabūt krietni jēdzīgāku kameru,
Ja nopietni, no pašām mazākajām līdz Pentax 645 kamerām, ir bijusi tikai šī viena, kas patiešām novedusi pie krampjiem plaukstā. Ne 300D, ne 350D, ne 450D, ne 700D, ne kāds no filmu EOSiem, ne 1000D, ne 1200D, ne mazie bezspoguļi - kāds varbūt nav bijis sevišķi ērts, bet krampji bija no 400D. Un man nav ne jausmas, kāpēc, jo neredzu tik lielu atšķirību no citām tās sērijas kamerām.
NilsS: Toties ziepja bildi no spogulenes pat ar lētāko fiksu gan jebkurš atšķirs. Ziepi pirkt vispār nav jēga, to pašu izdarīs laba telefona kamera.
Nu ja, pusdienlaika Saulē 40/400d būs melni silueti ar baltu fonu, kamēr ziepja bildēs tomēr kaut ko varēs ieraudzīt Tur arī tā galvenā atšķirība, ak jā, ziepim vēl ir makro režīms un arī tumšākās vietās iespējams kko nobildēt jēdzīgāk, statīvu vismaz nevajag visu laiku staipīt līdz. Labs telefons arī ir labi, bet ne visi var atļauties jaunāko iPhone.
Vispār jau autoram ieteikt nedaudz piekrāt un tad jau pa kādiem 200-250Eur var dabūt krietni jēdzīgāku kameru,
smadzenes/optika/matrica/ taču ir galvenie attēla veidotāji, kāreiz, 2 no minētajiem 3 standarta ziepjiem ir skumjāki par skumju.
NilsS: smadzenes/optika/matrica/ taču ir galvenie attēla veidotāji, kāreiz, 2 no minētajiem 3 standarta ziepjiem ir skumjāki par skumju.
Par pilnīgi nepareizu šo apgalvojumu nenosauksi, bet par nenobriedušiem prātiem maldinošu gan. Ziepīša bildes detalizācija ir manāmi vājāka par APS-C un FF galvenokārt nevis "skumjās optikas" bet gan sīko pikseļu dēļ. Lieta tāda, ka gaismas difrakcijas dēļ jebkurš objektīvs bezgalīgi mazu punktu fokālajā plaknē attēlo par savdabīgu "kleksīti" jeb Airy disku en.wikipedia.org... Tā diametrs D=2,44 x gaismas viļņa garums x apertūras skaitlis. Tā tas ir jebkuram Saules sistēmā sastopamam objektīvam, vienalga, vai ir runa par mikroskopu, fotoaparātu vai milzu teleskopu. Pie f5,6 zaļajai gaismai sanāk diametrs ap 7mkm, apmēram tāds pats ir pikseļa izmērs FF kamerai. Tas nozīmē, ka objektīva un sensora izšķirtspējas ir samērā labi salāgotas. Turpretī ziepītim ar tipisku pikseļa izmēru ap 2-3 mkm punkta attēls ir "izsmērēts" pa daudziem pikseļiem, līdz ar to bildes detalizācija ir daļēji zaudēta.
Pikseļa izmērs jūtami ietekmē arī dinamisko diapazonu. Šeit, gan sakarība nav tik kategoriska, ir pilnīgi iespējama situācija, kad labākas tehnoloģijas dēļ mazāki pikseļi var arī pārspēt lielākus. Bet "skumja" jeb nemoderna un novecojusi matrica var būt sastopama tikpat labi ziepjiem, kā lielākiem formātiem.
P.S. Piebildīšu, ka latviešu terminoloģijā objektīvu, kura izšķirtspēju nosaka tikai difrakcija, sauc par ideālu (angļiem- difraction limited lens) Aberācijas nepieminēju, jo ziepīšu klasē atšķirībā no lielajiem formātiem inženieri neinvestē milzu pūles to apkarošanai. Te savu ļauno darbu jau paveikusi difrakcija, un atšķirībā no aberācijām tā ir fundamentāla parādība, kas nav apkarojama vai atceļama ar konstruktīvām viltībam. FF un APS-C klasē vēl ir rezerves, ja kāds uztaisītu objektīvu, kam pie f2,8-f4 nav aberāciju, iegūtā kvalitāte būtu fantastika.
Nečakarē smadzenes tautai ar augstām zinātnēm, vienkāršāk ir apskaidrot ar 3.klases aritmētiku. Lai istaisītu bildi 30x45 no APS-C kadra, tas jāpalielina ~36x laukumā, bet lai to pašu izdarītu no ziepja ar mazā pirkstiņa naga lieluma sensoru, palielinājums prasās ap 6500 reizes. Razņicu uloviļi?
Šneider, tas nav tas, par ko es rakstu. Ja uz 20mpix ziepja būtu tās pašas detaļas, kas uz 20mpix fullfreima, tad palielini kaut 1000000 reizes rezultātam jāsakrīt jo formālais attēla elementu(pikseļu) skaits ir viens un tas pats. Lieta ir tā, ka uz ziepīša manis aprakstīto iemeslu dēļ TĀS DETALIZĀCIJAS VAIRS NAV un nemaz nevar būt!
Jā, un tautiski runājot, visi šie apsvērumi arī Radītājam ir labi zināmi. Viņš ar to saskārās brīdī, kad vajadzēja konstruēt redzi kukaiņiem. Ja to acis gribētu uztaisīt pēc tāda paša principa kā cilvēkam, vai kā fotokameru, tad gaismas difrakcijas uzlikto ierobežojumu dēļ tāda acs kukaiņa galvā neietilptu. Radītājs gāja citu ceļu, objektīvi un lēcas nederēja, tāpēc izdomāja omatīdijas.
Tur arī tā galvenā atšķirība, ak jā, ziepim vēl ir makro režīms un arī tumšākās vietās iespējams kko nobildēt jēdzīgāk, statīvu vismaz nevajag visu laiku staipīt līdz. 
