Iepatikās SAR www.sonyalpharumors.com... nedēļas bilde, un tūlīt iedomājos, ka pēc Fotoblogā valdošā stila te visticamākais būtu redzams nenosakāms, dabā nekur neeksistējošs ūdens agregātstāvoklis - garas vai supergaras ekspozīcijas rezultāts. Man liekas ļoti atbilstošs cilvēka redzes ātrdarbībai šeit pielietotais laiks 1/100. Sony A7, Olympus Zuiko OM 24mm f/2.8 ISO 640, 1/100, f/8
GunarsII:...pēc Fotoblogā valdošā stila te visticamākais būtu redzams nenosakāms, dabā nekur neeksistējošs ūdens agregātstāvoklis...
Un kāda starpība, kāds agregātstāvoklis ūdenim ir dabā?! Vai tam ir kāda saistība ar fotogrāfiju kā tādu (ne šo konkrēto)?!
Fotogrāfs bildi taisa tādu, kā uzskata par vajadzīgu - ar īsu vai garu ekspozīciju. Vienā gadījumā labāk izskatīsies tā, otrā gadījumā tā, bet kādēļ jāraksta ar tādu ironiju par garām ekspozīcijām, it kā tās būtu kaut kas nepareizs, bet īsas ekspozīcijas būtu pareizi, kaut mēs visi labi zinām, ka tāds PAREIZI vai NEPAREIZI šajā gadījumā īsti neeksistē?
Šaubos, kad fotogrāfs bijis aizdomājies par slēdža ātrumu. Skatoties uz ekspozīciju teiktu, kad viņš ir izmantojis kādu no automātiskajiem režīmiem ar matricas mērīšanu. Tas izskaidrotu, kādēļ bilde ir tik šausmīgi tumša.
Tā vai tā, nejaušība, vai nē. bilde ir sanākusi zvērā, ja neskaita to, kad ir biku pa tumšu. Sastindzinātie viļņi man vienmēr ir patikuši labāk, par izplūdušajiem.
Viena no butiskakam fiskam attela ir loti plastisks telpisks attels , taa zime tikai kautkada eiropas optika vai piemeram vecie Oly stikli. Neviens musdienu japanis ta nespej tiem ir tikai ASI un KRASAINI atteli
3rdHalf:Šaubos, kad fotogrāfs bijis aizdomājies par slēdža ātrumu. Skatoties uz ekspozīciju teiktu, kad viņš ir izmantojis kādu no automātiskajiem režīmiem ar matricas mērīšanu. Tas izskaidrotu, kādēļ bilde ir tik šausmīgi tumša. Tā vai tā, nejaušība, vai nē. bilde ir sanākusi zvērā, ja neskaita to, kad ir biku pa tumšu. Sastindzinātie viļņi man vienmēr ir patikuši labāk, par izplūdušajiem.
Divreiz pārpostēta, varbūt tāpēc tiešām tumša. Lielāka ir krietni labāk: 500px.com...
GunarsII: pēc Fotoblogā valdošā stila te visticamākais būtu redzams nenosakāms, dabā nekur neeksistējošs ūdens agregātstāvoklis - garas vai supergaras ekspozīcijas rezultāts.
Ja ir interese dabā eksistējošas lietas skatīt, tad tas jādara dabā. Ciktāl par bildēm, manai acij daudz pieņemamāka ir garā ekspozīcija. Nomierinoši un patīkami. R_J jau pateica pārējo.
Vajag jau arī saprast kāpēc vairākumā ir ainavas tieši ar "izsmērētu" ūdeni. Cik ta gadus ir iespēja bildēt augstā kvalitātē pie iso 800 un vairāk? Tikai 5-10 gadus, agrāk uz filmas bija vēl grūtāk, ja vēlējies maksimālu kvalitāti , tad tikai iso 100 vai vēl mazāk. Un ja vēl vidējais vai lielais formāts, tad lai iegūtu maksimālu asuma dziļumu diafragmu jāpiever 16 un vairāk. Kā arī labas izteiksmīgas gaismas parasti agri no rīta vai vēlu vakarā. Nav brīnums ka rezultātā eksponēšanas laiks ir ne mazāks par dažām sekundēm Man vispār ir ne mazums ainavu ar neizsmērētu ūdeni, bet kā reiz tieši tādas uzņemt interesantas ir daudz sarežģītāk nekā ar garām ekspozīcijām. Ja pārvarēšu slinkumu iemetīšu te vēl vairākas lai oponētu Gunāram
varētu gandrīz piekrist, pačekoju exif savos bilžos un nācu pie slēdziena ka tomēr 1/4 piedod kustīgam ūdenim visdinamiskāko izskatu, īpaši jūras viļņiem www.fotoblog.lv... Sastindzināts ātrākās ekspozīcijās ūdens tomēr sanāk pārāk garlaicīga paskata. Izņēmums varētu būt īpaši augsti vētras viļņi kuri tā efektīgi šķīst pret moliem, bākām
uz šādiem jautājumiem nav atbildes, kas vienam ciets, otram mīksts. Cik jābūt t. istabā, vai cik karotītes jāber cukurs kafijā? atbildes būs ļoti dažādas!! Fotogrāfija nav botānika, bet brīva izpausme! Katrai bildei ir savs stāsts un autora iecere, bet noteikt kādus konkrētus kanonus būtu diezgan muļķīgi. Galvenais, lai bilde uzrunā!
Tam nevajag filozofiju, pietiek labi pieķitēties. Man viens radinieks, kad bija pillā, strīdējās ar TV diktoru, bet tu, kā redzams, arī ar bildēm sarunājies.
Vēl interesanta fiška , dazādās jūrās dažādi tie vēlamā efekta panākšanas laiki Piemēram Ziemeļ`jurā par izbrīnu kosntstēju ka ūdens ir TIK biezs un lēns arī klasta bangās ka tur vajag daudz garāku laiku kā piemēram Baltijas jūrā , daudz garāku kā piemēram Adrijas jūrā Smieklīgi bet faktss . Okeānos krasta bangas parasti daudz jaudīgākas bet ūdens pats vieglāks Tā man kādreiz kolēģis liels specss šlakatu un saulrietu bildēšanā klāstija
Lunis:Vēl interesanta fiška , dazādās jūrās dažādi tie vēlamā efekta panākšanas laiki Piemēram Ziemeļ`jurā par izbrīnu kosntstēju ka ūdens ir TIK biezs un lēns arī klasta bangās ka tur vajag daudz garāku laiku kā piemēram Baltijas jūrā , daudz garāku kā piemēram Adrijas jūrā Smieklīgi bet faktss . Okeānos krasta bangas parasti daudz jaudīgākas bet ūdens pats vieglāks Tā man kādreiz kolēģis liels specss šlakatu un saulrietu bildēšanā klāstija
Nebūs pareizi, okeāna ūdens ir sāļāks nekā iekšējās jūrās, tāpēc blīvāks, jeb tautiski runājot "SMAGĀKS". Šīs lietas labi pārzin burātāji. Fizikāli no lielāka blīvuma automātiski izriet lielāks okeāna viļņu garums un augstums. SĒRFOTĀJI! Bet mūsu seklajā un saldajā Baltijas jūriņā viļņi ir mazi un spici, gluži kā veļas dēlis, buratājiem baigi nepatīk.
GunarsII: Nebūs pareizi, okeāna ūdens ir sāļāks nekā iekšējās jūrās, tāpēc blīvāks, jeb tautiski runājot "SMAGĀKS". Šīs lietas labi pārzin burātāji. Fizikāli no lielāka blīvuma automātiski izriet lielāks okeāna viļņu garums un augstums. SĒRFOTĀJI! Bet mūsu seklajā un saldajā Baltijas jūriņā viļņi ir mazi un spici, gluži kā veļas dēlis, buratājiem baigi nepatīk.
nu arī nebūs īsti precīzi, jo viļņus ietekmē ne tikai ūdens sāļums, bet vēl vairāk mēness (paisums un bēgums), vējš, krasta reljefs(vai lēzens vai kraujš) un distance kādā viļņi "ieskrienas" Baltija ne tikai ir viena no saldākajām jūrām bet arī viena no izolētākajām(niecīga saikne ar okeānu), plūdmaiņas praktiski nemanāmas, piekraste sekla, kā ari nav pietiekami gara distance viļņu izaugšanai. Tas viss arī padara viļņus mūsu jūrjā tādus knapus
Alibaba, visu neminēju, bet blīvums ir PATS SVARĪGĀKAIS, bez kura sērfošanas viļņus neuztaisīsi. Talāk jau ir ieskrējiens, jūras dziļums (nedrīkst būt ļoti sekla, kā mūsējā) u.t.t. Vidusjūrā un Melnajā sāļums un dziļums lielāks un viļņojums pavisam cits!
GunarsII:Iepatikās .. tūlīt iedomājos, ka pēc Fotoblogā valdošā stila te visticamākais būtu redzams nenosakāms, dabā nekur neeksistējošs ūdens agregātstāvoklis - garas vai supergaras ekspozīcijas rezultāts.
Vispār jau spriedums gana aplams, lai gan par gaumi vai tās trūkumu nav vērts spriedelēt. Bet tomēr, mēģināsu izteikt savu viedokli kāpēc Miķelis Kenna un viņa sekotāji izmanto garās ekspozīcijas. Bildi mosaka nevis, asums, izšķirtspēja vai detalizācija, bet tas, ko autors skatītājam vēlas ar bildi pateikt, ar kādu noskaņu dalīties. ..un šajā sakarā fotogrāfijai un printogrāfijai ir viena liela nelaime - tā ir pārblīvēta ar liekām detaļām. Un lai liekās detaļas pazustu autors bildes uzņemšanas laikā izmanto ilgu ekspozīcijas laku. Ilgs ekspozīcijas laiks ir viens no tehniskiem paņēmieniem, kas palīdz atbrīvoties no nevajadzīgās detalizācijas tieši uzņemšanas brīdī. Attēlam ir ne tikai dokumentāla funkcija..
LeicaMan:Páreksponétas debesis viennozímígi vienmér ir brákjis, bet páreksponéts, miglai lídzígs údens ir fotomáksla.. Savádi gan, vai ne?
... un kāda tad būtu pareiza ekspozīcija ūdenim?
Táda,lai jebkursh skatítajs bildé atpazítu údeni,vienalga-plústoshu vai mierígu, nevis tikai pashi fotográfi. Kursh skatás uz aizsalushu júru ziemá,kur te ir bildes ar balto lauku? Kuru tá saista ar savu izskatu? Tad kápéc tada játaisa bildé no kustígas júras? Vai tik netiek júsmots tikai par triku ká tádu?
etwas: ... un kāda tad būtu pareiza ekspozīcija ūdenim?
Táda,lai jebkursh skatítajs bildé atpazítu údeni,vienalga-plústoshu vai mierígu, nevis tikai pashi fotográfi. Kursh skatás uz aizsalushu júru ziemá,kur te ir bildes ar balto lauku? Kuru tá saista ar savu izskatu? Tad kápéc tada játaisa bildé no kustígas júras? Vai tik netiek júsmots tikai par triku ká tádu?
Redzoši cilvēki skata attēlu un nevis ūdeni. Lielisku un pieprasītu bilžu ar baltiem laukumiem ir gana daudz tam pašam Miķelim Kennam.
etwas: ... un kāda tad būtu pareiza ekspozīcija ūdenim?
Táda,lai jebkursh skatítajs bildé atpazítu údeni,vienalga-plústoshu vai mierígu, nevis tikai pashi fotográfi. Kursh skatás uz aizsalushu júru ziemá,kur te ir bildes ar balto lauku? Kuru tá saista ar savu izskatu? Tad kápéc tada játaisa bildé no kustígas júras? Vai tik netiek júsmots tikai par triku ká tádu?
Ja gribas šāda veida novirzienu piekopt, tad dodies šancēt par kriminālekspertu - tur zinoši ļaudis novērtēs priekšmetu atpazīstamību
Man vispār ir ne mazums ainavu ar neizsmērētu ūdeni, bet kā reiz tieši tādas uzņemt interesantas ir daudz sarežģītāk nekā ar garām ekspozīcijām. Ja pārvarēšu slinkumu iemetīšu te vēl vairākas lai oponētu Gunāram 
