Bt tas jau nemaina faktu, ka pirksts un loceklis NAV viens un tas pats, kā Citagaisma mēģināja ar savu tekstu apgalvot. Arī tas, kā kurš ko izmanto, nav būtiski, tāpat tas nav viens un tas pats.
Atklāju! Visa burvestība ir tajā, ka krietni švakāku attēla TEHNISKO kvalitāti var pārdot par krietni augstāku cenu. Salīdzināju "still life" testbildes Canon 6D un Leica M9 no šejienes: www.imaging-resource.com...
LT_:Bt tas jau nemaina faktu, ka pirksts un loceklis NAV viens un tas pats, kā Citagaisma mēģināja ar savu tekstu apgalvot. Arī tas, kā kurš ko izmanto, nav būtiski, tāpat tas nav viens un tas pats.
Es nekur neesmu rakstījis, ka pirksts un loceklis ir viens un tas pats. ..tā, ka nepiesien savas fantāzijas man.
Billy:...mūsdienās, kad digitālā attēla kvalitāte mainās ik pa gadam...
A ko nozīmē jēdziens "digitālā kvalitāte", kā to nodefinēt? Katrai vajadzībai tā būs citāda. Ja bilde karama pie sienas 30x45, tad starp EOS D30 un to jauno 5Ds ar 50 gigapuxeļiem nekādas šķirbas "uz aci" nebūs. Ja likt webā ar garāko malu 2000 pix, tad pirmais būs vēl izdevīgāks. Augstie ISO provocē fotografēt bez blices, kas ar mūzdienu luminiscentajiem/LED/cold/warm apgaismojumiem visas bildes padara vienādas, zaļgan-dzelten-brūnganas. Lai paskatāmies kaut vai visu Letu ilustrācijas visiem rakstiem visās avīzēs un portālos. Vidusmēra fotogrāfam tā tehniskā kvalitāte ir pie kājas, vienīgā kamera, kurai AWB taisīja ideālas krāsas pie visām spuldzēm, neatkarīgi no spektra, man bija tieši vecais krāms D30. Pārējais viss ir fotogrāfa kvalitāte, nevis tehnikas.
Billy:...mūsdienās, kad digitālā attēla kvalitāte mainās ik pa gadam...
A ko nozīmē jēdziens "digitālā kvalitāte", kā to nodefinēt? Katrai vajadzībai tā būs citāda. Ja bilde karama pie sienas 30x45, tad starp EOS D30 un to jauno 5Ds ar 50 gigapuxeļiem nekādas šķirbas "uz aci" nebūs. Ja likt webā ar garāko malu 2000 pix, tad pirmais būs vēl izdevīgāks. Augstie ISO provocē fotografēt bez blices, kas ar mūzdienu luminiscentajiem/LED/cold/warm apgaismojumiem visas bildes padara vienādas, zaļgan-dzelten-brūnganas. Lai paskatāmies kaut vai visu Letu ilustrācijas visiem rakstiem visās avīzēs un portālos. Vidusmēra fotogrāfam tā tehniskā kvalitāte ir pie kājas, vienīgā kamera, kurai AWB taisīja ideālas krāsas pie visām spuldzēm, neatkarīgi no spektra, man bija tieši vecais krāms D30. Pārējais viss ir fotogrāfa kvalitāte, nevis tehnikas.
IMHO, dabistiski.
Starp 12 un 36 pix. ir ļoti labi redzama starpība detalizācijā uz 60*40 izmēra
Citagaisma: Es nekur neesmu rakstījis, ka pirksts un loceklis ir viens un tas pats. ..tā, ka nepiesien savas fantāzijas man.
Izlasi un mēģini iebraukt tajā, ka bilde un attēla tehniskā kvalitāte nav 1 un tas pats..
LT_:
Billy:..mūsdienās, kad digitālā attēla kvalitāte mainās ik pa gadam neredzu racionālu iemeslu ieguldīt šādā kamerā.
Citagaisma: Tā digitālā attēla kvalitāte nemaz tik ļoti nemainās, vismaz fotoblogā to bildīšu kvalitāte ir gana konstanta neskatoties uz tiem gadiem, kopš tās izliktas še ir. Gluži pretēji, ir ļaudis kas žēlojas, ka bildīšu kvalitāte krītas. ..nu ja, arī tās ir izmaiņas.
Schneider: Ja bilde karama pie sienas 30x45, tad starp EOS D30 un to jauno 5Ds ar 50 gigapuxeļiem nekādas šķirbas "uz aci" nebūs.
Ū ja. Kā minimums pustoņi, diapazons, detalizācija ēnās, troksnis un tā struktūra...
Tīri eksperimenta pēc kādreiz derētu nobildēt ar tādām divām tehnikām, piemēram, tādu bildi www.fotoblog.lv... un apskatīt tos puxeļdrāžamos parametrus bildē pie sienas no 3 diagonāļu attāluma un kādā mājaslapā ar 2000 pix garo malu. Pašam interesanti. Tā pienene oriģinālā ir 2,7 Mp, bildē 30x45 neatrodu, pie kā piekasīties. D30 izdedzināja mākoņus, tas tiesa, bet sižetos bez extrēmiem kontrastiem bija pat ļoti lietojams.
Man beidzot pieleca, kur ir šīs diskusijas problēma: mārketinga sapistajās smadzenēs. "Leica" tas nav par kastīti, (gandrīz)pohuj kāda kastīte, "leica" tas ir par optiku. Principā nevar jau cilvēkus vainot, kad nu jau gadus padsmitiem daudzmiljardu mārketinga propoganda dzen iekšā patukšos paurīšos "pix, dpi,pix,pix,dd,pix,pix,iso,iso,pix,dpi,pix……" , tā nu esam nonākuši līdz situācijai,kas EXIF ir svarīgāks par bildi, un nav svarīgāka attēla par attēlu, kur var redzēt ķieģeļu sienu un testa tabulas.
Citagaisma: Es nekur neesmu rakstījis, ka pirksts un loceklis ir viens un tas pats. ..tā, ka nepiesien savas fantāzijas man.
Izlasi un mēģini iebraukt tajā, ka bilde un attēla tehniskā kvalitāte nav 1 un tas pats..
LT_:
u nevajag jau pirkstu ar locekli salīdzināt!
Tu gribi teikt, ka attēls nav bildīte, jeb otrādi? ..jo kā pats norādīji es rakstīju par "attēla kvalitēti" un "bildīšu kvalitēti", lietojot tos kā sinonīmus. Un fotoblogā tie attēli, jeb bildītes laika gaitā neesot palikuši labāki.
60uz5komats6:Man beidzot pieleca, kur ir šīs diskusijas problēma: mārketinga sapistajās smadzenēs. "Leica" tas nav par kastīti, (gandrīz)pohuj kāda kastīte, "leica" tas ir par optiku. Principā nevar jau cilvēkus vainot, kad nu jau gadus padsmitiem daudzmiljardu mārketinga propoganda dzen iekšā patukšos paurīšos "pix, dpi,pix,pix,dd,pix,pix,iso,iso,pix,dpi,pix……" , tā nu esam nonākuši līdz situācijai,kas EXIF ir svarīgāks par bildi, un nav svarīgāka attēla par attēlu, kur var redzēt ķieģeļu sienu un testa tabulas.
60uz5komats6:Man beidzot pieleca, kur ir šīs diskusijas problēma: mārketinga sapistajās smadzenēs. "Leica" tas nav par kastīti, (gandrīz)pohuj kāda kastīte, "leica" tas ir par optiku. Principā nevar jau cilvēkus vainot, kad nu jau gadus padsmitiem daudzmiljardu mārketinga propoganda dzen iekšā patukšos paurīšos "pix, dpi,pix,pix,dd,pix,pix,iso,iso,pix,dpi,pix……" , tā nu esam nonākuši līdz situācijai,kas EXIF ir svarīgāks par bildi, un nav svarīgāka attēla par attēlu, kur var redzēt ķieģeļu sienu un testa tabulas.
Tas ,ka sapistas smadzenes piekrītu(man arī),bet par būtību tā arī neatbildēji-kur slēpjas leicas aptikas burvība.Neturi noslēpumu sevī,pastāsti mums.
...un ja vēl iedotu linku,kur var redzēt to(tieši Leicas optikas)burvību,būtu vispār super.
Kāpēc pērk Veritas RSIII, ja Caterham 620R ir ne tikai 30 reizes lētāks, straujāks cēlienā, ātrāks sacīkšu trasē (top gear tests), labāka svara/jaudas attiecība?
60uz5komats6:Man beidzot pieleca, kur ir šīs diskusijas problēma: mārketinga sapistajās smadzenēs. "Leica" tas nav par kastīti, (gandrīz)pohuj kāda kastīte, "leica" tas ir par optiku.
Un nākošā diskusijas problēma ir tā, ka neviens nepasaka, kas tajā optikā ir tāds, ko citi nevar uztaisīt. Optika, un ģeometriskā optika tai skaitā ir konkrēta un precīza zinātne. Gan ražotāji, gan neatkarīgie testētāji mēra MTF. No tām var nolasīt sekojošo:
Objektīva izšķirtspēju no centra līdz stūriem pie maksimālā un minimālā atvēruma; Objektīva kontrastu no centra līdz stūriem pie maksimālā un minimālā atvēruma; Astigmatismu un sānu hromatisko aberāciju Attēla plaknes izliekumu (Field Curvature); Atlikušo sfērisko aberāciju
Savukārt, MTF neko nepasaka par: Ģeometriskajiem kropļojumiem jeb distorsijām; Garenisko hromatisko aberāciju; Krāsu attēlojumu; Vinjetēšanu Pretgaismas plankumiem.
Tās lietas jaanalizē atsevišķi. Pat daudzu iecienītais jājamzirdziņš BOKĒ daļēji atspoguļojas MTF grafikos (izņemot, piemēram, diafragmas lapiņu formas ietekmi)
Tādējādi ir visas iespējas konkretizēt jautājumu par BURVĪBU, un kā tehnikā pieņemts, nosaukt vārdā par BURVĪBU ATBILDĪGO LIELUMU. Un viss, ar to arī problēma būtu atrisināta.
Tu gribi teikt, ka attēls nav bildīte, jeb otrādi? ..jo kā pats norādīji es rakstīju par "attēla kvalitēti" un "bildīšu kvalitēti", lietojot tos kā sinonīmus. Un fotoblogā tie attēli, jeb bildītes laika gaitā neesot palikuši labāki.
Nē - es gribu teikt to, ka attēla tehniskajai kvalitātei nav pilnīgi nekāda sakara ar sižetu, kas ir attēlots bildē. Billy runā par bildes tehnisko kvalitāti, tu mal par saturisko kvalitāti. Un nē - tas nav viens un tas pats, bļin!
Bet lūdzu, skaties uz veselību, noctilux tādēļ, ka mazā bildītē labāk var redzēt.Vārdiski aprakstot var teikt, ka zems kontrasts - labi tur pustoņus, izteikta pāreja no asa uz neasu, neasie objekti ir izsmērēti, bet ne lupatās, joprojam atpazīstami, bet bez optikas ieviestiem artefaktiem.Un protams,kā jau jebkurai optikai raksturs redzams uz diezgan vaļeju diafragmu.
Bet lūdzu, skaties uz veselību, noctilux tādēļ, ka mazā bildītē labāk var redzēt.Vārdiski aprakstot var teikt, ka zems kontrasts - labi tur pustoņus, izteikta pāreja no asa uz neasu, neasie objekti ir izsmērēti, bet ne lupatās, joprojam atpazīstami, bet bez optikas ieviestiem artefaktiem.Un protams,kā jau jebkurai optikai raksturs redzams uz diezgan vaļeju diafragmu.
Tu gribi teikt, ka attēls nav bildīte, jeb otrādi? ..jo kā pats norādīji es rakstīju par "attēla kvalitēti" un "bildīšu kvalitēti", lietojot tos kā sinonīmus. Un fotoblogā tie attēli, jeb bildītes laika gaitā neesot palikuši labāki.
Nē - es gribu teikt to, ka attēla tehniskajai kvalitātei nav pilnīgi nekāda sakara ar sižetu, kas ir attēlots bildē. Billy runā par bildes tehnisko kvalitāti, tu mal par saturisko kvalitāti. Un nē - tas nav viens un tas pats, bļin!
Bet es nekur neesmu rakstījis par saturisko kvalitāti. Tu atkal piedēvē man to, ko neesmu ne ar pušplēstu vārdiņu teicis. Tev tā jau par sistēmu kļūst, piedēvēt citiem to, ko viņi nesaka, un tad mēģināt pierādīt, ka neteicējs ir aplami spriedis.
Ja tu runā pasvītrotajā citātā par bilžu tehnisko kvalitāti, tad apgalvojums vnk saknē ir pilnīgi nepareizs. Ja runā par saturu, tad atkal salīdzini 2 dažādas lietas. Enivei, sūtu tu runā.
Citagaisma:
Tā digitālā attēla kvalitāte nemaz tik ļoti nemainās, vismaz fotoblogā to bildīšu kvalitāte ir gana konstanta neskatoties uz tiem gadiem, kopš tās izliktas še ir. Gluži pretēji, ir ļaudis kas žēlojas, ka bildīšu kvalitāte krītas. ..nu ja, arī tās ir izmaiņas.
Ja tu runā pasvītrotajā citātā par bilžu tehnisko kvalitāti, tad apgalvojums vnk saknē ir pilnīgi nepareizs. Ja runā par saturu, tad atkal salīdzini 2 dažādas lietas. Enivei, sūtu tu runā.
Citagaisma:
Tā digitālā attēla kvalitāte nemaz tik ļoti nemainās, vismaz fotoblogā to bildīšu kvalitāte ir gana konstanta neskatoties uz tiem gadiem, kopš tās izliktas še ir. Gluži pretēji, ir ļaudis kas žēlojas, ka bildīšu kvalitāte krītas. ..nu ja, arī tās ir izmaiņas.
Lai labi Zveigznišu Brīdi, Tev ir taisnība visā, visur, un par visu, jebšu vēl vēlies par to parunāt?;-)
Vienu es nesaprotu, ko var pateikt no šādām testbildēm, ja blakus nav nolikts neviens līdzvērtīgs konkurents? www.flickriver.com... www.flickr.com... Ja mērījumi, tad skaitļi vai grafiki, ja reālās dzīves uzņēmumi, tad TIKAI salīdzinājumā ar kaut ko. Šitā nekādu burvību nepieradīsi, tukšu salmu kulšana vien sanāk.
GunarsII:Vienu es nesaprotu, ko var pateikt no šādām testbildēm, ja blakus nav nolikts neviens līdzvērtīgs konkurents? www.flickriver.com... www.flickr.com... Ja mērījumi, tad skaitļi vai grafiki, ja reālās dzīves uzņēmumi, tad TIKAI salīdzinājumā ar kaut ko. Šitā nekādu burvību nepieradīsi, tukšu salmu kulšana vien sanāk.
tobiš tu kā tajā Matriksā, skaties uz bildi bet redzi skaitļu virtenes ja ? Un nevajag jau satraukties ja neredz smalkas nianses fotogrāfijā, domāju 99% cilvēku vispār maz ko saprot no laba vai slikta foto, tiem vairāk interesē cik labi saskatāms mans vai radugabala ģīmis uz bildes, vai ir smuki centrā un tā Nesaprotu kamdēļ vispār par šīm lietām strīdēties, īpaši satraukties tiem "kas kaut ko nesaskata" ? Man piemēram leikas optikā, dažos stiklos patīk kā zīmē ziemas ainavas, sniegu un ledu. Man zināmi pāris ainavisti kuri uz kakona pilnkadra dslr lieto leikas stiklus, vienam patīk pa arktiku ņemties. Nu patīk man tie dzidrie bilži, īpaši pretgaismā. Kakona labākajiem fiksiem, ja lieto dziļu blendi, ar protams neslikti sanāk, bet tomēr nav tas bet es savu viedokli nemaz netaisos uzspiest, katra redzes īpatnības ievieš savas korekcijas.
GunarsII:Vienu es nesaprotu, ko var pateikt no šādām testbildēm, ja blakus nav nolikts neviens līdzvērtīgs konkurents? www.flickriver.com... www.flickr.com... Ja mērījumi, tad skaitļi vai grafiki, ja reālās dzīves uzņēmumi, tad TIKAI salīdzinājumā ar kaut ko. Šitā nekādu burvību nepieradīsi, tukšu salmu kulšana vien sanāk.
tobiš tu kā tajā Matriksā, skaties uz bildi bet redzi skaitļu virtenes ja ...
Tur jau tā lieta, ka neredzu un nemaz nevajag. Salīdzināt var vai nu vienas skaitļu virtenes ar otrām, vai viena objektīva TIEŠI TĀS PAŠAS BILDES ar otra tieši tām pašām. Bet salīdzināt kaķīti ar Noctilux pret meiteni ar Canon "L" es nevaru, līmenis drusku par zemu. Bet es neizslēdzu, ka ir ļaudis, kas var.
GunarsII: Bet salīdzināt kaķīti ar Noctilux pret meiteni ar Canon "L" es nevaru, līmenis drusku par zemu. Bet es neizslēdzu, ka ir ļaudis, kas var.
Bet pilns nets, pilni fotosaiti ar bildēm un optikas apskati ar piemēriem, roc tikai un atradīsi pat desmitiem ļoti līdzīgos apstākļos ceptas bildes piemēram ar viena modeļa caconu/nikon un orģinālajiem fiksiem vai leikas stikliem. Pēti, skaties, mok ierubīsies kas un kā. Protams daudz ko dod arī katra apstrādes stils (vai tad nu nav redzētas miglainas aizplīvurotas amatieru sūdbildes ar perfektu tehniku ceptas?) BET vat atrast arī viena autora piemērus, gugles tanti rokā un tik meklē. Pirmo reiz tuvāk ar leikas stiklu "burvību" iepazinos vienā nelielā izstādītē UK, it kā banālas jūras un lauku ainavas virs 1m drukā, bet piesaistīja ar savu apbrīnojami tīro attēlu arī spēcīga pretgaismā. Vēlāk atradu arī autora bildes šur tur netā.
Leica nepērk dēļ attēla kvalitātes, tāpat kā Rolls Royce Phantom nepērk lai baigi labi varētu aizbraukt no vienas vietas uz otru.
Ar Leica ir tā pat, kā ar visām super dārgām lietām, kur robežlabums ir niecīgs, bet robežizmaksas milzīgas. Tas vienkārši ir milzīgs vidējais pirksts visiem nabadzīgajiem kas to nekad nevarēs atļauties.
Tad, kad man būs pāris miljoni kontā nopelnīti, 100% ka man arī piederēs Leica. Bet ne ātrāk, jo šobrīd to nopirkt būtu tas pats, kas pārdot savu māju lai nopirktu lietotu Rolls Royce Phantom - pilnīgs idiotisms.
Edman:Leica nepērk dēļ attēla kvalitātes, tāpat kā Rolls Royce Phantom nepērk lai baigi labi varētu aizbraukt no vienas vietas uz otru.
Ar Leica ir tā pat, kā ar visām super dārgām lietām, kur robežlabums ir niecīgs, bet robežizmaksas milzīgas. Tas vienkārši ir milzīgs vidējais pirksts visiem nabadzīgajiem kas to nekad nevarēs atļauties.
Tad, kad man būs pāris miljoni kontā nopelnīti, 100% ka man arī piederēs Leica. Bet ne ātrāk, jo šobrīd to nopirkt būtu tas pats, kas pārdot savu māju lai nopirktu lietotu Rolls Royce Phantom - pilnīgs idiotisms.
tomēr mietpilsoniski tups uzskats, piedo draugs bet tā nu ir leikas optiķiem ir savi noslēpumi stikla vārīšanā kā jebkuram citam augstas klases produkcijas ražotājam. Tas ka japāņi vēl nav visu atkoduši varbūt ir tikai laika jautājums.
Zvanot pa Vertu telefonu : 1. Jūsu balss skan kā Bočelli ārijas. 2. Lamu vārdi automātiski transformējas senos aforismos latīņu valodā. 3. Jūs variet nodot un saņemt skaņas informāciju 100000 vārdu/minūtē. 4. Jūs telefona kontaktu atmiņas sarakstā ir tikai slaidas, pupīgas un garmatainas blondīnes. 5. Jums zvana tikai Forbes sarakstos esošie biznesmeņi par saviem izdevīgajiem biznesa priekšlikumiem. 6. Vertu telefona ekrānā bildes no fotoblog.lv galerijas pašas transformējas 6000x4000 pikseļu izšķirtspējā.
To visu nodrošina Vertu speciālistu gadiem ilgi izstrādātie īpašie noslēpumi mobilo telefonu ražošanā un kas to neatzīst, tas ir mietpilsoniski tups.
Starp citu, mana sieviņa savulaik Ķīnā tirgū nopirka Vertu telefona krutku par 30 eiro. Vēl tagad atvilktnē mētājas. Krutkai bija jaudīgāka fotokamera un labāks ekrāns, kā tālaika oriģinālam pa tālaika cenu 800 eiro.
Man domāt, ka foto optikas nozarē nekādas burvības vai mistikas nav. Leica un Zeiss tirgū sevi pozicionē kā dārgā gala brendus un "budžeta" klases optiku vienkārši neražo. Ja viņi to darītu, būtu tieši tādi paši, kā visi pārējie. Bet "pārējie" principā var uztaisīt tikpat labas lietas, kaut vai Sigmas ART sērija to labi pierāda. No tīri fizikālā viedokļa objektīvu izstrādāšana ir kompromisu māksla, jo vienlaicīgi jācīnās ar daudziem pretiniekiem. Uzlabojot vienu parametru ir jāupurē kāds cits. Pēdējā laikā viens no iecienītākajiem "upuriem" ir ģeometriskie kropļojumi jeb distorsijas. Par cik tās var koriģēt vai nu pašas kameras procesors vai pēcapstrāde, konstruktori var tās atstāt "dieva ziņā' un pievērsties citiem rādītajiem. Fotogrāfiem atliek meklēt to brendu vai modeli, kura koncepts sakrīt ar viņējo. Kam asums, kam krāsas, kam bokē u.t.t.
Ja neskaita dažu podziņu formu, tad Leica D-LUX 6 ir Panasonic LX-7 līdzinieks (vai otrādi), abiem arī Leica objektīvi f1.4-2.3, sensori un ISO ir ar vienādiem rādītājiem. Vien cena 2 x atšķiras. Cik noprotu, tad komplektēta arī Panasonic rūpnīcā, Negribas ticēt, ka katram no šiem modeļiem stiklus vārītu dažādos katlos , kaut gan leģendas uzturēšanai mīts par īpašo stikla struktūru nav slikts Man tas LX-7 ar Leica stiklu ir - nav jau slikts priekš ziepja.
bet es savu viedokli nemaz netaisos uzspiest, katra redzes īpatnības ievieš savas korekcijas.
