nu 18mm tāds pasaurs... man vairāk interesētu kaut kas no 12-16mm bet nu miljonu par tādu tērēt negribu...
kādas atsauksmes par samyang 16mm f/2.8? tipa ar manuālo fokusu. Skaidrs, ka nekustīgam objektam ir ok, bet kā ar sportu? vai tur recepte vienkārša - notēmē un bliez sāriju un ceri, ka obkekts ir trāpījis fokusā?
Cafe_Racer:nu 18mm tāds pasaurs... man vairāk interesētu kaut kas no 12-16mm bet nu miljonu par tādu tērēt negribu...
kādas atsauksmes par samyang 16mm f/2.8? tipa ar manuālo fokusu. Skaidrs, ka nekustīgam objektam ir ok, bet kā ar sportu? vai tur recepte vienkārša - notēmē un bliez sāriju un ceri, ka obkekts ir trāpījis fokusā?
Tu to nopietni par trāpīšanu fokusā ar 16mm stiklu?
kāds autofokuss super platajam prefokuss un dragā jebkuru sportu 17 mm F 4 uz 2m un asums no 1m līdz 10 m ...ko vēl vajag pats uz pilnā kadra lietoju Tokinu 17 mm f3,5 MF (MF ir labāks par AF versiju) ..... ( par 150 eirām ar piegādi nosolīju) un ir zudusi interese pēc citiem platajiem... www.kenrockwell.com... www.flickr.com... www.ebay.de...
Vēl ir Sigma 14 2.8, no filmu laikiem, ik pa laikam parādās ebay, centrā labi ass, vienīgi, ka fleiro un filtrus nevar uzlikt, bet nav arī tā, ka miljonu maksā.
Neredzu vairs pamatojumu čīkstēšanai par tumšumu f4 - it sevišķi platajiem stikliem. Laiks iet uz priekšu - nav tač 2tūkstošā sākums, kad vairāk par iso 800 kamerai likt nevarēja ... Jebkuram mūsdienīgas kameras lietotājam 6400 vairs nav problēma , ne velti Canons praktiski visus jaunos L taisa ar f4 un stabilizāciju ( filmētajiem?! )
ot` tas, ka kanons visas jaunās modifikācijas liek uz f/4 (jaunais 24-70 arī ir f/4, ne vairs 2,8 kā vecais), mani reāli besī! Protams, ka viena lieta ir izmaksas, bet tas, ka ir stabilizācija, citas herņas, 25000 ISO, kas it kā kompensē "tumšumu" u.t.t., nemaina faktu, ka pie f/4 asuma dziļums ir lielāks kā pie f/2,8...
wiencmuzikanc:ot` tas, ka kanons visas jaunās modifikācijas liek uz f/4 (jaunais 24-70 arī ir f/4, ne vairs 2,8 kā vecais), mani reāli besī! Protams, ka viena lieta ir izmaksas, bet tas, ka ir stabilizācija, citas herņas, 25000 ISO, kas it kā kompensē "tumšumu" u.t.t., nemaina faktu, ka pie f/4 asuma dziļums ir lielāks kā pie f/2,8...
Bet ir taču divi jauni 24-70. Viens klasiskais F/2.8 bez IS un otrs F/4 ar IS un 0.70x macro režīmu.
wiencmuzikanc:ot` tas, ka kanons visas jaunās modifikācijas liek uz f/4 (jaunais 24-70 arī ir f/4, ne vairs 2,8 kā vecais), mani reāli besī! Protams, ka viena lieta ir izmaksas, bet tas, ka ir stabilizācija, citas herņas, 25000 ISO, kas it kā kompensē "tumšumu" u.t.t., nemaina faktu, ka pie f/4 asuma dziļums ir lielāks kā pie f/2,8...
Cilvēki, ko jūs pīpējat? Salīdzināt FF 11mm ar 15mm??? Pie 11mm hiperfokālā distance f/4 - 1 metrs un f/2.8 - 1.44 metri. Baigā asuma dziļuma starpība būs.
Par naudiņām runājot, sarkanstrīpotais 11-24 maksāšot apmēram 3kilo "nokautu jenotu."
hvz
............
prefokuss un dragā jebkuru sportu 
