Sveiki.. Man rokās ir nonācis jauns Nikkor 50mm 1.4D stikls.. Pabildēju kādu laiku un sapratu ka šis stikls nav priekš manis.. Varbūt kāds vēlas šādu stiklu savos krājumos ,bet dodot man pretī kādu no saviem stikliem..rakstiet piedāvājumus utt
MatissA:Sveiki.. Man rokās ir nonācis jauns Nikkor 50mm 1.4D stikls.. Pabildēju kādu laiku un sapratu ka šis stikls nav priekš manis.. Varbūt kāds vēlas šādu stiklu savos krājumos ,bet dodot man pretī kādu no saviem stikliem..rakstiet piedāvājumus utt
...ja jau pretī saņemt ir vienalga kādu stiklu,tad varu piedāvāt tukšu pudeli no Boržomi.
MatissA:"līdzvērtīgu" biju domājis kvalitātes un cenas ziņā.. piemēram Nikkor AF-S 18-140mm
50/1.4D nevienā no parametriem nav "līdzvērtīgs" 18-140. Ja par bildi varam ticēt Mārim, tad vinneris ir 50'nieks, tad cenas starpība kā minimums ir 100e par labu 18-140.
MatissA:"līdzvērtīgu" biju domājis kvalitātes un cenas ziņā.. piemēram Nikkor AF-S 18-140mm
50/1.4D nevienā no parametriem nav "līdzvērtīgs" 18-140. Ja par bildi varam ticēt Mārim, tad vinneris ir 50'nieks, tad cenas starpība kā minimums ir 100e par labu 18-140.
Nu tad nosauc kādu līdzvērtīgo objektīvu pret kuru es varētu iemainīt?
Nu tad nosauc kādu līdzvērtīgo objektīvu pret kuru es varētu iemainīt?
Tas jau uzdevums ekstrasensiem, nevis fotoblogeriem. Kā citi var zināt, ko Tev vajag?
Vienīgais kaut cik reālais princips, kas ienāk prātā- pieņemt, ka Tavs 50/1,4 D maksā ap 200 Eur un izmantot, piemēram Ebay meklētāju 180-220 Eur robežās...
Fiziku neapmānīsi! -Jo "niknāks" zūms, jo švakāka tā optiskā kvalitāte. -Jo objektīvs "gaišāks", jo kvalitatīvāks! -Kas der visam, neder nekam... utt utml... Tālāk domā pats- jebkurā gadījienā sanāk kompromisu cīņa....
Friidis:Fiziku neapmānīsi! -Jo "niknāks" zūms, jo švakāka tā optiskā kvalitāte. -Jo objektīvs "gaišāks", jo kvalitatīvāks! -Kas der visam, neder nekam... utt utml... Tālāk domā pats- jebkurā gadījienā sanāk kompromisu cīņa....
Visi punkti "ar pielaidēm", bet otrais ļoti diskutējams. "Gaišums" ir tieši tikpat formāls parametrs kā fokusa attālums vai filtra diametrs un nozīmē tikai piemērotību noteikta veida fotodarbu veikšanai. Tradicionālie kvalitātes rādītāji ir izšķirtspēja jeb tautas valodā asums, vinjetēšana, aberācijas un ģeometriskie kropļojumi. Vēl šad un tad tiek spriests par bokē skaistumu vai neskaistumu. Industrijā ir ne mazums gadījumu, kad dzenoties pēc gaišuma tiek upurēti kvalitātes rādītāji. Tikai pāris piemēri no slrgear.com... Tobrīd jaunā Sigma 17-70/2,8-4 salīdzinājums ar veco, tikai par pus stopu tumšāko 17-70/2,8-4,5:
While the older version of Sigma's 17-70mm doesn't have the same aperture capability of the new version or optical stabilization, it produced markedly sharper images -
Un par 10-20/3,5 salīdzinājumā ar veco tumšāko 10-20/4-5,6 tieši tas pats stāsts:
The original Sigma ultrawide-angle zoom still holds its own, being slightly sharper at the telephoto end of its spectrum than the newer version.
Gunār Otrais, Tev protams, taisnība, bet tomēr- spriežot pēc autora tekstiem, īpaši lielas sajēgas fotolietās šamējam nav, tādēļ centos skaidrot max. vienkāršoti...
Tā vai citādi, es nedomāju, ka topika autors pelnījis pārmetumus. Jau pieminētais 18-140 SAVĀ KLASĒ, starp sev līdzīgiem kotējas ļoti labi. Un tehnikā rungai vienmēr ir divi gali! Par vienu parametru neizbēgami būs "jāmaksā" ar kādu citu. Un šajā gadījumā par jauko iespēju pazūmēt ir jamaksā gan ar asumu, gan gaišumu + varbūt vēl kaut ko...
Cilvēks vispār nezina, ko grip. Saklausījies gudrinieku padomus, ka 50-nieks ir universāls, neatkarīgi no formāta, tad sapratis, ka ar kropu tā nav, tagad gatavs ņemt stiklus ar galīgi dažādiem pielietojumiem un kvalitāti, ka tik cena atpas.
Tātad: 1. Samainīt pret 35/1,8. 2. Samainīt pret 18-105, tas ir pietiekami kvalitatīvu bildi un ērtu diapazonu.
55-300 ir domāts tik portretiem, ne pārāk bailīgiem putniņiem un kukaiņiem uz zieda. 18-200 vispār neapspriedīsim, tam darbojas optikas likums, ka bildes kvalitāte ir abgriesti proporcionāla zūma diapazonam.
Schneider:Cilvēks vispār nezina, ko grip. Saklausījies gudrinieku padomus, ka 50-nieks ir universāls, neatkarīgi no formāta, tad sapratis, ka ar kropu tā nav, tagad gatavs ņemt stiklus ar galīgi dažādiem pielietojumiem un kvalitāti, ka tik cena atpas.
Tātad: 1. Samainīt pret 35/1,8. 2. Samainīt pret 18-105, tas ir pietiekami kvalitatīvu bildi un ērtu diapazonu.
55-300 ir domāts tik portretiem, ne pārāk bailīgiem putniņiem un kukaiņiem uz zieda. 18-200 vispār neapspriedīsim, tam darbojas optikas likums, ka bildes kvalitāte ir abgriesti proporcionāla zūma diapazonam.
Kaukā tā, aptuvennai.
Ar objektīvu bija tā ,ka man nebija izvēles ņemt 50 vai kādu citu... Ko pārdevējs piedāvāja tādu ņēmu
MatissA: Ar objektīvu bija tā ,ka man nebija izvēles ņemt 50 vai kādu citu... Ko pārdevējs piedāvāja tādu ņēmu
Paga, a kas nepakļaušanās gadījumā, lode pierē? :O Interesanti tie pārdevēji tev patrāpījušies... Ja būtu piedāvājis nevis Nikon stiklu bet Husquarna trimmeri, arī ņemtu un vēlāk mēģinātu samainīt pret Fiskars lāpstu?
Laikam jau prātīgākais būs šo objektīvu likt uz pārdošanu un tad par iegūto naudiņu vai drusku pieliekot pirkt kādu no noskatītajiem zommiem. Tas tāpēc, ka pa lielam ir divas pilnīgi atšķirīgas fotomīļu kategorijas... tie kam interesē fiksi krājumā nav lēto zommu un otrādi ja nu vienīgi kāds iepircis kameru ar kita 18-105 .....
Manuprāt nekad nebūs tā ka iztiksi tikai ar vienu stiklu!!! No savas pieredzes varu pateikt, sāku ar 18-200. Ātri sapratu ka nepatīk, pārdevu un tad sākās. 17-55 Tamrons, 70-300 Nikors, bija arī viena Tokina 2,8 smaga kā ķieģelis. Pašlaik esmu apstājies pie 35/2 85/1.4 fiksiem, 11-16/2.8 Tokinas 17-55/2.8 Nikona un 70-300 ar VR. Nu tas ir mans minimums uz doto brīdi. Bija arī Tavs pieminētais 50. Pārdevu jo 85 izrādījās manai acij simpātiskāks.
Nu bet cilvēks uz doto brīdi tik sāk. Un tam piemērotākais arī ir tieši universālāks objektīvs, vēlāk, kad tiks skaidrībā un ja specializēsies uz ainavām, piepirks platleņķi, bet, ja uz putniņiem, tad vajadzēs garo struņķi.
1) Fotogrāfēšana ar interchangable lens system ierīcēm ir dārgs hobijs. 2) Kāpēc tu gribi bildēt, ko tu gribi bildēt? Dokumentēt tramvajus dažādās pasaules valstīs, ģimenes bildes - pievērsties "mākslai". KO? Tev vajag samainīt stiklu pret ko? Kas ir uzsvars? 3) Ļoti bieži nākas vēlāk dzīvē nožēlot, ka esi kaut ko pārdevis - tieši šī iemesla dēļ ir skaidri jāzin, ko tu gribi panākt, lai varētu izvēlēties stiklu. 4) Uzskatu, ka ar maiņām nav jāsasteidz...Ir tā kā ir - stiklam nav ne vainas. Izdomā, kādā virzienā tu gribi līst dziļāk, tad arī zināsi, kādu stiklu piepirkt KLĀT. Stikls nesmird! Ja nevari - tad atceries punktu Nr1 - tas vienmēr uzpeldēs, kā progresēsi un girbēsi "izpausties". Protams, var kā daudzas sievietes paņemt kādu lētāko spoguli ar kit objektīvu un dzīvot - totally fine - bildes būs labākas par ziepīšiem, bet arī tas ir lēmums, ja tu līdz tādam nonāc (tātad tā ir atbilde uz punktu Nr2).
Rezume:
NR1 - nodefinē, ko tu pats gribi! Un saproti, ka dzīve ir dzīve - nevar dabūt visu uzreiz. Ir jāprioritizē - ko pa priekšu, ko pēc tam. Piemēram - standarta kit zoom tipa stikls kaut kāds 16-85 ar teiksim F3.5 vai F4 visā diapazonā, vai gribi līst iekšā makro vai vairāk aizrauj telerange (putniņi, dzīvnieciņi). Ja tā, tad varbūt vispār jālūkojas ir laba apohromātiskā refraktorteleskopa virzienā. Ja tev vienkārši gribas samainīt kaut ko samainīšanas pēc - tā jau ir cita lieta.
Par šauru kam? Nu tas ir tāds slidens apgalvojums.... Nav vienkārši par šauru vai platu...vienmēr ir jābūt kontekstam. 50 mm nav par šauru uz cropa - tas ir ļoti labs portretiem (sievu, draudzeni bildēt). Arī ainavām tas var būt ok, pie nosacījuma, ja ir statīvs - taisam panorāmas, uzliekam gredzenus - taisam makro, uzliekam reversing ring - arī taisam makro. Vai var būt kaut kas universālāks?
Talants...tas arī ir slidens jēdziens... neviens jau nepiedzimst un stoļaku nespiež uzreiz guļus - līdz tam nonāk. Ar mākslu saistītās ietas var iemācīties. Es vispār uzskatu, ka talants vai ne talants ir atkarīgs no bērna audzināšanas - kādu viņam pamatprogrammu ieliek, tāds viņš arī būs. Respektīvi to iemācās, izveidojas nosliece noteiktā veidā skatīties uz lietām, kas arī atspoguļojas kā "talants".
Līdz ar to 50mm ir kā izaicinājums - tas ir ierobežojums, kura ietvaros kaut kas jāpanāk - kā, tas jau paliek fotogrāfa ziņā, bet vienmēr IR iespējas - KĀ.
Bet jebkurā gadījumā Nr1 ir saprast, Ko pašam gribās sasniegt. Nav mērķa - nav rezultāta!
MaurI: 50 mm nav par šauru uz cropa - tas ir ļoti labs portretiem (sievu, draudzeni bildēt). Arī ainavām tas var būt ok, pie nosacījuma, ja ir statīvs - taisam panorāmas, uzliekam gredzenus - taisam makro, uzliekam reversing ring - arī taisam makro. Vai var būt kaut kas universālāks? Līdz ar to 50mm ir kā izaicinājums - tas ir ierobežojums, kura ietvaros kaut kas jāpanāk...
Jēziņ, tu vismaz saproti, ka tu dod padomus cilvēkam, kurš lāgā neredz ačķirību starp 55-300 un 18-105?! Viņš ir dabūjis rokā D300, tagad viņam vajag bildi, nevis tavu filozofiju un isplūšanu gudros vārdos - izaicinājumos un bērnības pamatprogrammās ģimenē.
Un padoms par 50 mm + statīvu un citiem ierobežojumiem - pašam gadījienā neadgādina mandeļu izoperēšanu caur vienu vietu un padlaiku mazohistu izklaidi, kad bija mākslīgi jārada sev grūtības, jo galvenais izaicinājums bija to pārvarēšana?
bija to pārvarēšana?
