Pārdodu mazlietotu makroobjektīvu Sony SEL30M35 (30 mm f 3, 5), E-mount bajonetei (Sony Nex, ILCE). Labā tehniskā un vizuālā stāvoklī, lēcas un korpuss bez putekļiem un skrāpējumiem. Pirkts Vācijā, pilnā komplektā (objektīvs ar vāciņiem, maciņš, iepakojums, dokumenti). 160 Eur.
Neko īpaši sliktu nemanīju- neko daudz arī netiku lietojis- ar gadiem esmu slinks palicis uz bildēšanu. Ir arī makrogredzeni nopirkti un izdomāju, ka lieku verķi skapī glabāt nav vērts. Bišku arī naudas problēmas- autiņa sagatavošana TA prasīja kriietni vairāk, nekā biju plānojis.
Pats labi zini, ka ir cilvēki, kuri vienkārši bildē un nemeklē kreņķi, bet gana daudz ir kareivīgie teorētiķi, kuri katras bildes stūrus izpēta ar lupu un raud par "drausmīgajiem kropļojumiem".
Es vienkārši bildēju savam priekam un pat "briesmīgais" SEL 16-50 pankokzūms man nešķiet tik slikts, kā visi fotoguru viņu mālē.....
Friidis:Pats labi zini, ka ir cilvēki, kuri vienkārši bildē un nemeklē kreņķi, bet gana daudz ir kareivīgie teorētiķi, kuri katras bildes stūrus izpēta ar lupu un raud par "drausmīgajiem kropļojumiem".
Vo-vo, es arī saku, ka bildi var vērtēt, ustaisot 30x45, piekarot pie sienas un apskatot no 3 diagonāļu attāluma, bet var arī bildēt ķieģelu sienu pret sauli, zūma galos, ar pilnīgi vaļā caumuru un pēc tam meklēt pa stūriem uz 500%-īgiem kropiem mikrokontrastus un CA.
Fandango:Es ar to gribēju teikt, ka Sony konkrētais objektīvs neder nekādiem nopietniem darbiem. Cenšos ae savu komentāru atturēt kādu iesācēju no ilūzijas pirkšanas. Normāls un arī ne dārgs macro objektīvs ir ar šādiem parametriem:
Šos objektīvus parasti pērk, lai kadrs pa visu laukumu ir vienlīdz ass. Kaut vai, lai pudeli vai ziedu bildējot, var saprast korķīša vai ziedlapas faktūru kadra stūrī, vai kokus bildējot, mizas faktūru redzētu ne tikai kadra vidū, bet arī malās.
Nu ja salīdzina stabiņus, tad jā - sony tā atšķirība ir graujoša Ja salīdzina skaitļus, tad canon ir 10% labāks (ok, ne pilnīgi vaļā ).
Es gan teiktu, ka Tev šito tāpat nevajag un vari mtf tabulas nepētīt - ar skoču pietinot pie kanona, tā izšķirtspēja būs pavisam savādāka
Atļaušos atgādināt, ka šis ir konkrēta Sony objektīva pārdošanas sludinājums, nevis Canon/ Sony makroobjektīvu salīdzinājums. Diemžēl, Sony Nex sistēmas objektīvu izvēle ir krietni nabadzīgāka, salīdzinot ar citām sistēmām, un minētais makroobjektīvs tajā ir vienīgais (ja nemaldos). Tā kā iespējamam interesentam ir jāiztiek ar to, kas ir pieejams.
P.S. Uldi, vai Tev ir konkrēta pieredze ar Sony Nex sistēmu un tās objektīviem, jebšu kaučkur izlasīji, ko viena tante teica?
P.P.S Interesanti, vai Tu biji tik pat principiāls un kritisks, kad "ieskapēji" stipri viduvēju un padrillētu Canon 17-85 objektīvu vienai naivai padzīvojošai kundzītei, un vai arī tad tik uzskatāmi analizēji šamā trūkumus, salīdzinājumā ar, piemēram, Zeisa objektīviem ?...
Uldi, žēl, ka joprojām nesaproti- Tavai personīgajai nepatikai pret Sony Nex (un amatieru tehniku vispār) nav nekāda sakara ar sludinājumu sadaļu! Ambīciju demonstrācijai ir paredzētas atbilstošas tehniskās sadaļas.
P.S. Bet par to Tavu veco Canon 17-85 un kundzīti (manu māsu) - ne jau tas sīkais skrāpējums pie vainas- tas objektīvs pats par sevi Canonam ir ne visai veiksmīgs- (to apstiprinās arī gan reklām-profi Internetā, gan pieredzējušu amatieru atsauksmes forumos). Kad šams kundzītei nojuka un remonts izrādījās pārāk dārgs, viņa nopirka vietā kitinieku 18-55 IS un bija pārsteigta par pozitīvo atšķirību (ne jau par labu 17-85)...
Varu likties starpā par miera usturēšanas spēku. Būšu sabiedrotais gan Fandango, kuram Sony Nex neliekas par nopietnu verķi, gan arī Frīdim, jo 17-85 ir viens no lielākajiem Ķenona fēleriem.
Šneider, neviens nopietni netaisās apgalvot, ka Sony Nex ir "the best". Tas ir vienkārši viens no kompromisiem starp izmēriem un kvalitāti. Runa tikai par to, ka šādā tēmā (sludinājumā!) Ulda salīdzinājumi man šķiet ne visai korekti un pieklājīgi. Nu apmēram tā- ja konkrēta Golfiņa pārdošanas sludeklī "ielien" viens gudrinieks un autoritatīvi apgalvo, ka ar Golfs ir mēsls un ar to nav braukšana- jāpērk Poršs...
Ja man būtu jāizvēlas starp izmēriem, kvalitāti un smieklīgu isskatu, es paņemtu K-S2 ar saliekamo kitenieku. Jo no manis tiek prasītas bildes, neskatoties uz laika apstākļiem. Un šovasar šitādi te
Bet tak tās krāsas var izvēlēties tikpat, cik būvmateriālu veikalos, es jau arī adzīstu tik melnu vai Silver (kura gan netiek piedāvāta ). www.us.ricoh-imaging.com...
Ja man ātri kaut kas jāsabildē, diapazons ir ļoti būtisks, īpaši platajā galā. Tāpēc 15-85 vai 17-85 ir labāks par 18-55. Bet, ja vajag kvalitāti, tad ātrums krīt, ir laiks mainīt objektīvus, kaut vai fiksus.
Par 15-85 piekrītu (lietojis neesmu, bet lasītas daudz labas atsauksmes). Bet 18-55 un 17-85 profesionāļa arsenālā gan īsti neiederas (IMHO). Kādreiz- sava "kanonisma" sākumlaikos, arī izskatīju 17-85 kanditatūru, bet atmetu kā nederīgu- salasījos gana daudz sliktu atsauksmju - gan par viduvēju optisko kvalitāti, gan švaku mehānisko izturību. Ja kas- manai māsai arīdzan Tavs eksemplārs diezgan ātri sāka ļurkāties, bet pēc nepilna gada vispār nosprāga- laikam dēļ vadības šleifītes (tāpat, kā Tavs 1000D- dēļ slēdža). Protams, sagadīšanās, bet nepatīkama...
Fandango: Šos objektīvus parasti pērk, lai kadrs pa visu laukumu ir vienlīdz ass.
Galu var dabūt
Uldi stabiņus līdzinādams laikam nepamanīji, ka Canon objektīvs ir pa visu laukumu vienlīdz NEASS - nabaga sony vismaz centrā kko uzrāda kamēr Canon nekā.
Kāds malu neasums? Sony neasās malas ir tik pat asas kā Canon - vnk Canon arī vidus ir ķīselis - kāds tur skaistums? Vecā tibetiešu gudrība saka, ka asu bildi vēl var samuļļāt, bet neasu no dzimšanas nevar.
Fandango: varētu būt arī nesmuks fona izplūdums. Tas smuks ir tikai objektīviem, kur tās līknes īr lēzenas vai pat horizontālas.
Nu taču beidzamās muļķības - vnk starp 35mm un 60mm stiklu konstrukciju ir smagas atšķirības - ņemam labāko kas no 35mm Canon ir un lūdzu tā pati Sony ainava:
ņemam vēl garāku nikon makruci - ķīnā ražotu nebūt ne labāko optiku ar sūdīgu (kā visiem makručiem) "nefoķa zīmējumu" un tādas līnijas, ka mz neliekās + ja uzliktu uz D800 ne mazākas izšķirtspējas kameras ietu visi stabi virs 4000
Schneider:Ja man būtu jāizvēlas starp izmēriem, kvalitāti un smieklīgu isskatu, es paņemtu K-S2 ar saliekamo kitenieku. Jo no manis tiek prasītas bildes, neskatoties uz laika apstākļiem. Un šovasar šitādi te
Kas tur šim izcils? Kārtīgi švakāks par Nikkora samērā parasto 105 micro - Tev vajadzētu slēpt faktu, ka cep bilžu pārbildējumus ar ziepano canon matricu un ierindas optiku.
Un ko tad tu iesaki saviem draugiem? Staipīt lielo Canon kluci un milzīgu mugursomu ar objektīviem pat parastai trauslai dāmītei-fotomīlei? Nevajag visu laiku pretstatīt profesionāļa un parasta fotomīļa iespējas un prasības pret tehniku. Vairumam ir arī daudzas citas intereses, kur investēt naudiņu- parasti jau cilvēki cenšas izvēlēties saprātīgu kompromisu...
priore:Pārsvarā konsultēju tos, kuri vēlas ''profesionālas iespējas'' lētā komplektā.
Aizmirsi smaidiņu šai "spārnotai" frāzei pielikt. Pats labi zini, ka tas nav iespējams, pat ņemot vērā "pēdiņas" . Bet fotomīlim "vulgaris"- nekādu problēmu. Nēsāju veco labo "Sony Nex-7" ar pankokzūmu SEL 16-50, no kura sevi cienošam "profam" šermuļi pār kauliem skrien un nekāda vaina (ja vien neaizraujas ar pixeļsexu 200% palielinājumā)- toties vasaras karstumā nav jāsvīst ar lielo fotosomu- saliktā veidā aparāts ieliekams jakas kabatā vai mazā rokassomiņā! . Un esmu vēl vairāk nogrēkojis pret foto dižmeistaru "dogmām" - man ir nīstais travelzūms "Tamron 18-270 VR" uz lētā "Canon 1100D".. Toties man nav kreņķu, kad tūr-grupas ceļojuma skrējienā esmu paladis garām kādu interesantu detaļu, vajadzīgo fix-fokāli lielajā mugursomā meklējot. National Geographic vākam, protams, neder, bet paša atmiņām un necilām "trauku" ceļojuma galerijām pilnīgi pietiek- cilvēki skatās un priecājas. Es arī... Bet to naudiņas starpību, ko ietaupu uz lētāka objektīva, labāk investēju kārtējā ceļojumā. Katram savi prieciņi...
SEL 16-50 priekš līdzinēsāšanas nav nekādas vainas. Tikai tā mazliet smieklīgi, ja saprotu pareizi tad RAW fails (jeb ARW Sony izpildījumā) no A6000 uz Lightroom nāk ar saviem profila korekcijas iestatījumiem no Sony un uzlādējot bildes datorā viņas "sprāgst" kā olas
Friidis:Pekse, lietoju Photoshop CS3 un visi RAW'i bez dajebkādas "sprāgšanas" smuki taisās vaļā un ļaujās koriģēties.
Ne jau būtu kāda problēma, vienkārši tas ir smieklīgi, viss koriģējas un sanāk pa smuko, vienkārši man nevienam citam objektīvam nav tik lielas ģeometriskās korekcijas kā šim un izskatās arī Sony to saprot un līdz ar ARW failu lādējas profila korekcijas kaut kāda piedeva, kas ieslēdzas automātiski
Domāju, ka tas ir loģiski saprotami- šis objektīvs dēļ saviem kompaktajiem izmēriem ir diezgan liels kompromiss un, attiecīgi- bez dažādiem kropļojumiem un to programmiskas labošanas neiztikt...
nu gan šamajam joki. Internetam ir vienalga uz tevi un pareizrakstības ķrītīķīēm 
