tikko tu fotografēšanā sāc izmantot studijas gaismas tā uzreiz skaitās profesionālā fotografēšana un visur piekasīsies sākot ar policiju, beidzot līdz lielveikala apsargiem (pat ja fotografēsi ārpus veikala)
gribu iesākt diskusiju, kur ceru atrast atbildes uz jautājumiem, par to kur drīskt un kur nedrīkst fotografēt ? kas ir publiska telpa un vai tajā vienmēr var fotografēt ?
lūk daži piemēri. lai pie brīvības pieminekļa sāktu kaut ko fotografēt (ar gaismām) ir jāiegūst no Rīgas Domes atļauja ! tad sanāk brīvības pieminekļa laukums nav publiska telpa ? vai arī publiska telpa ar īpašajiem norādījumiem ?
otrs piemērs. stacijas laukums. tur poliču vietā pieksrien apsargi un saka ka viss jāsaskaņo ar origo, jo lūk stacijas laukums pieder Linhof firmai (varbuut kluudos nosaukumaa) un lai veiktu uz vinu apsaimniekotās teritorijas fotosesiju ir jāiegūst atļauja . kur tad atkal ir publiska vai nepubliska telpa ? sanāk ja manu pagalmu apsaimnieko sētnieks, man tam jāprasa atļauja ?
kur un kā var uzzināt kam pieder konkrētā teritorija ?
kam tad ir tiesības apturēt mani fotografēt ?
P.S. uz šiem jautājumiem pats meklēšu atbildi, bet ceru ka šiet izrietošā diskusija novedīs pie kādām citām interesantām atbildēm...
Smejies vai raudi STACIJAS laukums ir PRIVĀTA teritorija , pieder Norvēģiem + LDZ , ne vieni ne otri pilnīgi oficiāli neļauj bildēt savos objektos , tas viņiem melns uz balta rakstīts iekšejos noteikumos un ABI to motivē ar bailēm no TERORISTIEM / DIVERSANTIEM abos gadijumos tas ir FUFELS , vieniem bail no konkurentiem un komerciālas spiegošanas [Cenas atlaides preču izvietojums , sevišķi kasses rajonā]] , otriem ka kāds nobildēs bardaku viņu saimniecībā ISTENĪBĀ stacijas laukums ir "Jumts" zem viņa ir iespaidīgas noliktavu un pazemes stavietu talpas , ZEM VISA laukuma
plus ja jau ar gaismām utt ta gan jau komerc pasākums un tur jau vajadzētu piestādīt maksu utt tāpat kā āra kafejnnīcām, saldējumu, belašu utt tirgoņiem
privātīpašums daudz maz viss ir skaidris nav saskaņots metam ārā
bet fotogrāfs kas pārstāv kādu firmu vai ko tur vēl ne un veic komerc darbības publiskajā telpā ir kas cits nekā jančuks ar savu fočiku bildē draudzeni
andre:...kur drīskt un kur nedrīkst fotografēt ? kas ir publiska telpa un vai tajā vienmēr var fotografēt ??
kam tad ir tiesības apturēt mani fotografēt ?
Vienu es varu pateikt pilnīgi droši, ka nekādā jēgā netiksi, jo Latvijā nav likumdošanas, kas regulētu fotogrāfa vētraino darbību. Tie noteikumi, kuri šādos vai tādos dokumentos ir sastopami ir muļķīgi, pretrunīgi un stāvokli padara vēl sliktāku. Ierēdņi - tur viss ir skaidrs un tiesības bildēt parasti maksā lielāku vai mazāku summu.Tiesāties par šīm lietām arī nav jēgas, jo katra individuāla tiesneša izpratne par fotogrāfēšanu ir unikāla. Gaismu ceļa galā vieš kāds juridisks cilvēks, kurš būtu ieinteresēts šo jomu sakārtot. Bet te ir cita problēma - fotogrāfi paši nezin ko viņiem vajag un vai vispār vajag un labāk lai ar to nodarbojas kāds cits. Ergo, ja fotogrāfi savāks vienkopus tās prasības, kas viņiem ir vajadzīgas normālam darbam (publiskā telpa, personas aizsardzība, plaģiātisms, zagšanas pierādīšana etc), tad pastāv varbūtība(!) iestrādāt tās likumos. Dabiski, ka tas nebūs ātri, bet pašlaik bumba ir fotogrāfiskās sabiedrības pusē - definēsim kur mums vajag likumus un noteikumus.
Es varētu uzņemties informācijas savākšanas lomu un idejas (īsi un kodolīgi) var piesūtīt uz andris@lightroom.lv
Lunis: ISTENĪBĀ stacijas laukums ir "Jumts" zem viņa ir iespaidīgas noliktavu un pazemes stavietu talpas , ZEM VISA laukuma
Ir gadījies vazāties par tiem tuneļiem (arī tiem, kas tikai advancētiem ļautiņiem pieejami) pazemē... Atsevišķi atpgabali patiesībā ir pieejami pat bez nekādas autorizācijas, bez nekādiem kodiem... Ieejas arī no dažādām vietām, viena no populārākajām ieejām, pazemes autostāvvieta. Lielākā daļa no pazemes, protams, gan ir aiz slēgtām durvīm...
no juridiskās puses, cik esmu interesējies pats ejot cauri likumu kalniem, vienīgais ko atradu - bez atļaujas nedrīkst fotogrāfēt robežsardzes un muitas objektus, tehniku u.c. ar robežu saistītas lietas. Viss pārējais, tai skaitā LDz vai Origo kārtības noteikumi nav saistoši trešajai pusei. Ja tu atrodies uz viņu zemes, tev pienāk klāt un izskaidro, ka te nedrīkst darīt to, ko tu dari - tu īsti neesi trešā puse - tu esi šīs zemes izmantotājs, jo tu atrodies uz tās. Tātad noteikumi ir jāievēro vai arī zeme jāatstāj. Cita lieta, ja bildēts tiek ārpus šīs teritorijas, taču kadrā vienalga tiek viņu īpašumi vai kas tur. Tad, vismaz cik es saprotu, tur nekādas pretenzijas nevar būt.
tā ir mana likumu interpretācija, negalvoju, ka pareiza..
MaVi: Cita lieta, ja bildēts tiek ārpus šīs teritorijas, taču kadrā vienalga tiek viņu īpašumi vai kas tur. Tad, vismaz cik es saprotu, tur nekādas pretenzijas nevar būt.
Tas nebūs tik vienkārši. Pieņemsim tādu gadījumu: fotogrāfētājs uz ielas, kas skaitās publiska telpa, uzstādījis ķeblīti (saliekamās kāpnes, žirafi etc) un bildē kā tu pliks sauļojies savā dārzā. Vai tu šausi to nelietīgo paparazzi nost vai arī apgalvosi, ka tās ir viņa likumīgās tiesības? Un tas ir tikai viens piemērs, pavisam vienkāršs.
MaVi: Cita lieta, ja bildēts tiek ārpus šīs teritorijas, taču kadrā vienalga tiek viņu īpašumi vai kas tur. Tad, vismaz cik es saprotu, tur nekādas pretenzijas nevar būt.
Tas nebūs tik vienkārši. Pieņemsim tādu gadījumu: fotogrāfētājs uz ielas, kas skaitās publiska telpa, uzstādījis ķeblīti (saliekamās kāpnes, žirafi etc) un bildē kā tu pliks sauļojies savā dārzā. Vai tu šausi to nelietīgo paparazzi nost vai arī apgalvosi, ka tās ir viņa likumīgās tiesības? Un tas ir tikai viens piemērs, pavisam vienkāršs.
Lūk arī šī diskusija ir nonākusi līdz demagoģija(diskusijas par nedrīkstfotografēt vienmēr tur nonāk),no šī brīžā lielākā daļa enerģijas tiks šķiesta šī un līdzīgu demagoģisku pieņēmumu apspriešanai. Ir dahrena un vēl 48627 bildējošu juristu,bet nekad neesmu manijis,ka juristi-fotoamatieri,sniegtu kādus sakarīgus komentārus šādās diskusijās,jāsāk domāt,ka gaida iespēju konsultēt fotogrāfus klātienē un par piķi.
60uz5komats6: Lūk arī šī diskusija ir nonākusi līdz demagoģija(diskusijas par nedrīkstfotografēt vienmēr tur nonāk),no šī brīžā lielākā daļa enerģijas tiks šķiesta šī un līdzīgu demagoģisku pieņēmumu apspriešanai. Ir dahrena un vēl 48627 bildējošu juristu,bet nekad neesmu manijis,ka juristi-fotoamatieri,sniegtu kādus sakarīgus komentārus šādās diskusijās,jāsāk domāt,ka gaida iespēju konsultēt fotogrāfus klātienē un par piķi.
1. Nelieto vārdus, kuru nozīmi tu nesaproti. Demagoģija ir cenšanās kādus nodomus realizēt ar krāpšanu, melīgiem solījumiem, glaimiem un faktu sagrozīšanu. Es būtu tev glaimojis? Vai kā? 2. Augstākminētais piemērs ir labi atrisināts Štatos - publiskā telpā vari bildēt uz vella paraušanu (gan ar ierobežojumiem), bet tikko kā pakāpsies kaut vai uz avīzītes, lai būtu drusku augstāk un redzētu drusku tālāk, tā iestājas likuma pārkāpums ar visu no tā izrietošo. Ir vesela kaudzīte ar ierobežojumiem personu, īpašumu un automobiļu fotogrāfēšanā (model, property, car release). Bet tas viss ir uzrakstīts uz papīra un diskusiju gadījumos nav iespējama kaut kāda no pirksta izsūkta interpretācija. 3. Andre ļoti precīzi noformulēja savu problēmu un to ļoti precīzi var iestrādāt likumos, noteikumos un normatīvos. Bet tās problēmas nav vienīgās - modeļu, vizāžistu, gaismotāju u.c. tiesības, nemaz nerunājot par autortiesībām un datu nesēju nodokļiem. Problēmu ir bez gala un mans priekšlikums ir tās apkopot, nevis purkšķināt par nelietīgiem juristiem, kas prot fotogrāfēt. 4. Neesmu jurists.
andre, vienkārši pameklē fotografēšanu un citus ar to saistītos terminus iekš likumi.lv. Nav daudz tādu jomu, kur pie mums reglamentē fotografēšanu, nedaudz vairāk ir jomu, kur reglamentē attēlu izmantošanu. Cita lieta, ka jautā vai publiskās vietās bez saskaņošanas drīkst izvietot gaismošanas tehniku - visticamāk kādi vietējās pašvaldības noteikumi to kādā no veidiem reglamentē. Privātās teritorijās īpašnieki gan jau ka var darīt kā grib.
Ja īsumā - fotografēt drīksti visu, kas redzams no publiskām vietām ar retiem izņēmumiem (likumi.lv). Gaismošanas tehnikas izvietošana neattiecas uz fotografēšanu kā tādu, tāpēc visticamāk, to var jebkurš policists palūgt novākt, ja nav saskaņots. Tur tad normāls process pašvaldībā ar saskaņošanu visticsamāk. Indieši tak saskaņoja, sava grāvēja filmēšanu - gan jau, ka arī Tu to vari saskaņot. Cita lieta, ka tas kaut ko maksās visticamāk.
Nelielas problēmas sākas ar bilžu izmantošanu. Ja komerciāli (pamatā reklāmai), to reglamentē reklāmas likumi dažādās valstīs. Bet ja bildē tīri mākslu (neatkarīgi no tā - pārdod izdrukas pēc tam vai nē), tad var publiskā telpā bliezt, ko gribās un "varoņiem" praktiski nav nekādu cerību uz atļaujas došanu/nedošanu vai naudas daļu no pārdotā
saskanjoshana RD vismaz agrak neko nemaksaja. maksa taja bridi kad vajag lai policija aptur satiksmi kada iela, piemeram, vai vugd uzrauga kaut ko, vai aatrie dezhuuree...
abos gadijumos tas ir FUFELS , vieniem bail no konkurentiem un komerciālas spiegošanas [Cenas atlaides preču izvietojums , sevišķi kasses rajonā]] , otriem ka kāds nobildēs bardaku viņu saimniecībā
Atsevišķi atpgabali patiesībā ir pieejami pat bez nekādas autorizācijas, bez nekādiem kodiem... Ieejas arī no dažādām vietām, viena no populārākajām ieejām, pazemes autostāvvieta. Lielākā daļa no pazemes, protams, gan ir aiz slēgtām durvīm...
