Fandango:pagaidām nevienā piemērā neesmu redzējis kaut ko izcilu, iespējams tādēļ, ka saturs piemēru bildēm nav interesants un pie fona izvēles nav īpaši piestrādāts.
Aaa , daiļi tie raibie . Skumi , izradas manas prioritātes trāpījušas vien uz 3. normāls FF objektīvs vaļā , skumstu , biju cerējis ka kāds ziepeliss man ies pie sirdes
Lunis: skumstu , biju cerējis ka kāds ziepeliss man ies pie sirdes
Tā jau nemēdz būt - ja nu kāds pecvālis vai monoklis ko uztaisa, bet tiem neder jebkuras fona šaušalas - jāmeklē, lai nefoķī specifiska gaisma un kontrasti.
Vārdu sakot, bildi, tāpat kā dzejoli "atstāstīt" ir neiespējami, bet ja tomēr jāmēģina, tad no visa te lasītā es rezumētu, ka OBJEKTĪVA ZĪMĒJUMS IR JO SKAISTĀKS, JO VAIRĀK KAS IR PALICIS NEUZZĪMĒTS.
Tas tā drusku paradoksāli un pārspīlēti, bet bez ironijas. Un galīgi akls arī neesmu un nelieku vienlīdzības zīmi starp dažādiem objektīviem un vienkāršu "1,2 vs 5,6" (to gan tā īsti nemaz nevar izdarīt, jo 1,2 nevienam zūmam nav manīts). Par to, ka te blogā pastāv gaišuma un mazā asuma dziļuma kults, nav vērts satraukties vai strīdēties, jo kā gan var strīdēties par gaumi, bet galvenais - par bilžu pielietojumu un mērķi, kas jasasniedz. Un šīs bildes ir patiešām skaistas un es saredzu arī to pielietojumu: www.fotoblog.lv...
Nu es savā vienkāršībā tā pārāk "taisnos leņķos" pateicu. Bet jūsu frakcija ir stipra , tepat nesen Fandango stipri līdzīgi izteicās:
Fandango:Kas nu kuram ir vērtība, tas tam ir skaists. .... Diemžēl, cilvēkam ir divas acis un saprāts, līdz ar o dabisku zīmējumu ar vienu objektīvu nevar panākt, izņemot ar teleobjektīvu. Svarīga ir pāreja no asās daļas uz neaso,....
