Solntzeff:
Tādi ka tu 100% gadījumu, neko nesaprot un savus vārdus pat nevar un nemāk pamatot, jo komunikāciju neprot Kāpēc vispār rakstīt kaut-kādus stulbumus neaudzināta piecgadīga bērna līmeņi ?
Audzinātā Ja negribi lai citi izmanto tavas izcilās bildes tad nerādi nevienam Vari parādīt negativus no tām savām IzCiLaJāM bildēm????????
Tie jautājumi nu tiešam Tev ir tādi bērnišķīgi - protams man ir “negatīvi”, kā tu tos sauc Izskatās ka tev skauž manas ka tu raksti “IzCiLaJās bildēs” nu bet neuztraucies arī tavu varenu salūta bildi kādreiz publicēs bez atļaujas un varēsi lepoties
Solntzeff:"‘Copyright’ refers to ownership – so whoever operates the camera and presses the shutter – the image they have created becomes their property. No-one else has the right to claim ownership or the right to use or reproduce the image without the creators consent. One of the most popular myths is that whoever has commissioned the photographer (or appeared in the shots) has a right to claim ownership of the pictures. This is not the case.” Ollis, tas tev maziņais Mācies
Vispār šī ir tāda daiļdiršana. Ja grib par savām toesībām cīnīties, tad ir jāskatās, kas konkrētās likumu normās rakstīts, bet ne angļu valodā blogos vai forumos Bet nu ja ar parakstītu papīrīti tās tiesības pārdot, publicēt un vēl nez ko darìt ar bildi nav atdotas, tad prasi tik žurnālam naudu. Ja, protams, vari pierādīt, ka Tava bilde
Vylcans:
tā bilde vispār kaut kā nemanot aizgāja virāla - gan uz kanvasiem tirgo, gan t-kreklā esmu redzējis, gan uz plakāta www.fest.md... uzlikta, nemaz nerunājot par pilnu pinterestu un instagramu ar #cobain
Nu tu dzen
Nu nedzen viss laikam Šis pašportrets Vilcānam jau stipri pasens, no fotosienas laikiem vēl atceros.
Solntzeff:bla bla bla, bet bilde tik un tā pieder man. Esmu autors un īpašniece..
Tev nekas nepieder Tev ir starptautisks patents uz to bildi??? Ja nē tad sūkā ledu un kauc uz mēnesi
Oliss, foto autorībai ar patentiem nav nekāda sakara. Fotogrāfijas autors ir tās radītājs no foto tapšanas brīža un bez jebkādas reģistrācijas, un vienīgais, ko var notirgot, ir mantiskās autortiesības vai kādudaļu notām. Personiskās autortiesības (autora vārds u.tml.) nav notirgojamas, respektīvi, ja jānis b ir radījis foto, tad neviens cits nevar kļūt par tā foto radītāju pat samaksājot jānim b lielu naudu.
R_J: vienīgais, ko var notirgot, ir mantiskās autortiesības vai kādudaļu notām. Personiskās autortiesības (autora vārds u.tml.) nav notirgojamas, respektīvi, ja jānis b ir radījis foto, tad neviens cits nevar kļūt par tā foto radītāju pat samaksājot jānim b lielu naudu.
Bet tieši to jau arī tirgo un to jau tas arī nozīmē - ja esi pārdevis mantiskās tiesības, tad viss, ne uz kādu atlīdzību vari necerēt. Tiesa, autoratlīdzību līgumos bieži tiek minēts arī projekts, kuram tiek gatavots darbs - attiecīgi, ne vienmēr var izmantot bezgalīgu skaitu reižu.
palika neatbildēts jautājums - ko zem šīs uz uz drusku biezāka avīžpapīra nodrukātās bildītes piedrukāts kopīraits mainītu tēmas autores dzīvē?
Mana tautās aizgājusī bilde (no fb gan izņēmu) svel.me...
Solntzeff:"‘Copyright’ refers to ownership – so whoever operates the camera and presses the shutter – the image they have created becomes their property. No-one else has the right to claim ownership or the right to use or reproduce the image without the creators consent. One of the most popular myths is that whoever has commissioned the photographer (or appeared in the shots) has a right to claim ownership of the pictures. This is not the case.” Ollis, tas tev maziņais Mācies
Vispār šī ir tāda daiļdiršana. Ja grib par savām toesībām cīnīties, tad ir jāskatās, kas konkrētās likumu normās rakstīts, bet ne angļu valodā blogos vai forumos Bet nu ja ar parakstītu papīrīti tās tiesības pārdot, publicēt un vēl nez ko darìt ar bildi nav atdotas, tad prasi tik žurnālam naudu. Ja, protams, vari pierādīt, ka Tava bilde
Paldies, tā arī darīšu, jau diezgan labi informēju sevi par šādam situācijām ( arī pateicoties visiem sakarīgiem fotogrāfiem kas sniedza atbildes pēc būtības forumā ) Es varbūt saņemšos un uzrakstīšu ar ko viss beigsies . Varbūt tad bus mazāk tumsonības tukšo komentētāju pusē, bet vietējais labsirdīgais Kurts un citi saņemsies tomēr iekasēt naudiņu Atbilde no redaktores jau ir - ka bilde it ka tika iedota ar norādi ka tā ir no personīga arhīva - kas jebkurā gadījumā nav žurnālā norādīts , ka ari toreizējais pāris man apstiprināja, ka vienkārši iedeva bildi bez nekādiem paskaidrojumiem un ne par ko netika jautāti ( tas arī nav viņu pienākums par to rūpēties, publicē tomēr žurnāls nevis viņi ) . Plus redaktore man ieteica griezties pie bildes īpašnieces ja man ir pretenzijas kā autoram Uz ko viņai atbildēju, ka es esmu īpašniece un rēķins žurnālam drīz tiks izsūtīts Vairs neko neatbild. Bet man tagad tik jānoskaidro honorāra apmēru. Kādas idejas kā to rēķināt ? www.lvportals.lv...
Jāpiebilst, ka autortiesību un blakustiesību subjekti, sniedzot tiesā prasību par tiesību pārkāpšanu, ir atbrīvoti no valsts nodevas.
R_J:
Vispār šī ir tāda daiļdiršana. Ja grib par savām toesībām cīnīties, tad ir jāskatās, kas konkrētās likumu normās rakstīts, bet ne angļu valodā blogos vai forumos Bet nu ja ar parakstītu papīrīti tās tiesības pārdot, publicēt un vēl nez ko darìt ar bildi nav atdotas, tad prasi tik žurnālam naudu. Ja, protams, vari pierādīt, ka Tava bilde
Paldies, tā arī darīšu, jau diezgan labi informēju sevi par šādam situācijām ( arī pateicoties visiem sakarīgiem fotogrāfiem kas sniedza atbildes pēc būtības forumā ) Es varbūt saņemšos un uzrakstīšu ar ko viss beigsies . Varbūt tad bus mazāk tumsonības tukšo komentētāju pusē, bet vietējais labsirdīgais Kurts un citi saņemsies tomēr iekasēt naudiņu Atbilde no redaktores jau ir - ka bilde it ka tika iedota ar norādi ka tā ir no personīga arhīva - kas jebkurā gadījumā nav žurnālā norādīts , ka ari toreizējais pāris man apstiprināja, ka vienkārši iedeva bildi bez nekādiem paskaidrojumiem un ne par ko netika jautāti ( tas arī nav viņu pienākums par to rūpēties, publicē tomēr žurnāls nevis viņi ) . Plus redaktore man ieteica griezties pie bildes īpašnieces ja man ir pretenzijas kā autoram Uz ko viņai atbildēju, ka es esmu īpašniece un rēķins žurnālam drīz tiks izsūtīts Vairs neko neatbild. Bet man tagad tik jānoskaidro honorāra apmēru. Kādas idejas kā to rēķināt ? www.lvportals.lv...www.lvportals.lv...
Jāpiebilst, ka autortiesību un blakustiesību subjekti, sniedzot tiesā prasību par tiesību pārkāpšanu, ir atbrīvoti no valsts nodevas.
R_J: vienīgais, ko var notirgot, ir mantiskās autortiesības vai kādudaļu notām. Personiskās autortiesības (autora vārds u.tml.) nav notirgojamas, respektīvi, ja jānis b ir radījis foto, tad neviens cits nevar kļūt par tā foto radītāju pat samaksājot jānim b lielu naudu.
Bet tieši to jau arī tirgo un to jau tas arī nozīmē - ja esi pārdevis mantiskās tiesības, tad viss, ne uz kādu atlīdzību vari necerēt. Tiesa, autoratlīdzību līgumos bieži tiek minēts arī projekts, kuram tiek gatavots darbs - attiecīgi, ne vienmēr var izmantot bezgalīgu skaitu reižu.
palika neatbildēts jautājums - ko zem šīs uz uz drusku biezāka avīžpapīra nodrukātās bildītes piedrukāts kopīraits mainītu tēmas autores dzīvē?
Mana tautās aizgājusī bilde (no fb gan izņēmu) svel.me...
Bet topika autore tak neko nav pārdevusi, pareizāk (pēc pašas stāstītā) - nodevusi jaunlaulātajiem bildes tikai lietošanai savām vajadzībām, atstājot sev tiesības uz visu pārējo. Pat, ja būtu samaksa saņemta,tas neko vēl nepierādītu, jo pārdot var arī ierobežotai lietošanai, piemēram, tikai pircēja paša nekomerciālām vajadzībām. Tā kā nav svarīgi, vai bildēts par naudu vai par paldies, žurnāls bez autora atļaujas neko nevarēja publicēt, ja publicēšanas tiesības autors nebija nodevis personai, kas bildi iedeva žurnālam.
Autore tak teica - "par paldies". Ja tas "par paldies" ir piefiksēts kādā emailā vai kur (nemaz nebrīnītos) un bildes pārim ir atdotas, tad vienīgais variants ir pierādīt, ka tas paldies nav saņemts. Turklāt, bildes pāris ir atļāvis lietot portfolio - arī tā ir samaksa, jo es būtu ar mieru piemaksāt, lai manas kāzu bildes nekāda veida reklāmai netiek lietotas. Jā, pasaule ir maza - draugs meklēja kāzu svinību vietu Polijā, restorāna bukletā bija viņam pazīstams igauņu pāris. Protams, tur viss bija kārtībā un, cik sapratu, sabildēts ar krietnu atlaidi.
Ja jau reiz autorei gribas reklāmu uz Dienas rēķina: saceram prasību tiesā, ar manis jau minēto summu - gada apgrozījumu. Iesniedzam tiesā un izsūtām preses relīzi, ka Diena iesūdzēta, draud maksātnespēja. Vērojam statistiku mājas lapā (iesaku laikus paņemt niknāku hostingu uz pāris dienām, ja izmanto kādu mākoni) Pēc pāris dienām tiesa droši vien atteiks ierosināt lietu, bet pajāt.
Alternatīvais scenārijs: Diena kaut kur pirmajās lapās stūrīti nopublicē, ka iepriekšējā numura xx lapā redzamās bildes autore ir xxxx, www .fochejukazasparpaldiesunpectamkasosinterneta. lv
versatile:Autore tak teica - "par paldies". Ja tas "par paldies" ir piefiksēts kādā emailā vai kur (nemaz nebrīnītos) un bildes pārim ir atdotas, tad vienīgais variants ir pierādīt, ka tas paldies nav saņemts. Turklāt, bildes pāris ir atļāvis lietot portfolio - arī tā ir samaksa, jo es būtu ar mieru piemaksāt, lai manas kāzu bildes nekāda veida reklāmai netiek lietotas. Jā, pasaule ir maza - draugs meklēja kāzu svinību vietu Polijā, restorāna bukletā bija viņam pazīstams igauņu pāris. Protams, tur viss bija kārtībā un, cik sapratu, sabildēts ar krietnu atlaidi.
Bet paldies vai samaksa eiro nenozīmē, ka bildes tiek atdotas ar visām tiesībām. Tieši tas, ka cena ir tikai paldies, vēl vairāk norāda uz to, ka jaunlaulātajiem varētu bū tikušas atdotas tikai tiesības lietot savām vajadzībām - izdrukāt albumam, ielikt draugos un feisbukā. Un pārējās tiesības autore ir paturējusi. Tai pat laikā, ja bildē ir persona, tad autore bildi komercvajadzībām var izmantot tikai ar personas piekrišanu (model release).
Jebkurā gadījumā, ja tiem, kas bildi iedeva žurnālam publicēšanai, uz rokas nav papīrs ar nodotajām tiesībām, tad žurnālam švaki ar izredzēm. Un saņemta samaksa nepierāda nodoto tiesību apjomu, turklāt tāda neliela atlīdzība kā "paldies" drīzāk norāda uz paša minimālākā tiesību apjoma nodošanu.
R_J:turklāt tāda neliela atlīdzība kā "paldies" drīzāk norāda uz paša minimālākā tiesību apjoma nodošanu.
Tas ir diskutabli.
Katrā gadījumā, tā arī nav skaidrs, ko autore vēlas panākt - naudā peldēties vai tikt ziņās.
Katrā gadījumā, stipri apšaubu, ka ieguvums būs lielāks par iztērētā laika vērtību.
Ir vēl arī otra nianse - pāris piekrita, ka kāzas bildē cilvēks bez pieredzes kāzu foto un lieto bildes portfolio - nevarētu teikt, ka pie tāda kombo vēl drīkstētu naudu prasīt. Es nemaksātu. Un arī neprasītu. un bildē redzamo personāžu tiesības, imho, prevalēs pār fotogrāfa interesēm.
Atļaušana lietot portfolio vajadzībām faktiski ir modelrelīze. Tas, manuprāt, vēl vairāk norāda uz to, ka jaunlaulātie visas tiesìbas rìkoties ar bildēm atstāja fotogrāfam un papildus vēl iedeva atļauju lietot savu ģīmi.
Avīze vienkārši adbildēs, ka bildi nopublicējusi ar īpašnieka ziņu. Kur teikts, ka redakcijai jāzina visi sīkumi, kā kašķīga iesācēja līgusi ar jauno pāri, kur teikts, ka viņiem nav nekādu tiesību uz savu kāzu bildēm?
R_J:turklāt tāda neliela atlīdzība kā "paldies" drīzāk norāda uz paša minimālākā tiesību apjoma nodošanu.
Tas ir diskutabli.
Katrā gadījumā, tā arī nav skaidrs, ko autore vēlas panākt - naudā peldēties vai tikt ziņās.
Katrā gadījumā, stipri apšaubu, ka ieguvums būs lielāks par iztērētā laika vērtību.
Ir vēl arī otra nianse - pāris piekrita, ka kāzas bildē cilvēks bez pieredzes kāzu foto un lieto bildes portfolio - nevarētu teikt, ka pie tāda kombo vēl drīkstētu naudu prasīt. Es nemaksātu. Un arī neprasītu. un bildē redzamo personāžu tiesības, imho, prevalēs pār fotogrāfa interesēm.
Pa labi un pa kreisi cilvēki maksa tādiem “fotogrāfiem” ar pieredzi un bez, kuru bildes var pa taisno norakt zem liela ozola - kas tieši ir tavs arguments? Tas, ka man nebija pieredzes kāzu fotografēšana neizsaka par mani kā fotogrāfu. ~Es vēlos panākt taisnīgumu un cieņu pret fotogrāfa darbu, ieguldīto laiku un prasmēm un arī tehniska aprīkojuma neizbēgamu nolietojumu, Latvijā. Ja redaktore būtu atvainojusies un teiktu, ka nākama numura publicēs manu vārdu pie šis bildes klāt, būtu Ok, bet pie tādas necieņas, tas ir principa jautājums. Un es teiktu, ka fotogrāfiem vienmēr būtu jārīkojas šādi jo lai mainītu kaut-ko vajag zināt un izmantot savas tiesības. Kāpēc tad tavuprāt personāžu interesēm vajadzētu prevalēt par fotogrāfa “interesēm” - nesaprotu tavu domu gājienu.
palika neatbildēts jautājums - ko zem šīs uz uz drusku biezāka avīžpapīra nodrukātās bildītes piedrukāts kopīraits mainītu tēmas autores dzīvē? Mana tautās aizgājusī bilde (no fb gan izņēmu)
Gribas lai viss būtu civilizēti, saproti, lai pret fotogrāfa darbu neizturas ar necieņu. Super bilde! Esmu redzējusi/manījusi to iepriekš
Jebkurā gadījumā, neredzu vajadzību tagad apmainīties ar personīgiem viedokļiem par tematiem kas ir skaidri atrunāti likumā - es drīzāk aicinātu pie sarunas balstītas uz realitātes piedāvātam iespējam . Par to kas un kā likumā ir atrunāts mes visi drīz uzzināsim, ja man nebūs slinkums atrakstīties
versatile:Ja jau reiz autorei gribas reklāmu uz Dienas rēķina: saceram prasību tiesā, ar manis jau minēto summu - gada apgrozījumu. Iesniedzam tiesā un izsūtām preses relīzi, ka Diena iesūdzēta, draud maksātnespēja. Vērojam statistiku mājas lapā (iesaku laikus paņemt niknāku hostingu uz pāris dienām, ja izmanto kādu mākoni) Pēc pāris dienām tiesa droši vien atteiks ierosināt lietu, bet pajāt.
Alternatīvais scenārijs: Diena kaut kur pirmajās lapās stūrīti nopublicē, ka iepriekšējā numura xx lapā redzamās bildes autore ir xxxx, www .fochejukazasparpaldiesunpectamkasosinterneta. lv
Tas arī variants Ja nekas cits neiedarbosies - lieliska ideja!
Schneider:Avīze vienkārši adbildēs, ka bildi nopublicējusi ar īpašnieka ziņu. Kur teikts, ka redakcijai jāzina visi sīkumi, kā kašķīga iesācēja līgusi ar jauno pāri, kur teikts, ka viņiem nav nekādu tiesību uz savu kāzu bildēm?
Lasām līkumu - tik tālu ir zināms, ka “autortiesības attiecas uz fotogrāfa autordarbu un tā izmantojumu, nevis uz personu, kas attēlota fotogrāfijā."
Vylcans: tā bilde vispār kaut kā nemanot aizgāja virāla - gan uz kanvasiem tirgo, gan t-kreklā esmu redzējis, gan uz plakāta www.fest.md... uzlikta, nemaz nerunājot par pilnu pinterestu un instagramu ar #cobain
labs man ar vienu bildīti jau entos gadus vazā pa ru lapām reklamējot JG Rīgā www.google.lv... un tiem zaglēniem po ka bildēta augustā
Spriedums civillietā “Prasības pieteikumā norādīts, ka laikraksta “Latvijas Avīze” 2006.gada 31.marta numura 7.lapaspusē atbildētāja bez prasītājas kā autores atļaujas un ziņas publicējusi patvarīgi iegūtu /pers. E/ fotogrāfiju, kas kopā ar citu sieviešu fotogrāfijām ievietota rakstā "No "smukiņiem bilžukiem" līdz noziegumam". Fotogrāfija publicēta arī AS “Lauku Avīze” interneta mājas lapā.”
No laikraksta “Diena” piedzen Ls 4000 par Vaškeviča fotogrāfiju publicēšanu (mūsu diskusija jau pieminēts Sestdienas izdevums publicējis bildi nenorādot autoru”.....Rakstu ilustrēja arī divas fotogrāfijas, kas acīmredzami bija nākušas no Vaškeviča personīgā arhīva. Tajās redzams muitnieks un viņa šķirtā sieva Ināra Vilkaste ar suņiem savas privātmājas dārzā. Pie šīm fotogrāfijām nebija norādīts autors...”)
Kā arī ir noskaidrojies kā tieši risinājās dialogs par autora vārdu pie bildes, starp manu modeli un žurnālisti. Punktuācija saglabāta. (Cieņas pakāpe pret fotogrāfa darbu un autortiesībām no žurnālistes puses ir acīmredzama.)
“Žurnāliste - ...Skaidrs, paldies! Un, ko es norādu kā foto autoru ? Varu rakstīt ari, ka vienkārši no jūsu arhīva. Paldies bildes saņemu un tagad izmērs atbilstošs.
Modele - Jā, rakstiet, ka no mūsu arhīva. Paldies, gaidīsim rakstu.... “
Un žurnāla redaktores atbilde man uz to kāda sakarā žurnālā ir publicēta mana bilde bez mana vārda vai pat atsauces uz avotu
"Labdien,
konkrēto foto mums iedeva stāsta varone ..........., norādot, ka tas ir foto no personīgā arhīva, tādēļ autora vārda arī nav. Tādēļ, ja Jums par to kādas pretenzijas, tas Jums jārisina ar foto īpašnieci. “
tas ir pat uzjautrinoši - var redzēt, ka fotogrāfu autortiesību noniecināšanas shēma strādā - Žurnāliste cilvēkam piedāvā divas “vienlīdzīgas” alternatīvas - vai nu vārdu vai nu žurnāliste arī var “vienkārši rakstīt”, ka no cilvēku arhīva. Un kad neko ļaunu nenojaušošs cilvēks izvēlas opciju “no arhīva” uz viņu automātiski tiek novirzītas nākotnes fotogrāfa pretenzijas un tiek rakstīts, ka cilvēks it ka ir iedevis žurnālam bildi ar norādi “no personīga arhīva” - kaut gan tas bija žurnāla darbinieka piedāvājums , ka tā var “vienkārši rakstīt “ . Šobrīd es gaidu atbildi no redaktores ar izskaidrojumu šīm interesantam dialogam.
Tad nu ackaities katru dienu un jūtu, ka no tā var iegūt papildus peļņu - aissūtīt Ugunsgrēka scenārija autoriem, viņi uz šā rēķina ustaisīs papildus sērijas, vismaz piecas.
kaut kā tomēr gribētos, ka kādreiz šīs foto lietas tiktu sakārtotas, jo tas nav normāli jebkurā gadījumā, ka redzamas bildes bez autora. Ja es esmu atdevis bildi lietošanai pašu vajadzībām, tad būtu jābūt arī tam domātai, bet tiklīdz tā iet tālāk izmantošanai komercijai, tā mainās kārtība un šī bilde prasa no fotogrāfa citu līguma vai licences formu, tāpat kā tas ir stock, ka ir vairāki veidi. Lasot ārzemju presi es vispār praktiski neredzu fotogrāfiju bez autora vārda vai norādes. Pat tās fotogrāijas, kuras ir izmantotas mājas lapu veidošanai, katalogiem utt, kaut kur ir minēts izmantoto fotogrāfiju autoru vārds. Pagājuši jau 25 gadi kopš it kā esam atkratījušies no padomju varas, bet zog vēl uz velna paraušanu, tad par kādu attīstību un nākotni mēs varam sapņot? Novēlu tēmas autorei vinnēt šo strīdu!
talavietis:kaut kā tomēr gribētos, ka kādreiz šīs foto lietas tiktu sakārtotas, jo tas nav normāli jebkurā gadījumā, ka redzamas bildes bez autora. Ja es esmu atdevis bildi lietošanai pašu vajadzībām, tad būtu jābūt arī tam domātai, bet tiklīdz tā iet tālāk izmantošanai komercijai, tā mainās kārtība un šī bilde prasa no fotogrāfa citu līguma vai licences formu, tāpat kā tas ir stock, ka ir vairāki veidi. Lasot ārzemju presi es vispār praktiski neredzu fotogrāfiju bez autora vārda vai norādes. Pat tās fotogrāijas, kuras ir izmantotas mājas lapu veidošanai, katalogiem utt, kaut kur ir minēts izmantoto fotogrāfiju autoru vārds. Pagājuši jau 25 gadi kopš it kā esam atkratījušies no padomju varas, bet zog vēl uz velna paraušanu, tad par kādu attīstību un nākotni mēs varam sapņot? Novēlu tēmas autorei vinnēt šo strīdu!
Paldies, man jau ir tāds pats skatījums uz šīm lietam - tas nepieņemami kad svešus darbus publiski izmanto, neatvainojas un autoram vel ir jāuzsāk strīds lai kaut-ko pierādītu . Totāla necieņa pret fotogrāfa darbu no mediju “kolēģu” puses.
Saņēmu no kolēģiem redakcijā saraksti saistībā ar fotogrāfiju vienā no mūsu žurnāliem. Protams, ka medijs vienmēr ievēro likumu un pirms publikācijām sakārto jautājumus par informācijas izmantošanu.
Šajā gadījumā izskatās, ka radusies savdabība situācija, jo fotogrāfijas īpašniece ir norādījusi, ka foto pieder viņai, jeb ievērojot Autortiesību likumu, fotogrāfijas īpašniece, neatkarīgi no informācijas sniegšanas formas, redakcijai ir pieteikusi savu autorību pirms publikācijas izplatīšanas.
Pamatojoties uz minēto, lai ar redakciju varētu runāt par jebkādu turpmāku darbību, mums būtu nepieciešams, kāds pierādījums, kas pamato Jūsu apgalvojumus, piemēram, līgums vai vismaz abpusēji parakstīta pavadzīme ar attēlā redzamajām personām (vienu no tām).
Līdz tam diemžēl, ne redakcija, ne arī uzņēmums nevarēs pieņemt kādu citu lēmumu šajā lietā.
Vārdu sakot - fotogrāfija pieder līgavai, jo viņa ir teikusi, ka tā pieder viņai. Saprotu, ka žurnāls ir stulbā situācijā, jo līgava domājusi, ka ja bilde tiek uzņemta priekš viņas, tad bilde viņai pieder. Principā - šitā vēstule ir tāda maiga pasūtīšana ieskrieties. Šinī situācijā tev ir iespēja, iet pie līgavas un izstāstīt problēmu, lai viņa atzīstās, ka ir saputrojusies(viņai var rasties problēmas no redakcijas)
Kāpēc vispār rakstīt kaut-kādus stulbumus neaudzināta piecgadīga bērna līmeņi ?
tad nu gan līdzība...izspļauts Kobeins
