3rdHalf:Principā - šitā vēstule ir tāda maiga pasūtīšana ieskrieties.
Pasūtīšana arī Āfrikā ir pasūtīšana. Vieta kurp doties no "maigās" valodas jau nekļūst par citu vietu. (:
Šinī situācijā tev ir iespēja, iet pie līgavas un izstāstīt problēmu, lai viņa atzīstās, ka ir saputrojusies(viņai var rasties problēmas no redakcijas)
Topika autors droši var ierubīt rēķinu redakcijai un taisnība būs autora pusē. Vēl piedraudēt ar to pašu akka/laa, lai mazāk smieklīgi tas viņiem liktos. Beigās gan "līgava" var dabūt to visu reversā uz sevi, bet jau no redakcijas.
versatile:Kas arī bija sagaidāms Pateikšu priekšā, fakts, ka tev ir raw fails un viņiem nav - neko pats par sevi nepierāda.
Palasi jau beizot to autortiesību līkumu - autoram neko nav jāpierāda , bet gan pretēji
Taisnība. Tajā pašā laikā - lai to pierādītu, nāksies meklēt palīdzību pie jurista, vai pat tiesāties, jo redakcija tev uzrakstīja, ka tā uz vārtu tev vienkārši neticēs. Jautājums tik, vai esi gatava, vienas bildes dēļ,to darīt.
ps. ieteiktu pašam pārlasīt autortiesību likumu un pievērst uzmanību 2. panta (4) punktam. m.likumi.lv...
iespējams, kāds brīnās, kāpēc neesmu fotogrāfa pusē, kas būtu tikai loģiski. Ļoti vienkārši. ir jau precedenti par to, ka ne tikai model release vajadzīga, bet arī arhitekta, galdnieka, inženiera vai cita attēlā redzamo lietu autora piekrišana. Respektīvi, nobildēji modeli pie masīvkoka kumodes un ieliki žurnālā? maksā galdniekam, jo viņš kumodi pārdeva interjeram, ne reklāmai. Utt, utjpr. Protams, tas viss attiecas uz tiem gadījumiem, kad nav runa par tiešu komerciju un bilde izmantota kā ilustrācija, ne reklāma. Ja Solncevas bilde būtu uz vāka - jautājumu nav, jāmaksā pēc pilnas programmas un autoram jābūt norādītam - jo vāka dēļ to žurčiku kāds vispār no plaukta paņem. Iekšlapas ilustrācija? Meh. Un es zinu, ka likums ir fotogrāfa pusē (nu, autorība gan būs jāpierāda; vislabāk jau, ja bildes subjekti atzīstas, bet var arī neatzīties - tad nāksies tiesāties par autortiesībām, ja pareizi saprotu) - bet es negribu pie katras bildes facebook rakstīt - pašportrets Alberta ielā; arhitekts - Eizenšteins, fonā redzamā auto dizainers Kriss Bengls. negribu tā rakstīt un negribu dzīvot sabiedrībā, kur tā jādara. Fotogrāfs ir tāds pat amatnieks, kā galdnieks. Ja galdnieks kumodi uzdāvina, bet pēc tam tā bez atsauces ir bildēs - nu neskries tak galdnieks ar izdevniecību kasīties. A ja kumode kā centrālais objekts uz vāka - pamatoti, jāiet un jākasās.
Kaut kā tā. + joprojām nesaprotu autores mērķi šai cīņā. Slava tad tā kā vairāk, ja?
versatile:iespējams, kāds brīnās, kāpēc neesmu fotogrāfa pusē, kas būtu tikai loģiski. Ļoti vienkārši. ir jau precedenti par to, ka ne tikai model release vajadzīga, bet arī arhitekta, galdnieka, inženiera vai cita attēlā redzamo lietu autora piekrišana. Respektīvi, nobildēji modeli pie masīvkoka kumodes un ieliki žurnālā? maksā galdniekam, jo viņš kumodi pārdeva interjeram, ne reklāmai. Utt, utjpr. Protams, tas viss attiecas uz tiem gadījumiem, kad nav runa par tiešu komerciju un bilde izmantota kā ilustrācija, ne reklāma. Ja Solncevas bilde būtu uz vāka - jautājumu nav, jāmaksā pēc pilnas programmas un autoram jābūt norādītam - jo vāka dēļ to žurčiku kāds vispār no plaukta paņem. Iekšlapas ilustrācija? Meh. Un es zinu, ka likums ir fotogrāfa pusē (nu, autorība gan būs jāpierāda; vislabāk jau, ja bildes subjekti atzīstas, bet var arī neatzīties - tad nāksies tiesāties par autortiesībām, ja pareizi saprotu) - bet es negribu pie katras bildes facebook rakstīt - pašportrets Alberta ielā; arhitekts - Eizenšteins, fonā redzamā auto dizainers Kriss Bengls. negribu tā rakstīt un negribu dzīvot sabiedrībā, kur tā jādara. Fotogrāfs ir tāds pat amatnieks, kā galdnieks. Ja galdnieks kumodi uzdāvina, bet pēc tam tā bez atsauces ir bildēs - nu neskries tak galdnieks ar izdevniecību kasīties. A ja kumode kā centrālais objekts uz vāka - pamatoti, jāiet un jākasās.
Kaut kā tā. + joprojām nesaprotu autores mērķi šai cīņā. Slava tad tā kā vairāk, ja?
Es tev jau vismaz 2 reizes skaidroju kamdēļ to daru Ja tev ir tik svarīgi saprast kāpēc to daru (priekš kam tev tas ir vajadzīgs, nesaprotu ) - varbūt beidzot izlasīsi manas atbildes ? Man tiešam ir RAW faili un visa nepieciešama sarakste ar līgavu, ka arī nekadu līgumu man nevajag ar viņiem jo tā nebija komerciāla rakstura foto-sesija.
3rdHalf:Principā - šitā vēstule ir tāda maiga pasūtīšana ieskrieties.
Pasūtīšana arī Āfrikā ir pasūtīšana. Vieta kurp doties no "maigās" valodas jau nekļūst par citu vietu. (:
Šinī situācijā tev ir iespēja, iet pie līgavas un izstāstīt problēmu, lai viņa atzīstās, ka ir saputrojusies(viņai var rasties problēmas no redakcijas)
Topika autors droši var ierubīt rēķinu redakcijai un taisnība būs autora pusē. Vēl piedraudēt ar to pašu akka/laa, lai mazāk smieklīgi tas viņiem liktos. Beigās gan "līgava" var dabūt to visu reversā uz sevi, bet jau no redakcijas.
Un tad jau fotogrāfijas autore var pamāt ardievas draudzībai (tomēr bildēja par "paldies") ar kāziniekiem. Vai tas ir viena paraksta vērts?
3rdHalf:Vārdu sakot - fotogrāfija pieder līgavai, jo viņa ir teikusi, ka tā pieder viņai. Saprotu, ka žurnāls ir stulbā situācijā, jo līgava domājusi, ka ja bilde tiek uzņemta priekš viņas, tad bilde viņai pieder. Principā - šitā vēstule ir tāda maiga pasūtīšana ieskrieties. Šinī situācijā tev ir iespēja, iet pie līgavas un izstāstīt problēmu, lai viņa atzīstās, ka ir saputrojusies(viņai var rasties problēmas no redakcijas)
Sveiks! Pēc ieteikumiem forumā es sazinājos ar eksperti vizuālo autortiesību jautājumos . Manai līgavai nekas nedraud un ja redzēji iepriekš manis publicētu dialogu starp žurnālisti un līgavu - tad līgava neuzņemas pati teikt, ka bilde ir no arhīva, bet gan tikai piekrīta žurnālistes piedāvājumam kura viņai to pasniedza, ka dīvas līdzvērtīgas opcijas - vai nu rakstīt vārdu vai nu , ka viņa arī “vienkārši” var rakstīt, ka bilde ir no līgavas personīga arhīva.
versatile:iespējams, kāds brīnās, kāpēc neesmu fotogrāfa pusē, kas būtu tikai loģiski. Ļoti vienkārši. ir jau precedenti par to, ka ne tikai model release vajadzīga, bet arī arhitekta, galdnieka, inženiera vai cita attēlā redzamo lietu autora piekrišana. Respektīvi, nobildēji modeli pie masīvkoka kumodes un ieliki žurnālā? maksā galdniekam, jo viņš kumodi pārdeva interjeram, ne reklāmai. Utt, utjpr. Protams, tas viss attiecas uz tiem gadījumiem, kad nav runa par tiešu komerciju un bilde izmantota kā ilustrācija, ne reklāma. Ja Solncevas bilde būtu uz vāka - jautājumu nav, jāmaksā pēc pilnas programmas un autoram jābūt norādītam - jo vāka dēļ to žurčiku kāds vispār no plaukta paņem. Iekšlapas ilustrācija? Meh. Un es zinu, ka likums ir fotogrāfa pusē (nu, autorība gan būs jāpierāda; vislabāk jau, ja bildes subjekti atzīstas, bet var arī neatzīties - tad nāksies tiesāties par autortiesībām, ja pareizi saprotu) - bet es negribu pie katras bildes facebook rakstīt - pašportrets Alberta ielā; arhitekts - Eizenšteins, fonā redzamā auto dizainers Kriss Bengls. negribu tā rakstīt un negribu dzīvot sabiedrībā, kur tā jādara. Fotogrāfs ir tāds pat amatnieks, kā galdnieks. Ja galdnieks kumodi uzdāvina, bet pēc tam tā bez atsauces ir bildēs - nu neskries tak galdnieks ar izdevniecību kasīties. A ja kumode kā centrālais objekts uz vāka - pamatoti, jāiet un jākasās.
Kaut kā tā. + joprojām nesaprotu autores mērķi šai cīņā. Slava tad tā kā vairāk, ja?
Bet te tak nav strīds par bildē attēloto objektu doto atļauju (par model release esamību), bet par bildes autoru un tā norādīšanu. Tās ir divas dažādas lietas.
nesix:
Pasūtīšana arī Āfrikā ir pasūtīšana. Vieta kurp doties no "maigās" valodas jau nekļūst par citu vietu. (:
Topika autors droši var ierubīt rēķinu redakcijai un taisnība būs autora pusē. Vēl piedraudēt ar to pašu akka/laa, lai mazāk smieklīgi tas viņiem liktos. Beigās gan "līgava" var dabūt to visu reversā uz sevi, bet jau no redakcijas.
Un tad jau fotogrāfijas autore var pamāt ardievas draudzībai (tomēr bildēja par "paldies") ar kāziniekiem. Vai tas ir viena paraksta vērts?
Līgavai nekas nedraud. Pēc vizuālo autortiesību ekspertes vārdiem, publicē žurnāls nevis pāris un žurnālam jau ar nav nekādu pieradījumu pret līgavu un to, ka viņa it ka pieteica savas autortiesības - tas ir vienkārši sacerēts murgs lai fotogrāfu “atšūt” tam neko nesamaksājot
Vēl viens māksliniek, kurš nomirs nabadzībā. vajag kādus pabalstus prasīt no pašvaldības, vai pat trīs un vairāk bērnus saražot, lai saņemtu elektrības un nodokļu atlaides. Jā, mākslu zagt un uzot par savu gan ir slikti, bet man rādās, ka ja māksliniek uzražojis un to ražojumu, kādas nezināmas baudas nomākts nodod kādam īpašumā tad jau jaunais īpašnieks var darītie ar makslinieka darbu kā patīk, kaut mušas klapē. raksti, līgumus, publicē stokos, bet vot interesanti, tas mākslinieks, kurš uztaisīja dizainu čupa čupam, kuru daudzas sūkā arī skraidīja pakaļ katram sūkātājam ar pieprasījumu dod atlīdzību. Iesaku norimt un pievērsties, kam radošākam, kā skaridīt un pierādīt, ka baigais ģēnijs, beigās tāds stulbenis vien būsi.
Bet te tak nav strīds par bildē attēloto objektu doto atļauju (par model release esamību), bet par bildes autoru un tā norādīšanu. Tās ir divas dažādas lietas.
Precīzi. bet tā bilde, ja pareizi atceros, bija uz kādas bākas bildēta - tātad, bākas projektētājiem un celtniekiem bijusi izšķiroša loma šīs bildes tapšanā. Kāpēc viņi nav pieminēti? Atlīdzība varbūt arī nepienākas, ja 70 gadi pagājuši, bet bildē tak piedalās. Neuzskatu, ka šī bilde tikusi lietota tādā veidā, kas būtu nodrošinājusi kādam citam papildu ienākumus vai vispār lietota komerciāliem nolūkiem. Attiecīgi, man, piemēram, pat prātā neienāktu kādu kapeiku prasīt. Žurnālu nopirktu, ieliktu plauktā un aizmirstu.
versatile:iespējams, kāds brīnās, kāpēc neesmu fotogrāfa pusē, kas būtu tikai loģiski. Ļoti vienkārši. ir jau precedenti par to, ka ne tikai model release vajadzīga, bet arī arhitekta, galdnieka, inženiera vai cita attēlā redzamo lietu autora piekrišana. Respektīvi, nobildēji modeli pie masīvkoka kumodes un ieliki žurnālā? maksā galdniekam, jo viņš kumodi pārdeva interjeram, ne reklāmai. Utt, utjpr. Protams, tas viss attiecas uz tiem gadījumiem, kad nav runa par tiešu komerciju un bilde izmantota kā ilustrācija, ne reklāma. Ja Solncevas bilde būtu uz vāka - jautājumu nav, jāmaksā pēc pilnas programmas un autoram jābūt norādītam - jo vāka dēļ to žurčiku kāds vispār no plaukta paņem. Iekšlapas ilustrācija? Meh. Un es zinu, ka likums ir fotogrāfa pusē (nu, autorība gan būs jāpierāda; vislabāk jau, ja bildes subjekti atzīstas, bet var arī neatzīties - tad nāksies tiesāties par autortiesībām, ja pareizi saprotu) - bet es negribu pie katras bildes facebook rakstīt - pašportrets Alberta ielā; arhitekts - Eizenšteins, fonā redzamā auto dizainers Kriss Bengls. negribu tā rakstīt un negribu dzīvot sabiedrībā, kur tā jādara. Fotogrāfs ir tāds pat amatnieks, kā galdnieks. Ja galdnieks kumodi uzdāvina, bet pēc tam tā bez atsauces ir bildēs - nu neskries tak galdnieks ar izdevniecību kasīties. A ja kumode kā centrālais objekts uz vāka - pamatoti, jāiet un jākasās.
Kaut kā tā. + joprojām nesaprotu autores mērķi šai cīņā. Slava tad tā kā vairāk, ja?
Bet te tak nav strīds par bildē attēloto objektu doto atļauju (par model release esamību), bet par bildes autoru un tā norādīšanu. Tās ir divas dažādas lietas.
Bet te tak nav strīds par bildē attēloto objektu doto atļauju (par model release esamību), bet par bildes autoru un tā norādīšanu. Tās ir divas dažādas lietas.
Precīzi. bet tā bilde, ja pareizi atceros, bija uz kādas bākas bildēta - tātad, bākas projektētājiem un celtniekiem bijusi izšķiroša loma šīs bildes tapšanā. Kāpēc viņi nav pieminēti? Atlīdzība varbūt arī nepienākas, ja 70 gadi pagājuši, bet bildē tak piedalās.
Ja uz pareizo bildi tagad skatos, tad tur arī Dienvidu tilts pilnā krāšņumā, to tak ar' kāds projektēja.
VValdis:Vēl viens māksliniek, kurš nomirs nabadzībā. vajag kādus pabalstus prasīt no pašvaldības, vai pat trīs un vairāk bērnus saražot, lai saņemtu elektrības un nodokļu atlaides. Jā, mākslu zagt un uzot par savu gan ir slikti, bet man rādās, ka ja māksliniek uzražojis un to ražojumu, kādas nezināmas baudas nomākts nodod kādam īpašumā tad jau jaunais īpašnieks var darītie ar makslinieka darbu kā patīk, kaut mušas klapē. raksti, līgumus, publicē stokos, bet vot interesanti, tas mākslinieks, kurš uztaisīja dizainu čupa čupam, kuru daudzas sūkā arī skraidīja pakaļ katram sūkātājam ar pieprasījumu dod atlīdzību. Iesaku norimt un pievērsties, kam radošākam, kā skaridīt un pierādīt, ka baigais ģēnijs, beigās tāds stulbenis vien būsi.
Valdi, katram ir savs skatījums uz lietam, ja tev patīk būt inertam- tā ir tava izvēle - nevajag citiem to uzspiest, bet paldies par ieteikumu.
Bet te tak nav strīds par bildē attēloto objektu doto atļauju (par model release esamību), bet par bildes autoru un tā norādīšanu. Tās ir divas dažādas lietas.
Precīzi. bet tā bilde, ja pareizi atceros, bija uz kādas bākas bildēta - tātad, bākas projektētājiem un celtniekiem bijusi izšķiroša loma šīs bildes tapšanā. Kāpēc viņi nav pieminēti? Atlīdzība varbūt arī nepienākas, ja 70 gadi pagājuši, bet bildē tak piedalās. Neuzskatu, ka šī bilde tikusi lietota tādā veidā, kas būtu nodrošinājusi kādam citam papildu ienākumus vai vispār lietota komerciāliem nolūkiem. Attiecīgi, man, piemēram, pat prātā neienāktu kādu kapeiku prasīt. Žurnālu nopirktu, ieliktu plauktā un aizmirstu.
Tev ir taisnība un arī nē. Ja bilde ir pietiekami transformatīva - tad ''teorētiski" darbam vajadzētu būt pasargātam zem "fair use". Problēma tik tāda, ka Latvijā tas nav īpaši labi definēts.
Cepiens jauks Tā iet ka strādā par paldies. Man pēc pasākuma samaksatā honorāra vienalga kur un cik publicē kautkādā ikdienas kāzu šņagu pa 5Eur - par publikāciju
versatile:
Precīzi. bet tā bilde, ja pareizi atceros, bija uz kādas bākas bildēta - tātad, bākas projektētājiem un celtniekiem bijusi izšķiroša loma šīs bildes tapšanā. Kāpēc viņi nav pieminēti? Atlīdzība varbūt arī nepienākas, ja 70 gadi pagājuši, bet bildē tak piedalās.
Ja uz pareizo bildi tagad skatos, tad tur arī Dienvidu tilts pilnā krāšņumā, to tak ar’ kāds projektēja.
Publiski izstādīti autordārbi nav uzskatāmi par autortiesību objektiem - kad Versatile beigsi tukšo rakstīšanu ,bet izlasīsi likumu, beidzot ? Es rakstu priekš cilvēkiem kuriem tas ir svarīgi tik pat, kā man, bet tu raksti kaut-ko no “savas pasaules” un maldini citus ar it ka lielam “gudrībām”, pat neiedziļinoties tematā ko apspriežam . Tā ka visa tava pļāpa par arhitektiem un pārējo - izrādās tukša.... Un, godīgi sakot, tādēļ jau nogurdinoša. Vai nebūtu pareizāk iepazīties ar faktiem pirms piedalāties diskusijas ?
3rdHalf:Vārdu sakot - fotogrāfija pieder līgavai, jo viņa ir teikusi, ka tā pieder viņai. Saprotu, ka žurnāls ir stulbā situācijā, jo līgava domājusi, ka ja bilde tiek uzņemta priekš viņas, tad bilde viņai pieder. Principā - šitā vēstule ir tāda maiga pasūtīšana ieskrieties. Šinī situācijā tev ir iespēja, iet pie līgavas un izstāstīt problēmu, lai viņa atzīstās, ka ir saputrojusies(viņai var rasties problēmas no redakcijas)
Sveiks! Pēc ieteikumiem forumā es sazinājos ar eksperti vizuālo autortiesību jautājuma . Manai līgavai nekas nedraud un ja redzēji iepriekš manis publicētu dialogu starp žurnālisti un līgavu - tad līgava neuzņemas pati teikt, ka bilde ir no arhīva, bet gan tikai piekrīta žurnālistes piedāvājumam kura viņai to pasniedza, ka dīvas līdzvērtīgas opcijas - vai nu rakstīt vārdu vai nu , ka viņa arī “vienkārši” var rakstīt, ka bilde ir no līgavas personīga arhīva.
Sorry, es laikam kaut ko, neuzmanības dēļ, palaidu garām. Bet, kāda nozīme, ka raksta "no personīgā arhīva"? Problēma tāda, ka protams - redakcija nolaidusi lažu. Tajā pašā laikā - lažu nolaidusi arī līgava, jo ja viņi pat būtu norādījuši, ka bilde ir "no personīgā arhīva" - tā pat tu kasītos(kas ir pilnībā saprotams), ka nav norādīts autors. Es pilnībā esmu tavā pusē. Tajā pašā laikā - šitā situācija, ja ātri neatrisinās, var ātri eskalēties un beigās zaudētāja būsi tu. Iemesls, kādēļ šeit cik lietotāji, tik viedokļi, ir tāds, ka Latvijā(un daudzās citās valstīs) autortiesību likumi ir diezgan abstrakti un viegli interpretējam. Piemēram, tu aizgāji pie "ekspertes vizuālajās autortiesībās" un viņa teica ka taisnība tev, bet redaktore aizies pie savas ekspertes un uzzinās ka taisnība ir viņai. Beigās taisnība būs tam, kurš var atļauties labāku(dārgāku) "ekspertu"/juristu/advokātu. Lai nu kā - jābeidz muldēt, jo šaubos, ka varu šo diskusiju konstruktīvi papildināt...
Lunis:Cepiens jauks Tā iet ka strādā par paldies. Man pēc pasākuma samaksatā honorāra vienalga kur un cik publicē kautkādā ikdienas kāzu šņagu pa 5Eur - par publikāciju
Šeit kā reiz sen nav bijis jauks cepiens-es to organizēju -Paldies nevajag
Solntzeff: Publiski izstādīti autordārbi nav uzskatāmi par autortiesību objektiem
www.akka-laa.lv... Pieņemts Redas ziņojums par Autortiesību direktīvu (16.06.2015.) ...Neizdevās iebalsot arī tiesības uz „panorāmas brīvību” – brīvas tiesības radīt jaunus darbus, izmantojot publiskā telpā pastāvīgi izvietotu ēku, skulptūru vai citu objektu foto, video un citus attēlus. Komisija te ieviesa labojumu, nosakot, ka „lai publiskā telpā izvietotu aizsargātu darbu attēlus izmantotu komerciālos nolūkos, nepieciešama autortiesību īpašnieka atļauja”.
Lai gan mēnesi vēlāk, šis lēmums tika mainīts - Latvija vēl joprojām ir dzeltenajā zonā: petapixel.com...
Solntzeff: Publiski izstādīti autordārbi nav uzskatāmi par autortiesību objektiem
www.akka-laa.lv... Pieņemts Redas ziņojums par Autortiesību direktīvu (16.06.2015.) ...Neizdevās iebalsot arī tiesības uz „panorāmas brīvību” – brīvas tiesības radīt jaunus darbus, izmantojot publiskā telpā pastāvīgi izvietotu ēku, skulptūru vai citu objektu foto, video un citus attēlus. Komisija te ieviesa labojumu, nosakot, ka „lai publiskā telpā izvietotu aizsargātu darbu attēlus izmantotu komerciālos nolūkos, nepieciešama autortiesību īpašnieka atļauja”.
Lai gan mēnesi vēlāk, šis lēmums tika mainīts - Latvija vēl joprojām ir dzeltenajā zonā:
šeit ir spēkā esoša līkuma redakcija - likumi.lv...
25.pants. Publiski izstādīta darba izmantošana (1) Publiskās vietās pastāvīgi izstādīta arhitektūras, fotogrāfijas, vizuālās mākslas, dizaina, kā arī lietišķās mākslas darba attēlojumu drīkst izmantot personiskai lietošanai, informācijā ziņu raidījumos vai aktuālo notikumu apskatos vai ietvert darbos nekomerciālā nolūkā. (2) Šajā pantā minētais neattiecas uz gadījumiem, kad darba attēlojums ir objekts tālākai darba atkārtošanai, raidorganizācijām raidīšanai vai darba attēlu izmantošanai komerciālos nolūkos. (Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 22.04.2004. un 06.12.2007. likumu, kas stājas spēkā 05.01.2008.)
Solntzeff:25.pants. Publiski izstādīta darba izmantošana (1) Publiskās vietās pastāvīgi izstādīta arhitektūras, fotogrāfijas, vizuālās mākslas, dizaina, kā arī lietišķās mākslas darba attēlojumu drīkst izmantot personiskai lietošanai, informācijā ziņu raidījumos vai aktuālo notikumu apskatos vai ietvert darbos nekomerciālā nolūkā. (2) Šajā pantā minētais neattiecas uz gadījumiem, kad darba attēlojums ir objekts tālākai darba atkārtošanai, raidorganizācijām raidīšanai vai darba attēlu izmantošanai komerciālos nolūkos. (Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 22.04.2004. un 06.12.2007. likumu, kas stājas spēkā 05.01.2008.)
Tur jau arī tas points. Ja bildi grib publicēt žurnālā un saņemt kādu honorāru, tad tas ir komerciāls darbs. Ja gribi uzņemt vecrīgā bildi FB profilam - droši vari to darīt. Ja gribi par to prasīt naudu - kārto papīrus. Protams, kā jau minēju kaut kad iepriekš - teorētiski, ja darbs ir pietiekami transformatīvs, tad ir valstis, kur šie darbi tiek pasargāti ar "fair use". Problēma tik tāda, ka Eiropā(kur nu vēl Latvijā) tas īsti nedarbojās *Ja kas - saprotu, ka šitais neatticās uz tavu konkrēto darbu.*
Ir foto programmas, kuras drīkst izmantot nekomerciāliem mērķiem un ja es gribu ar to pelnīt naudu, tad izstradātājam pienākas atlīdzība.
Tieši tāpat jābūt ar fotogrāfiju. Mēs redzam miljoniem izliktu bilžu, varam tās skatīties, neskatīties, lamāt, celt un uz tām citādi izpausties, bet komercijā iesaistot mums jārēķinās ar autoru.
talavietis: Tieši tāpat jābūt ar fotogrāfiju. Mēs redzam miljoniem izliktu bilžu, varam tās skatīties, neskatīties, lamāt, celt un uz tām citādi izpausties, bet komercijā iesaistot mums jārēķinās ar autoru.
Var piekrist, bet ir otra puse, kaut tik primitīva kā ja klients ir maksājis par bildēm, tad nekādos photographera portfōlijos fotogrāfam nav tiesību to bildi likt, nesakaņojot katru! bildi katrā! vietā un nemaksājot kaut pēc tiem akkalaa tarifiem par ekspozīcijām weblapās, utt. tas nav normāli un tā nevajadzētu būt normāli - ja bildē par naudu, tad savai reklāmai izmanto par naudu, nevis automātā līgumā drukā ka nu tik pašreklamēsies un nu tik liksi, kur gribēsi.
Man vecajā darbā bija pāris klienti, kas pat reālu sava produkta reklāmu, kuru mēs par velti bijām ar mieru likt savā portfolio un eksponēt webā, neatļāva. Palūdza izņemt attiecīgos punktus no līguma. Acīmredzot, bija svarīgi līdz galam kontrolēt sava produkta un uzņēmuma tēlu un parādīšanos internetā. Un ne no viena fotogrāfa mēs nekad nepirkām bildes (tāpat kā animācijas no autoriem, balss ierakstu, utml), neiekļaujot līgumā punktu par mantisko tiesību nodošanu. U paši nodevām mantiskās tiesības līdz ar PNA parakstīšanu pēc darba beigām. Pāris reizes piekritām "uztaisiet lētāk, mēs jūs te uz milzu ekrāna pareklamēsim" bullshitam, bet tur pisness parasti noklājās vēl pirms paspējām savu reklāmu uzlikt.
1. vai autore var pierādīt ka bildējusi par velti? ir kāds dokuments? 2. kāpēc autore nav samaksājusi valstī nodokļus visus pilnā apmērā? 3. Labs datoriķi var jebkurai bildei uztaisīt rawu...negativi no filmiņām vai platēm ir ja nav tad lai sūkā ledu
p.s. svilināt šitādas kopā ar pavasara kūlu vajaga
1. vai autore var pierādīt ka bildējusi par velti? ir kāds dokuments? 2. kāpēc autore nav samaksājusi valstī nodokļus visus pilnā apmērā? 3. Labs datoriķi var jebkurai bildei uztaisīt rawu...negativi no filmiņām vai platēm ir ja nav tad lai sūkā ledu
p.s. svilināt šitādas kopā ar pavasara kūlu vajaga
Piecgadnieciņš maziņais atkal uzrodas -
1. Smieklīgi 2.Murgs + vel smiekligak 3.Garlaicīgi
Par p.s :. griezišos pie foruma administratora jo tas komentārs man izskatās pēc draudiem
Varu paust viedokli, ka ir noticis Jūsu autortiesību pārkāpums. Konkrētajā situācijā Jūsu rīcībā ir visi tie tiesību aizsardzības līdzekļi, kas paredzēti Autortiesību likumā (sk.tālāk).
69.pants. Autortiesību un blakustiesību subjektu tiesību aizsardzības vispārīgie principi (1) Autortiesību un blakustiesību subjekti, mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas un citi autortiesību un blakustiesību subjektu pārstāvji ir tiesīgi: 1) prasīt, lai persona, kura prettiesiski izmantojusi autortiesību vai blakustiesību objektu, atzīst autortiesību vai blakustiesību subjektu tiesības; 2) aizliegt savu darbu izmantošanu; 3) prasīt, lai persona, kura prettiesiski izmanto autortiesību vai blakustiesību objektu, atjauno iepriekšējo stāvokli, kāds bija līdz tiesību pārkāpšanai, un pārtrauc prettiesiskās darbības vai neapdraud radošo darbību; 4) prasīt, lai persona pārtrauc darbības, kas atzīstamas par sagatavošanos autortiesību vai blakustiesību objektu prettiesiskai izmantošanai; 5) prasīt, lai persona, kura prettiesiski izmantojusi autortiesību vai blakustiesību objektu, atlīdzina autortiesību vai blakustiesību subjektam radītos zaudējumus un morālo kaitējumu; 6) prasīt, lai tiek iznīcināti kontrafakta eksemplāri; 7) prasīt, lai starpnieki, kuru sniegtie pakalpojumi tiek izmantoti nolūkā pārkāpt autortiesību vai blakustiesību subjektu tiesības vai kuri padara iespējamu šādu pārkāpumu, veic attiecīgus pasākumus, lai pārtrauktu izmantotāju iespējas izdarīt šādus pārkāpumus. Ja starpnieks neveic attiecīgus pasākumus, autortiesību vai blakustiesību subjektam vai tā pārstāvim ir tiesības vērsties pret starpnieku. (2) Lai aizsargātu savas tiesības, autortiesību un blakustiesību subjekti vai to pārstāvji var vērsties tiesā. Ja pārkāptas tiesības, kas aizsargājamas šā likuma X nodaļā noteiktajā kārtībā, prasību par pārkāpto tiesību aizsardzību ceļ pats autortiesību un blakustiesību subjekts vai arī autortiesību un blakustiesību subjektu vārdā — mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācija. (3) Autortiesību un blakustiesību subjekti, sniedzot tiesā prasību par tiesību pārkāpšanu, ir atbrīvoti no valsts nodevas. Mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas, sniedzot tiesā prasību par to tiesību pārkāpšanu, kuras izriet no šā likuma 63.panta piektajā daļā minētajiem gadījumiem, ir atbrīvotas no valsts nodevas. (08.02.2007. likuma redakcijā, kas stājas spēkā 01.03.2007.) 69.1 pants. Zaudējumu atlīdzības un morālā kaitējuma apmēra noteikšanas kārtība (1) Ja personas vainas dēļ notikusi autortiesību vai blakustiesību objektu prettiesiska izmantošana, autortiesību vai blakustiesību subjekti ir tiesīgi prasīt radītā zaudējuma un morālā kaitējuma atlīdzību. (2) Zaudējumu atlīdzības un morālā kaitējuma apmērs nosakāms saskaņā ar Civillikumu. Nosakot zaudējumu atlīdzības apmēru, var ņemt vērā arī tās personas negodīgi gūto peļņu, kura prettiesiski izmantojusi autortiesību vai blakustiesību objektu. (3) Ja faktisko zaudējumu atlīdzības apmēru nevar noteikt saskaņā ar šā panta otro daļu, zaudējuma atlīdzības apmērs nosakāms atbilstoši tai summai, kuru autortiesību vai blakustiesību subjekts varētu saņemt par autortiesību vai blakustiesību objekta izmantošanas atļaujas izsniegšanu. (08.02.2007. likuma redakcijā, kas stājas spēkā 01.03.2007.) 70.pants. Kontrafakta eksemplāru apķīlāšana un iznīcināšana (1) Policija vai cita kompetenta valsts iestāde, konstatējot kontrafaktos eksemplārus, tos apķīlā. (2) Izlemjot jautājumu par vainīgās personas atbildību, jāpieņem lēmums par kontrafakto eksemplāru iznīcināšanu. Ja vainīgā persona netiek konstatēta, lēmumu par kontrafakto eksemplāru iznīcināšanu pieņem iestāde, kas tos apķīlājusi.”
Nu, nu. Vai visu uznanigi izlasīji. Un kā tad Tavā gadījumā šis palags palīdz. Vai uz bildes un kur citur bija rakstīts, ka tās ir aizsargāts un bez at''laujas nav publicējams.
VValdis:Nu, nu. Vai visu uznanigi izlasīji. Un kā tad Tavā gadījumā šis palags palīdz. Vai uz bildes un kur citur bija rakstīts, ka tās ir aizsargāts un bez at’'laujas nav publicējams.
Valdi, nu kāpēc tu esi tik pesimistisks ? Šodien spīdēja saule un atklājot tev lielu noslēpumu es gandrīz visu ar žurnālu jau nokārtoju
VValdis:Nu, nu. Vai visu uznanigi izlasīji. Un kā tad Tavā gadījumā šis palags palīdz. Vai uz bildes un kur citur bija rakstīts, ka tās ir aizsargāts un bez at’'laujas nav publicējams.
... un nebūšu skopa ar tevi, Valdi - vel viens lielais noslēpums tikai Tev - uz bildem un nekur citur nav jāraksta, ka tas ir aizsargājamas, jo tas pēc definīcijas IR aizsargājamas . Zinu Tev bus grūti saprast, bet mēģini.
Ja tev ir tik svarīgi saprast kāpēc to daru (priekš kam tev tas ir vajadzīgs, nesaprotu ) - varbūt beidzot izlasīsi manas atbildes ? Man tiešam ir RAW faili un visa nepieciešama sarakste ar līgavu, ka arī nekadu līgumu man nevajag ar viņiem jo tā nebija komerciāla rakstura foto-sesija.
ja nav tad lai sūkā ledu 
