Tātad, šis tas pārdots un šis tas iepirkts - canon ff kamera.
Sākotnējā doma bija par canon 24-105 f4, bet tā doma tika ātri vien atmesta. Tad pēc nopietnam pārdomām, mēnešiem garas interneta ķemmēšanas un sevis pielaušanas tika palielināts budžets. hehe.
Līdz es nonācu pie tamron 24-70 2.8, bet man kā jau normālam cilvēkam pa galvu šaudās miljons domu un tā viena doma ir iesēdusies galvā vairāk nekā citas - pirmā versija canon 24-70 2,8 vai tamrons
Ņemot vērā, ka šie abi objektīvi ir praktiski vienā cenu kategorijā, tad kurš īsti būtu labāks? Lietots oriģināls canon's vai jauns third party tamrons?
Tātad pieļauju, ka daļa no jums ir turējuši rokās un izmantojuši gan vienu, gan otru. Tad, varbūt, varētu man palīdzēt no nākt pie galējā secinājuma kuru no šiem labāk ņemt.
vai arī sajaut galvu vēl vairāk un ieteikt kādu alternatīvu.
Esmu jau lielāko daļu no aprakstiem noskatījies, izlasījis un iepazinies. Es labprāt gribētu kaut ko no sigmas jaunumiem, bet pagaidām nav tik gaiša un attiecīgajā zūm diapazonā. Attēla stabilizācija nav tik būtiska, jo ar video neinteresē un fotogrāfijā ne pārāk nozīmīga, bet, protams, nav slikti, ka tāda funkcija ir objektīvā.
A Tev Raivi kādiem mērķiem? Esi avīžnieks kam po kāda bilda, bet galvenais ir ātrums? Tad šie objektīvi ir pareizā izvēle - patumši, dod formālu bildīti, bet maināms fokusa attālums un, vismaz canon versijā, ātrs AF.
Neesmu nedz avīžnieks, nedz kāda citas profesionālā foto lauciņa pārstāvis. Esmu savā dzīvē no nācis pie secinājumu, ka neesmu tik bagāts, lai pirktu sliktas lietas, tas it īpaši attiecas uz instrumentiem. Foto man ir kā "hobijs", tāpēc es gribu lēnā garā, pamazām savākt labu setup'u tā, lai kādam laikam pietiek. Esmu izaudzis no XXXd sērijas, jo tās sērijas rīki man liekas tehniski bremzēti iespēju ziņā.
Bet ja man reiz kādā dzīves brīdī vajadzētu ko nopietnāk padarīt foto lauciņā, tad man jau būtu gatavs komplekt ar kuru rīkoties, nevis skraidīt apkārt un sist dupsi pret zemi un domāt, kur visu, lai uzreiz izrauj.
Tāpēc, pirms galējā lēmuma pieņemšanas es labprāt septiņ' un vairāk reižu nomēru, nekā uzreiz nopērku, un tad domāju vai tā bija kā izdarīju.
jā, man vajag, pagaidām, vienu stiklu, ar kuru izdzīvot kādu brīdi. Tāpēc, priekšroka tiek dota standarta zūm objektīvam, nevis trijiem vai čertiem fixiem. jo tomēr priekš "ikdienas"(kaut vai ceļojumam) viens zūms ir noderīgāks un parocīgas par vairākiem fixiem.
mani tas nebaida, ka tamronam zūms griežas uz otru pusi.
jā, protams, ka gribētu otrās paaudzes 24-70 2,8, bet šī brīža budžets no neatļauj.
Redz kā Tu tā gari un bez saprotama pamatojuma izstāstīji, ka avīžnieks neesi, bet vienīgais objektīvs kuru vēlies ir vistīrākais avīžnieka objektīvs.
Visnotaļ ierobežotu iespēju objektīvs kuram nāk līdzi tādas blaknes kā liels svars, izmērs, cena.
Kādēļ nevēlies iegādāties "plašāku iespēju" (pagaidām šķiet vienīgās mērauklas kuras saproti ir fokusa attālums milimetros un summa euro) objektīvu? Ir taču kkādi 24-200mm, 28-300mm vai kkas uz to pusi - padomā kādas fantastiskas iespējas.
Arī es esmu izgājis šo ērkšķaino ceļu, nebūdams reportieris, un tomēr staipot līdzi pirmo 24-70, kamēr apnika rokas stiept. Mainīju skatu uz dzīvi ar 35mm f/2 un 85mm f/1.8. Skats ir vieglāks, galva brīvāka un mugursoma vieglāka Bet, ja tā gribēšana izmēģināt ir, tad pērc, amatieriem jau daudz ko nosaka prieciņš par iegādātām lietām. Tikai Canon`u būs vieglāk pēcāk realizēt kā Tamronu.
man nez kāpēc pa visiem gadiem nav pametusi doma, ka tieši viens labs fiks somā ir tas, kas veido redzējumu, ļauj smuki uzbūvēt kadru jau refleksu līmenī. Jo lielāka amplitūda piezūmošanai, jo slinkāka gaita un doma.
Tad jau pēc analoģijas var pafilozofēt, ka vecā tipa plinte zaldātam ir noderīgāka, nekā automāts- labāk māca trāpīt naidniekam (ja vien dzīvs pēc kaujas paliksi...
Nezinu, vai aviācijas mehāniķiem to māca, bet kājnieku virsnieku šaušanas teorijā šī tēma tiek apsūkāta pamatīgi, ar pusotru lappusi garām formulām.
Par plintes noderīgumu var strīdēties, bet apmācībai vislabāk noder tieši savrupšāvienu režīms. Arī kaujā kārtām šaušanai ir vajadzība tikai noteiktos apstākļos.
Raivis - noīrē pie manis ( www.fotoire.lv ) abus un notestē - sapratīsi, kuru izvēlēties. Man pašlaik jau viedoklis ir radies - kuru izvēlētos es. Patiesībā daudz cilvēki ir mēginājuši salīdzināt ņemot no manis un par neražu Tev, viedoļi ir atšķīrušies - tā sacīt katram savs - tāpat kā daudzajos review internetā.
Nesapratu vai Friidis piekrita/nepiekrita domai par fix'u, bet varu tikai pievienoties viedoklim, ka mierīgai bildēšanai ar fix'u ir daudz vairāk plusu nekā no zoom'a. Kaut vai viena no lietām - "jādomā" tikai vienā dimensijā par to cik tuvu vai tālu atrasties no objekta, bet NAV jādomā kādu fokusa attālumu izvēlēties.
Ir gan 24-70/2.8, gan 35/2 un kā pierādīja nesenā pieredze "kaujas apstākļos", tad ar 35/2 var itin labi "izdzīvot". (:
Nav vienādu fotogrāfu, to mērķu un foto situāciju, kā arī produkcijas pielietojumu. Atkal tas pats liriķu un fiziķu pretstats. Vieniem svarīgāka attēla mākslinieciskā noskaņa, blūrs utt utml, otriem- vispusīgs un tehniski kvalitatīvs notikuma atspoguļojums. Un tādēļ muļķīgi "lauzt šķēpus" par zūmu un fiksu priekšrocībām- tās ir vecas ābeces patiesības un katrām lietām savas vietas.
Tas tāpat, kā auto forumā strīdēties- kas ir labāks - lepns kabriolets, izturīgs ģimenes universālis, Hammera armijas dzīps vai fūre- katram savs.
Māri, ceru, ka Tu joko piedāvājot tādas gaļas mašīnas kā 24-200. Tas, ka esmu jauns šajā forumā nenozīmē, ka pirmo dienu turu fotokameru rokā un pilnīgi nesaprotu neko no tām.
Es taču neiesāku šo topiku ar frāzi "esmu jauniņais un kādu objektīvu man pirkt?", tāpēc nevajag jau "apsaukāties".
Lūdzu padomu kuru mašīnu labāk pirkt, bet man piedāvājat autobusa biļet, jeb 24-300.
Man ir arī fiksi, bet ne par to šoreiz ir runa.
viens ir apskats un reviews internetā pilnīgi cita lieta atsauksmes no cilvēka, kas lietojis abus objektīvus.
Kāpēc man es vairāk sliecos uz tamronu(pamatojoties un specifikācijām un atsauksmēm internetā)? jo: viņš ir asāks stūros nekā canon, viņam ir mazāks vinjetings Esot arī mazāka hromātiskā aberācija kā arī svars mazāks, lētāks un ar garantiju, kā arī, sīkums, bet patīkami - VR.
Tāpēc es. laikam, vairāk gaidīju iemeslus un argumentus, kāpēc canons ir pārāks par tamronu.
Jā, varbūt arī, ka jānoīre un jāsaprot, kas, ko un kā.
Man pamaddarps ir reportāžas, no māxlas foto nesajēdzu neko (tīri nopietni!), bez zūma dažādos reportos iztikt nevar, bet, ja ir iespēja, lietoju fiksus. Pilsētas estrādē ir pieticis ar 28 mm uz kropu, bet izstāžu zālēs - ar 24 mm. Bet ļoti daudz ir bijis gadījumu, kad ar kāju zūmu nu nekā nepietiek vietas. Šī te www.fotoblog.lv... ir tik ar 28 mm, vienīgi tuvplāniem 70-200/2,8.
nedaudz offtopic - Ir vel 1 pārbaudīta dzīves vērtība pērkot lietas, kuras tiek salīdzinātas - Pērc dārgāko! Jo cilvēka domāšana ir savdabīga lieta - ja kkas nesanāk piezogas domas - ehh, nebūtu ietaupījis - vajadzēja piemest un paņemt to dārgāko - gan jau tomēr būtu bijis labāks Bet tad tev būs apziņā - paņēmu labāko kas bija - un prāts mierīgs
Garām. Tas darbojas tik tajos cilvēka savdabīgās domāšanas gadījumos, kad naudas vairāk nekā prāta. Man viens, labi pazīstams cilvēks arī gadiem ilgi braukāja uz veikalu pēc maizes ar Audi-100 un A6, bet pagājušā gadā tomēr kļuva pieaudzis un nomainīja pret opelīti Combo pasažieru variantu.
Ā, pareizi, kā es nepamanīju, ka šo domu popularizē tieši pārdevējs...
Ar velo būs grūti atvest brikešu paleti un pāris maisus ar iepirkumiem.
Un par dārgāko... jā, canons ir dārgāks, bet 10+ gadus vecs, bet tas nenozīmē, ka labāks.
Tāpēc jau tikai veidots šis topiks, lai saprastu vai ir vērts pirkt canonu(pārbaudītu vērtību, kurš, iespējams, ir labāks), vai tomēr labāk tamronu, kurš, iespējams, optiski esot pārāks par canon.
Nu pareizi. Ja nav plānots no veikala preces vest maisiem, tad, vismaz piemērotos laika apstākļos - noteikti! Ja kas, krāšņu pārmūrēšanai ķieģeļu paleti neatvedīs arī ar A6, bet nepirks jau dēļ tam smago mašīnu.
Man ir Tamron 24-70, stāv uz Canona. Ari pirms 2 gadiem biju izvēles priekšā, kuru pastāvīgo zoom objektīvu labāk ņemt. Viennozīmīgi iesaku tieši zūmu šajā fokusa attāluma diapazonā, nevis fiksus. Man ir bijuši fiksi gan 35mm 2,0 IS, gan 50mm 1.4, gan 85 mm 1.8, varu teikt, ka tie ne ar ko nav labāki, ja nu vienīgi portretiem nefokuss ir smukāks. Bet nefokuss nav raksturīgs cilvēka redzei, kas visu redz pareizajā - dziļajā fokusā, tāpēc šo blūriņa fīču var uzskatīt par specifisku novirzi no normas. Neko sliktu par šo objektīvu teikt nevar, bet vērtēt kā izcilu arī nevar. Samērā tehnisks objektivs, attēlo visu kā ir bez kaut kādas māxlas. Asums labs, stabilizācija strādā klusi. Ja līdz šim neesmu pārdevis, tad laikam jau ka neredzu alternatīvu. Lasu, ka Canon 24-70 II esot asāks, bet tikpat tehnisks. Tātad nav īpaša jēga mainīt. Ak jā - garantija 5 gadi ir tikai tad, ja pērc no vairumtirgotāja atzīta mazumtirgotāja. Internetveikals bm.lv nav atzīto skaitā. Tur neiesaku pirkt arī tādēļ, ka viņi piedāvā izvēlēties no uz vietas esošo objektīvu klāsta - ņem vārā, ka visi objektīvi, no kuriem piedāvā izvēlēties, ir jau kāda izbrāķēti. Es pirku discover.lv, kas to saņēma pa tiešo no vairumtirgotāja.
raivisR:Māri, ceru, ka Tu joko piedāvājot tādas gaļas mašīnas kā 24-200.
nedomāju gan ka joko, ļoti pamatots ieteikums neprofesionālim, tie ir ideālie stikli kam foto ir tikai izprieca. 24-70 2.8 amatierim ir absolūti nevajadzīgs stikls, lieki tēriņi + diskomforts to kluci staipot apkārt. Jo agri vai vēlu gribēsi arī tele ap 200, un tad droši vien ņemsi vēl smagāku stiklu un mocīsies dubultā Redzi profiem, avīžniekiem, kāziniekiem par foto maksā un tad ir vērts pieciest neērtības staipot visu to smagumu apkārt, lai īstajā brīdī nepalaistu nevienu kadru garām. Studijniekiem reklāmistiem vai ainavistiem atkal vienmēr pietiek laika lai piemeklētu attiecīgo fiksu, rāmā mierā nekas nedeg bliež no statīva, tiem jau ar tie smagie zūmi pilnīgi lieki. Bet amatierim ar foto jāķer kaifu nevis jāmokās kā nastu ēzelim tavas bildes tāpat neviens nepirks un visas mocības būs kaķim zem astes.
ja gribētu komfortu un neinteresētu gala rezultāts, tad pirku ziepju trauku, kurš der kabatā vai arī fo4ētu ar telefonu!
bet kurš teica, ka es uz to netiecos(pro, avīžnieks, kāzinieks u.c.)?
Dotajā brīdī bildes nepārdodu, bet bildes palīdz pārdot ko citu, lai papildinātu savu budžetu. Bet ne par to ir stāsts... Es neesmu nācis šeit pēc padomiem kā dzīvot, es nācu šeit pēc padoma / viedokļa, kuru no minētajiem objektīviem pirkt vai ieteikt kādu labāku alternatīvu tajā pašā zūm diapazonā, protams, ar nelieliem izņēmumiem.
Es kā Canon 24-70 2.8 L lietotājs teiktu tā- diez vai būs te daudz tādu, kuri būs lietojuši gan vienu, gan otru reāli, ne tikai izšāvuši kādu testa šāvienu. Neredzu nekādu redzamu iemeslu, lai piemēram pārdotu vienu un pirktu otru. Abi ir labi, Canon būs lietots, bet tamron jauns par to pašu aptuveno cenu.
Var jau būt, ka man paveicies bija ar eksemplāru, kaut pirku lietotu, bet nu sūdzēties par to man negribas vēl joprojām, kaut pēc tā ir vairāki labi palietoti. Tāpat, es nezinu, kas šajā bildē būtu labāks ar tamron;
talavietis: Tāpat, es nezinu, kas šajā bildē būtu labāks ar tamron;
http://www.fotoblog.lv/img/264020/?cid=5134
vispār jau skatoties uz 900px web bildēm ir pilnīgi vienalga ar kādu stiklu tās bildētas, īpaši ja nav sarežģīts apgaismojums, teiksim kontragaisma ar sauli kadrā www.photosight.ru... šis kadrs uzņemts ar 4x lētāku zūmu un man tajā gandrīz viss apmierina arī skatoties pilno izmēru uz 27 coll moņa, labs asums, minimālas aberācijas. Jā mikrokontrasts nav tāds kādu to varu dabūt ar fiksu, jā kad ir sarežģīta gaisma tad flāres bieži vien visu izbrāķē, bet man valkājoties pa grūti staigājamām upītēm ir apnicis staipīt smagos stiklus, tā ka izeju uz kompromisu
Nu rekur es jau 3.gadu izmantoju Tamron 24-70 2,8 USD uz Canon 6D, nevaru žēloties,esmu domājis nomainīt uz Canona analogu,esmu testējis Canonu vairākas reizes,un saprotu,ka man nevajag Canonu.Jā ir zūma grdzens uz otru pusi nu un...
Lisij:Nu rekur es jau 3.gadu izmantoju Tamron 24-70 2,8 USD uz Canon 6D, nevaru žēloties,esmu domājis nomainīt uz Canona analogu,esmu testējis Canonu vairākas reizes,un saprotu,ka man nevajag Canonu.Jā ir zūma grdzens uz otru pusi nu un...
------------------ Tas ir tas ko tieši rakstīju- abi ir līdzīgi un neredzu starpību no viena kratīties vaļā un pirkt otru.
talavietis: Tāpat, es nezinu, kas šajā bildē būtu labāks ar tamron;
http://www.fotoblog.lv/img/264020/?cid=5134
vispār jau skatoties uz 900px web bildēm ir pilnīgi vienalga ar kādu stiklu tās bildētas, īpaši ja nav sarežģīts apgaismojums, teiksim kontragaisma ar sauli kadrā www.photosight.ru... šis kadrs uzņemts ar 4x lētāku zūmu un man tajā gandrīz viss apmierina arī skatoties pilno izmēru uz 27 coll moņa, labs asums, minimālas aberācijas. Jā mikrokontrasts nav tāds kādu to varu dabūt ar fiksu, jā kad ir sarežģīta gaisma tad flāres bieži vien visu izbrāķē, bet man valkājoties pa grūti staigājamām upītēm ir apnicis staipīt smagos stiklus, tā ka izeju uz kompromisu
-------------------------- Canon 24-70 2.8L komplektā ar 70-200 2.8L tas ir bijis kārtīgs reportiera komplekts. Nākošie tiek pirkti tad fiksi. Esmu ar šo objektīvu 3 gadus bildējis un vēlreiz atkārtošu, man tas objektīvs apmierināja visos parametros. Tajā pašā laikā 16-35 2.8 L canonam nav nekas īpašs.
Bet, ja tā gribēšana izmēģināt ir, tad pērc, amatieriem jau daudz ko nosaka prieciņš par iegādātām lietām. Tikai Canon`u būs vieglāk pēcāk realizēt kā Tamronu.
