talavietis:[ Canon 24-70 2.8L komplektā ar 70-200 2.8L tas ir bijis kārtīgs reportiera komplekts. Nākošie tiek pirkti tad fiksi. Esmu ar šo objektīvu 3 gadus bildējis un vēlreiz atkārtošu, man tas objektīvs apmierināja visos parametros.
tak normāls objektīvs neviens nesaka ka kaka pirms vairākiem gadiem ar gandrīz tādu paņēmu, nez kā pavilkos uz reklāmām, bet tad sagadījās iespēja pāris dienas ar to pabildēt. Un tā nu es sabildējos ar pie visai dažādām gaismām, paralēli bildējot to pašu ar pilnīgāko kaku kā teicās kolēga 24-105mm F/4 Biju gauži pārsteigts ka pašam bildēs sajust atšķirību bija pagrūti, parādīju bildes pilnā izmērā lepnajam 24-70 2.8 īpašniekam un tas vispār bija pārliecināts ka visas bildētas ar viņa stroķi Tā nu es ietaupīju labu naudiņu. Nu vispār esmu atgriezies pie kropa un bildēja ar vēl lētākiem un vieglākiem stroķiem, manām pieticīgajām prasībām pietiek, jo palagus nekopēju un pie sienas nekarinu
talavietis:[ Canon 24-70 2.8L komplektā ar 70-200 2.8L tas ir bijis kārtīgs reportiera komplekts. Nākošie tiek pirkti tad fiksi. Esmu ar šo objektīvu 3 gadus bildējis un vēlreiz atkārtošu, man tas objektīvs apmierināja visos parametros.
tak normāls objektīvs neviens nesaka ka kaka pirms vairākiem gadiem ar gandrīz tādu paņēmu, nez kā pavilkos uz reklāmām, bet tad sagadījās iespēja pāris dienas ar to pabildēt. Un tā nu es sabildējos ar pie visai dažādām gaismām, paralēli bildējot to pašu ar pilnīgāko kaku kā teicās kolēga 24-105mm F/4 Biju gauži pārsteigts ka pašam bildēs sajust atšķirību bija pagrūti, parādīju bildes pilnā izmērā lepnajam 24-70 2.8 īpašniekam un tas vispār bija pārliecināts ka visas bildētas ar viņa stroķi Tā nu es ietaupīju labu naudiņu. Nu vispār esmu atgriezies pie kropa un bildēja ar vēl lētākiem un vieglākiem stroķiem, manām pieticīgajām prasībām pietiek, jo palagus nekopēju un pie sienas nekarinu
---------------
pirmajam piecītim man nāca 24-105 lidzi kitā. mēļoja, ka tiem, kuriem tas bijis komplektā ar bodiju kā kits, esot bijis labāks. Nu apmēram 1 gadu nobildēju, kad nopirku 24-70, starpību tomēr sajutu, tur šaubu nav, kaut gan, kā reportāžu objektīvs tas 24-105 bija labu labais. Ari ainavu man dikti daudz ar to un stokos neviens atpakaļ nemeta. jā, vinjete bija un tur nekā nepadarīsi. Ass, labi fokusējās. Man gan ar viņiem nav pāris dienas, bet gan gadi un ne tikai ainavas, bet gan sporta reportāžas, izlaidumi, pasākumi tumšās aktu zālēs, kāzas utt. Starpība ir un to arī tajā laikā juta cenā. tajā pašā laikā 24- 105 sliktos gaismas apstākļos fokusējās labāk nekā 24-70 ...diemžēl..
talavietis: pirmajam piecītim man nāca 24-105 lidzi kitā. mēļoja, ka tiem, kuriem tas bijis komplektā ar bodiju kā kits, esot bijis labāks. Nu apmēram 1 gadu nobildēju, kad nopirku 24-70, starpību tomēr sajutu, tur šaubu nav, kaut gan, kā reportāžu objektīvs tas 24-105 bija labu labais. Ari ainavu man dikti daudz ar to un stokos neviens atpakaļ nemeta. jā, vinjete bija un tur nekā nepadarīsi. Ass, labi fokusējās. Man gan ar viņiem nav pāris dienas, bet gan gadi un ne tikai ainavas, bet gan sporta reportāžas, izlaidumi, pasākumi tumšās aktu zālēs, kāzas utt. Starpība ir un to arī tajā laikā juta cenā. tajā pašā laikā 24- 105 sliktos gaismas apstākļos fokusējās labāk nekā 24-70 ...diemžēl..
kas interesant atceros 24-70/2.8 deva daudz izteiktākas flāres kontragasimā nekā 24-105/4 , un tieši tie zaķi mani kaitina visvairāk, ja neskaita hrom.aberācijas kuras jau ir visiem zūmiem pie vaļā cohuma. Ar nostaļģiju atceros savu veco 17-40/4 ,tam vispār bija tīrs kadrs no flārēm, viens knapi pamanāms rimbulis parādījās tikai pie aizvērtas diafragmas f16 Cik dzirdēts un redzēts testos tad 2x dārgākajam 16-35/2,8 vispār vāks pie aizvērta cohuma
priore:par kuru 16-35 F/2,8 Tu runā? Pirmo pārdevu šī iemesla dēļ. Otrā versija ir OK.
par otro, lietojis gan neesmu tikai dzirdētas nelabas atsauksmes un redzēts testos. Pie vaļā cauruma vēl neko, bet aizverot (ainavistiem ierasta prakse) pilns kadrs ar zaķiem.
priore: 24-70L- vai lietoji saules blendi? Es tieši saulaina un lietaina laika dēļ joprojām turu to 24-70 F/2,8 L
jā ar blendi, bet tā jau līdz pie slīpas kontragaismas ja saule nav kadrā.
Jautājums tas pats, kas topika augšgalā, tikai par Nikonu. Varbūt kāds nikonists var pastāstīt par pieredzi ar 24-70 Tamronu? Ja ir iespēja, gribētu arī mazliet apčamdīt to stiklu un pamēģināt ar savu kameru. Ja kāds var izlīdzēt, lūdzu PM.
zoss:Man ir Tamron 24-70, stāv uz Canona. Ari pirms 2 gadiem biju izvēles priekšā, kuru pastāvīgo zoom objektīvu labāk ņemt. Viennozīmīgi iesaku tieši zūmu šajā fokusa attāluma diapazonā, nevis fiksus. Man ir bijuši fiksi gan 35mm 2,0 IS, gan 50mm 1.4, gan 85 mm 1.8, varu teikt, ka tie ne ar ko nav labāki, ja nu vienīgi portretiem nefokuss ir smukāks. Bet nefokuss nav raksturīgs cilvēka redzei, kas visu redz pareizajā - dziļajā fokusā, tāpēc šo blūriņa fīču var uzskatīt par specifisku novirzi no normas. Neko sliktu par šo objektīvu teikt nevar, bet vērtēt kā izcilu arī nevar. Samērā tehnisks objektivs, attēlo visu kā ir bez kaut kādas māxlas. Asums labs, stabilizācija strādā klusi. Ja līdz šim neesmu pārdevis, tad laikam jau ka neredzu alternatīvu. Lasu, ka Canon 24-70 II esot asāks, bet tikpat tehnisks. Tātad nav īpaša jēga mainīt. Ak jā - garantija 5 gadi ir tikai tad, ja pērc no vairumtirgotāja atzīta mazumtirgotāja. Internetveikals bm.lv nav atzīto skaitā. Tur neiesaku pirkt arī tādēļ, ka viņi piedāvā izvēlēties no uz vietas esošo objektīvu klāsta - ņem vārā, ka visi objektīvi, no kuriem piedāvā izvēlēties, ir jau kāda izbrāķēti. Es pirku discover.lv, kas to saņēma pa tiešo no vairumtirgotāja.
Man laikam kaut kas ar redzi nav labi (raksturīgi) jo skatgoties tuvumā, tālumā ir blūriņš, skatoties tāluma, tuvumā ir blūriņš, skatoties kaut kur pa vidu, blūriņš ir gan tuvumā gan tālumā.
Vecos laikos 2,8 bija 4x tumšāks par 1,4 un 4x gaišāks par 5,6 aiz kura jau AF sāk gļukot...
Te cilvēks interesējas par 24-70mm diapazonu ne ultraplatleņķi vai 200mm
24-70mm ir reti jocīgs stikls - nenormāli liels, smags, neizteiksmīgu bildu, dārgs un stabili lūzējošs jebkuram nezoomam šajā diapazonā.
priore:
Cena nav svarīga, svarīga ir apziņa , ka rezultāts būs, kādu vēlies.
Ja cilvēkam pietiek ar normālu asumu un ātru darbību - a ko švakā gaismā un kad fokusa zonu no mazsvarīgā jāatdala?
+++ it visam, sliktāks par kanon 24-70 bildes ziņā bija tikai 24-70 sigma un arī ne ļoti. Jebkurš fikss, pat 100 eināru vērtē 40 2,8 būs labāks. Nekāda medžika zīmējumā, tīrs reportiera/tūrista stikls. Lielisks graustu un kaķu bildētājiem, arī ainavām nav peļams, tātad blogā 10/10
pirms vairākiem gadiem ar gandrīz tādu paņēmu, nez kā pavilkos uz reklāmām, bet tad sagadījās iespēja pāris dienas ar to pabildēt. Un tā nu es sabildējos ar pie visai dažādām gaismām, paralēli bildējot to pašu ar pilnīgāko kaku kā teicās kolēga 24-105mm F/4 
Biju gauži pārsteigts ka pašam bildēs sajust atšķirību bija pagrūti, parādīju bildes pilnā izmērā lepnajam 24-70 2.8 īpašniekam un tas vispār bija pārliecināts ka visas bildētas ar viņa stroķi 
