TesMens:būtu labāk fotografējuši, nevis runājuši! Vai pats izlasīji to visu?
Protams, ka izlasīju. Un pārliecinājos par to, ka fotogrāfi savā vairumā ir mazapmaksāti ļautiņi, kuriem nepietiek ne naudas, ne laika lasīt garus tekstus, pirkt labas grāmatas un apmeklēt laba izstādes.
TesMens:būtu labāk fotografējuši, nevis runājuši! Vai pats izlasīji to visu?
Protams, ka izlasīju. Un pārliecinājos par to, ka fotogrāfi savā vairumā ir mazapmaksāti ļautiņi, kuriem nepietiek ne naudas, ne laika lasīt garus tekstus, pirkt labas grāmatas un apmeklēt laba izstādes.
Vērpe nelasa garus tekstus un labas grāmatas.... muahahaaa
Citagaisma:
Protams, ka izlasīju. Un pārliecinājos par to, ka fotogrāfi savā vairumā ir mazapmaksāti ļautiņi, kuriem nepietiek ne naudas, ne laika lasīt garus tekstus, pirkt labas grāmatas un apmeklēt laba izstādes.
Vērpe nelasa garus tekstus un labas grāmatas.... muahahaaa
Vērpe pats atzina, ka nav fotogrāfs. ..savukārt fotogrāfs tesmenis ar grūtībām spēj tik galā ar tekstu kurš garāks par 1800 zīmēm.
Jūs smiesities, bet pēdējā grāmata, kuru lasīju, bija Divu okeānu noslēpums. Vienkārši lauku mājā, kur aizvestas visas vecās bērnībzdienu grāmatas, velku ārā no grāmatplaukta un vakaros pārlasu visus Zvērkāvjus, Andromēdas miglājus, Dimantu meklētājus un pārējo "Piedzīvojumi Ceļojumi Fantastika" 50-60.gadu sērju.
Nu tā jau tikai publika... Vai kāds neatceras, kurā izstādē augsti kompetenta žūrija pirmo prēmiju piesprieda evakuācijas plānam? Esot augsti novērtēta gan tēla nozīmība un attēla uzbūve, gan dinamika, pat koncepcija bijusi skaidri nolasāma. (Ja kas – es tam raksturojumam piekrītu)
Es ar pabirdināšu savus privātos burtiņus par tēmu vai māxla ir māxla un vai fotogrāfija ir māxlas paveids. Nav!!! Fotogrāfija ir dokumentālistika, reāls kādas redzamās pasaules daļas spoguļattēls. Māxla sākas tur, kad šo realitāti izkropļo tehniskajā pēcapstrādē vai plānoti iepriekš sižetē attēlojamos objektus (apģērbj, izģērbj, uzsēdina uz mieta u.t.l) un/vai apgaismojuma apstākļus.
zoss:Es ar pabirdināšu savus privātos burtiņus par tēmu vai māxla ir māxla un vai fotogrāfija ir māxlas paveids. Nav!!! Fotogrāfija ir dokumentālistika, reāls kādas redzamās pasaules daļas spoguļattēls. Māxla sākas tur, kad šo realitāti izkropļo tehniskajā pēcapstrādē vai plānoti iepriekš sižetē attēlojamos objektus (apģērbj, izģērbj, uzsēdina uz mieta u.t.l) un/vai apgaismojuma apstākļus.
zoss:...vai fotogrāfija ir māxlas paveids. Nav!!! ... Māxla sākas tur, kad šo realitāti izkropļo tehniskajā pēcapstrādē vai plānoti iepriekš sižetē attēlojamos objektus (apģērbj, izģērbj, uzsēdina uz mieta u.t.l) un/vai apgaismojuma apstākļus.
zoss:...vai fotogrāfija ir māxlas paveids. Nav!!! ... Māxla sākas tur, kad šo realitāti izkropļo tehniskajā pēcapstrādē vai plānoti iepriekš sižetē attēlojamos objektus (apģērbj, izģērbj, uzsēdina uz mieta u.t.l) un/vai apgaismojuma apstākļus.
Zoss nu gan riktīga Zoss
pretrunīga Zoss.
Nav nekā pretrunīga - ķeriet vienas saknes atvasinājumus - māxla, māxlīgs, māxlots, tātad nedabisks, patiesību mainošs, maldinošs - māxlīgā apaugļošana (surogāttēviņš), māxlīgais mēslojums, kurā neviens nerada mēslus, bet bārsta ķīmijas izstrādājumus, māxlīgie zobi galu galā - protēzes. Arī māxla ir realitātes surogāts un protēze. Bet fotogrāfija ir dzīve. Daži fotogrāfiju bez krāsu košināšanas, pumpu noņemšanas, un kompenes izgraizīšanas uzskata par brāķi, savukārt izkaltētu sūdu uz paplātes par māxlu. Taisnība viņiem ir tikai pēdējā gadījumā, jo pārveidota realitāte vairs nav realitāte un uzsmukinātā fotogrāfija arī vairs nav fotogrāfija, bet sūds uz palātes Nr.2.
Nav nekā pretrunīga - ķeriet vienas saknes atvasinājumus - māxla, māxlīgs, māxlots, tātad nedabisks, patiesību mainošs, maldinošs - māxlīgā apaugļošana (surogāttēviņš), māxlīgais mēslojums, kurā neviens nerada mēslus, bet bārsta ķīmijas izstrādājumus, māxlīgie zobi galu galā - protēzes. Arī māxla ir realitātes surogāts un protēze. Bet fotogrāfija ir dzīve. Daži fotogrāfiju bez krāsu košināšanas, pumpu noņemšanas, un kompenes izgraizīšanas uzskata par brāķi, savukārt izkaltētu sūdu uz paplātes par māxlu. Taisnība viņiem ir tikai pēdējā gadījumā, jo pārveidota realitāte vairs nav realitāte un uzsmukinātā fotogrāfija arī vairs nav fotogrāfija, bet sūds uz palātes Nr.2.
Vispār jau viss, kas ir radīts no cilvēka un nevis Dieva ir mākslīgs. ..tātad māksla.;-)
p.s. Fotogrāfija nav dzīve, fotogrāfija ir viena īsa pagātnes mirkļa fiksācija. ..un vai mirklis ir bijis tik brīnišķigs, ka sniedz estētisku baudījumu, vai to mirkli ir izskaistinājis fotogrāfs vēlāk, neviens vairs objektīvi spriest nevar, jo tas jau ir pagātnē.
Citagaisma: Vispār jau viss, kas ir radīts no cilvēka un nevis Dieva ir mākslīgs. ..tātad māksla.;-
Tāds priekšstats ir iegājies mūsu apziņā. Cilvēks savā iedomībā sevi šādi izdala no pārējās dabas. Varbūt pamainām šo priekšstatu, jo, ja jau skudra ir dabiska, tad arī skudru pūznis ir dabisks, un ja cilvēks ir dabisks, tad arī debesskrāpis, kurā viņš dzīvo, ir dabisks, tikai pielietotajās tehnoloģijās cilvēks ir ticis skudrām nedaudz priekšā.
Citagaisma: Vispār jau viss, kas ir radīts no cilvēka un nevis Dieva ir mākslīgs. ..tātad māksla.;-
Tāds priekšstats ir iegājies mūsu apziņā. Cilvēks savā iedomībā sevi šādi izdala no pārējās dabas. Varbūt pamainām šo priekšstatu, jo, ja jau skudra ir dabiska, tad arī skudru pūznis ir dabisks, un ja cilvēks ir dabisks, tad arī debesskrāpis, kurā viņš dzīvo, ir dabisks, tikai pielietotajās tehnoloģijās cilvēks ir ticis skudrām nedaudz priekšā.
Ja bez sarkasma, tad varbūt skudrām škiet, ka tās ir priešā cilvēkam? ..savukārt Dieva priekša visa radība ir vienlīdz svarīga, tik ar dažadiem udevumiem un pienākumiem Viņa priekšā.
Citagaisma: Ja bez sarkasma, tad varbūt skudrām škiet, ka tās ir priešā cilvēkam? ..
Tas nemaz nav nereāli. Amazones džungļos dzīvo ciltis, kuru mājokļi atpaliek no skudrām, var teikt, ka to tikpat kā nav, viņi guļ gandrīz zem klajas debess.
Citagaisma: Ja bez sarkasma, tad varbūt skudrām škiet, ka tās ir priešā cilvēkam? ..
Tas nemaz nav nereāli. Amazones džungļos dzīvo ciltis, kuru mājokļi atpaliek no skudrām, var teikt, ka to tikpat kā nav, viņi guļ gandrīz zem klajas debess.
..un interesanti, ko gan viņi saka par fotodzīvi Latvijā, un šajās divās intervijās teikto?
Kungi! Jums visiem ir taisnība! Tik ir viens mazītiņš bet. Tā tas bija pagājušajā gadsimtā. Tagad dzīvojam jau gandrīz 20 gadus DIVDESMIT PIRMAJĀ gadsimtā un viss ir mazlietiņ pārmainījies.Digitālajā laikmetā sāk arvien grūtāk nošķirt jēdzienus: MĀKSLĪGAIS vai DABĪGAIS. Aizvien lielākas dzīves jomas pārņem digitālās tehnoloģijas un fotogrāfija nav izņēmums. Izrādās, te vēl daži domā,ka fotogrāfija ir "īstenības" atspoguļojums uz kāda materiāla vai displeja ekrāna,bet nesaprot,ka to "īstenību" mums izveido un piemēro mūsu izpratnei visparastākais dators. Taisnība,izpratne mums ir dažāda. Vieniem datora dotā "fotogrāfija" liekas īstenais mākslas darbs, citiem tas ir tikai "sūds uz paplātes".
un kurā brīdī fotogrāfija tādā gadījumā ir bijusi reālistiska? ... attēlojot uz smalkgraudaina vai rupjgraudaina pārklājuma, vai lietojot vecu ķīmiju, bet varbūt pārgaismojot? Nav vispār tādas reālistiskas, ir tikai mēģinājums iegūt pēc iespējas reālāku vai eksperimentējot aiziet no realitātes. Pat spogulis nerāda 100% patiesību un var būt novirzes ne tikai ģeometriskas, bet arī krāsu balansa. Pat katram cilvēkam redz atšķiras. Nemaz nerunājot, ka cilvēks var būt daltoniķis, kurš redzēs vēl savādāk nekā vairums citu cilvēku.
All-marss:Kungi! Jums visiem ir taisnība! Tik ir viens mazītiņš bet. Tā tas bija pagājušajā gadsimtā. Tagad dzīvojam jau gandrīz 20 gadus DIVDESMIT PIRMAJĀ gadsimtā un viss ir mazlietiņ pārmainījies.Digitālajā laikmetā sāk arvien grūtāk nošķirt jēdzienus: MĀKSLĪGAIS vai DABĪGAIS. Aizvien lielākas dzīves jomas pārņem digitālās tehnoloģijas un fotogrāfija nav izņēmums. Izrādās, te vēl daži domā,ka fotogrāfija ir "īstenības" atspoguļojums uz kāda materiāla vai displeja ekrāna,bet nesaprot,ka to "īstenību" mums izveido un piemēro mūsu izpratnei visparastākais dators. Taisnība,izpratne mums ir dažāda. Vieniem datora dotā "fotogrāfija" liekas īstenais mākslas darbs, citiem tas ir tikai "sūds uz paplātes".
DIGITĀLS vai ANALOGS nu nekādi nekorelē ar MĀKSLĪGS vai DABĪGS. Tur, kur nepieciešama visaugstākā precizitāte un lielākā atbildības sajūta, DABA rīkojas DIGITĀLI. Iedzimtās informācijas šifrēšana DNS molekulās ir digitāla un arī DNS kopēšana ir digitāla ar 100% jeb 1:1 precizitāti. Kas gan notiktu, ja mēs savus pēcnācējus taisītu ar analogajām metodēm. Ja vēl ņem vērā, ka cilvēki ar seksu mēdz nodarboties arī nepietiekamā apgaismojumā, varat iedomāties, kādi būtu sagaidāmi rezultāti.
P.S. Bet visur tur, kur mēs runājam par digitālajām tehnoloģijām, sākums un beigas VIENMĒR ir ANALOGAS. Fotogrāfijas gadījumā gan filmas emulsijas graudos, gan sensora fotodiodēs gaisma absorbējoties rada brīvus lādiņnesējus, kuru koncentrācija ir ANALOGA jeb LĪDZĪGA krītošās gaismas intensitātei. Bet beigās sudraba daudzums uz fotopapīra vai printera tintes daudzums uz lapas ir ANALOGS jeb LĪDZĪGS oriģinālajam objektam. Digitāls VAR BŪT vidusposms, piemēram, uz fotodiodĒM iegūto lādiņu var elementāri izmērīt un tūlīt pat IZTEIKT ar SKAITĻIEM, kurus pec tam var dalīt, reizināt, saskaitīt, u.t.t. Un es domāju, ka ar digitālajiem paņēmieniem attēlu jeb kopiju var piedzīt daudz tuvāku oriģinālam, nekā ar analogajiem paņēmieniem.
Gunars! Dažādu jēdzienu dažāds skaidrojums ir neizbēgams. Manuprāt tas tāds pārejas periods,kad jēdziens "analogais" vēl nav izzudis,bet jēdziens "digitālais" vēl visās jomās netiek lietots. Būtībā tās ir divas sistēmas signāla fiksēšanai un atskaņošanai. Analogā ir vecāka un nepilnīga, digitālā modernāka, ar lielākām iespējām. Jā,Tev taisnība.Digitālajās tehnoloģijās rezultāts vienmēr ir analogs, ja ar vārdu "analogs" saprotam= līdzīgs,atbilstīgs kam citam. Digitālā attēla iegūšanas tehnoloģija, tā apstrāde un izvadīšana cilvēkam uztveramā veidā vēl ir diezgan nepilnīga un ienes attēlā daudz kropļojumu.Bez tam, jebkāds attēls NEKAD nav identisks priekšmetam,ķermenim,dabasskatam u.t.t. Tas ir tikai aptuvens ZĪMĒJUMS, kas ļauj mūsu smadzenēm konstruēt vairāk vai mazāk reālu ainu. Tā kā programmas, kas vada cilvēku (biorobotu), katram ir dažādas, tad arī katra individa vērtējums, piemēram par kādu fotogrāfiju, ir atšķirīgs. Vieni redz tikai melnbaltu attēlu, citi krāsas jauc, piem. sarkano ar zaļo,citiem sižets liekas pieņemams,citiem kategoriski nē, u,t.t. u.t.t. Par digitālā attēla veidošanos fotoaparātā gan nebūs tā,kā Tu saki. Tur viss ir mazliet citādi,bet var būt par to citreiz.
TesMens:Zoss un GunārsII šobrīd ir tie, kurus ar baudu palasu, cienu Ziepnieku par tēmas vadīšanu un sākšanu. Bet nesaprotu, Arkon, Jūs , ko ar savām replikām vēlaties pateikt. Pagaidām esmu izlobījis- manas domas vienīgās ir pareizas, bet citiem nejēgām tās neatklāšu, vien pateikšu, ka viņi ir nejēgas, kuriem vieta kultūras koledžas lekcijās.
Anahronisms nozīmē pagātnes ideju piemērošana šodienai. Pasaule raugās jau sen citādāk. Viss ir gājis uz priekšu, bet jūs vēl runājat par fotogrāfiju kā īstenības atspoguļotāju. Lielākoties šeit komentāros par mākslu un labu fotogrāfiju sauc to, kas atbilst lietišķās fotogrāfijas vērtībām. Žēl, ka neatradāt laiku diskusijas apmeklējumam par fotogrāfiju laikmetīgajā mākslā, kas notika Rīgas Mākslas un Mediju tehnikumā. Tas būtu daudz kvalitatīvāk, nekā šeit apmainīties ar stūrgalvīgiem neargumentētiem apgalvajumiem.
Schneider:
Un Arkons tad nu būs tas pasaules tendenču nesējs šajā tumšo ļautiņu apmeklētajā lapā!
Manuprāt All-marss arī par to runā. Viņa teiktajam pietrūkst pieredzes un informācijas argumentācijai, bet cilvēks to skaidri apjauš. Tādēļ laikam nesanāks apvainot mani mesiānismā Tas ko varu minēt, man patiesi interesē fotogrāfija. Es esmu pilnīgi pārliecināts, ka arī šeit esošajām personām ir izteikta interese par to. Tikai man fotogrāfijā interesē kā medijs ar visām tam piemītošajām īpašībām, bet vairumam šeit tā interesē kā process. Tas nav nedz labi nedz slikti tik ilgi, kamēr interese par procesu netiek saukta citādāk. Mūsu konflikts veidojas tajā, ka šīs vietnes foruma aktīvs (1) procesu sauc par mākslu; (2) daļēju priekšstatu par kadra veidošanu par fotogrāfisku valodu; un (3) izmanto ierobežotu tematisko klāstu. Ņemot vērā to, ka "rakstīt prasme nav tas pats, kas literāra daiļdarba veidošana", bet otrs bez pirmā nav iespējams, arī veidojas atšķirīgu patiesību iespējamība. To visu pastiprina arī stereotipisks priekšstats par mani, kas veidojies galvenokārt uz kāda konflikta pamata pirms gadiem 5-6. Liela daļa no šodien iesaistītajiem nemaz nezin šī konflikta iemeslus, bet līdzīgi kā toreiz, tā arī šobrīd jaunpienācēji pakļaujoties bara instinktam nespēj objektīvi paraudzīties uz lietu būtību. Kaut gan atsevišķi tā brīža konflikta iniciatori ir personīgi atvainojušies par toreiz notikušo. Protams man nav patīkami lasīt dažādus emocionālus izteicienus un apvainojumus par sevi, bet ticiet man, redzot, ka tas ir aiz prāta skopuma, līdzīgi kā ūdens pīlei, tas neskar. Tādēļ, kamēr man ir interese nodarboties ar kultūrizglītības jautājumiem, es turpināšu to darīt. Protams, tas ir savdabīgi, ka nans viedoklis bieži vien ir citādāks, nekā vairākumam, bet pagaidām nav bijuši pietiekami argumenti, kas spētu oponēt šim viedoklim, bet tie, kuri bezspēcībā trakojot sāk izteikties, ka man "nav tiesību runāt par fotogràfiju jo vienkārši man to nav", tikai parāda savu bezspēcību. Tādēļ joprojām pile pa pilei tiks piedāvāts citādāks skatījums uz lietām. Un ticiet man, jūs jau šodien esat citādāki, tikai to nenojaušat. Protams, ja apzināti pieslēgtos ar pašizglìtošanas procesu izmaiņas būtu intensīvākas un pamanāmākas. Tad, kad man tas paliks neinteresanti, es pārtraukšu ar to nodarboties. Varēsiet "vārīties savā sulā" Tikai ilgstoša atrašanās "komforta zonā" rada stagnāciju un "iesūnošanu".
Arkons: Tad, kad man tas paliks neinteresanti, es pārtraukšu ar to nodarboties.
Neticu. Blogā ir divi j@banātiķi, vienam pašrealizācijas protokoli, otrs tomēr tēlo visu mesiju mesiju, kaut arī to negrib atzīt:
Arkons: Tādēļ, kamēr man ir interese nodarboties ar kultūrizglītības jautājumiem, es turpināšu to darīt. Pile pa pilei tiks piedāvāts citādāks skatījums uz lietām. Un ticiet man, jūs jau šodien esat citādāki, tikai to nenojaušat.
Pēdējā teikumā pats neatrodi kaut ko no Bļedjajeva tipa sektu sludinātāju tekstiem?
Arkons: Tad, kad man tas paliks neinteresanti, es pārtraukšu ar to nodarboties.
Neticu. Blogā ir divi j@banātiķi, vienam pašrealizācijas protokoli, otrs tomēr tēlo visu mesiju mesiju, kaut arī to negrib atzīt:
Arkons: Tādēļ, kamēr man ir interese nodarboties ar kultūrizglītības jautājumiem, es turpināšu to darīt. Pile pa pilei tiks piedāvāts citādāks skatījums uz lietām. Un ticiet man, jūs jau šodien esat citādāki, tikai to nenojaušat.
Pēdējā teikumā pats neatrodi kaut ko no Bļedjajeva tipa sektu sludinātāju tekstiem?
Diez vai, jo savu viedokli spēju argumentēt zinātniski (atsucoties uz akadēmiski autiritatīviem avitiem), nevis piesaucot "augstākos spēkus" Bet Jūsu tekstā kārtējo reizi ir tikai provokācija, bez jebkādas argumentācijas. Pie kam, nevis par "fotogrāfiju Latvijā", bet gan par mani personīgi
Iesaku ēst vairāk biezpiena, tas uzlabo atmiņu, arī TesMens to apstiprinās (atsucoties uz akadēmiski autiritatīviem avitiem), mēs jau sen esam uz "tu" 14.04.15:
Arkons:Tu esi nogurdinošs...
Un mūs draud zombēt nevis autiritatīvi aviti, bet gan tu personīgi, tā, ka pieciet vien, neviens tevi ar saviem reklāmrakstiem šurp aiz rokas neievilka.
Vienkārši lauku mājā, kur aizvestas visas vecās bērnībzdienu grāmatas, velku ārā no grāmatplaukta un vakaros pārlasu visus Zvērkāvjus, Andromēdas miglājus, Dimantu meklētājus un pārējo "Piedzīvojumi Ceļojumi Fantastika" 50-60.gadu sērju.
