Varbūt kādam ir ko piedāvāt? Zinu, ka veikalos var nopirkt zem simts eiro, bet varbūt šeit kādam mājās vāc putekļus? Varbūt izdodas atrast un atgriezt atpakaļ dzīvē!
Objektīvu meklēju priekš radinieces, lai šamā var bildēt putnus, vai ko tādu. Nedomāju mest neko miskastē. Es jau gaidīju šāda veida komentārus, tāpēc droši vari turpināt, ja ir vēlme!
Putnus ar stiklu zem 100 eiro, ja putnu stikli maksā gandrīz 10reiz dārgāk?? Pudeles pakaļu var nopirkt par 100 eiro, ne putnu stiklu. Nesaprotu - kā var būt tik bagāti, ka var izmest miskastē 100 eiro, bet drāž santīmu patiešām labai mantai?!
Te jau izskatās, ka vajag superzūmu, pilns eses ar viņiem. Pabildēs putnus, sapratīs ka nav tas, trūkst iemaņu, saprašanas un noliks malā. Tā arī var gadīties.
ebay rezultāti rāda, ka ap simtu +/- var pat Nikkor 70-300 tumšstiklu nopirkt, kur nu vēl visādas sigmas un tamronus. 300 mm uz crop`a putniem jau ir diezgan pieņemami bez jebkādiem slēpņiem.
jtphoto:ebay rezultāti rāda, ka ap simtu +/- var pat Nikkor 70-300 tumšstiklu nopirkt, kur nu vēl visādas sigmas un tamronus. 300 mm uz crop`a putniem jau ir diezgan pieņemami bez jebkādiem slēpņiem.
Kādiem putniem Zvirbulim pietiek ar 50mm, bet sīli vai žagatu ar 300mm noķersi tikai tad, ja ļoti paveicas. Un ērglim pat ar 300mm būs par īsu
Bzh:sīli vai žagatu ar 300mm noķersi tikai tad, ja ļoti paveicas. Un ērglim pat ar 300mm būs par īsu
Ar 450 mm (300 uz Nikon crop`a) kaut ko jau var notvert (ar 300 ir par maz, pats esmu mēģinājis). Cita lieta, kā konkrētās kamera/stikls kombinācijas autofokuss tiks ar uzdevumu galā.
jtphoto, pat ar 450mm, pie nosacījuma, ka mēs runājam par pudeļu pakaļām, zem eur100, nebūs bildes. Būs raibumraibs fons, būs aberācijas, jebkas, tikai ne bilde. Mans šodienas mežacūķis ir bildēts ar parastu manuālo 135mm, dabīgā gaismā, saulrietā, uz f4, ar slēdža ātrumu 1/400, caur loga stiklu. Par laimi, ruksis bija mierīgs un gaismas pietiekoši. Ar kaut kādu tumšu 300mm telezūmu, būtu daudz bēdīgāka bilde. Par putniem Bzh un nesix jau visu pateica.
_VA_:jtphoto, pat ar 450mm, pie nosacījuma, ka mēs runājam par pudeļu pakaļām, zem eur100, nebūs bildes. Būs raibumraibs fons, būs aberācijas, jebkas, tikai ne bilde. Mans šodienas mežacūķis ir bildēts ar parastu manuālo 135mm, dabīgā gaismā, saulrietā, uz f4, ar slēdža ātrumu 1/400, caur loga stiklu. Par laimi, ruksis bija mierīgs un gaismas pietiekoši. Ar kaut kādu tumšu 300mm telezūmu, būtu daudz bēdīgāka bilde. Par putniem Bzh un nesix jau visu pateica.
Interesanti kā ar 450mm, lai cik šausmīgu, bildējot putnus varētu būt "raibumraibais fōōns"? Un kur slēpjas korelēšana vepra kartiņai ar totāli savādāku optiku? Bērnudārzā?
+ vēl ņemot vērā to bezdibeni kas ir starp jtphoto un _VA_ _VA_ gan varētu neko nezināt (kas raksturīgi).
Ar 70-300 nikkoru (ja viņš kaut nedaudz līdzinās advancētajai versijai kurai ir VR (ar pirmo nav ar otro ir bijusi darīšana) var lieliski sabildēt krietnu simtu LV ierindas putnus. Tas, kā to dara ir pilnīgi cits stāsts.
Maris, Tavos "augstumos" atrodoties, ir pilnīgi pieļaujami nezināt, ka cilvēki, kuri meklē pudeļdibenus priekš putniem, cer dabūt kartiņu apmēram šādu: www.juzaphoto.com... vai šādu: www.juzaphoto.com... , un ir pilnīgā šokā, kad saprot, ka putni dzīvojas pa zariem, augstu un ir tramīgi.
Te jau viens biedrs minēja, ka standarta piemājputnam pietiek ar 50mm. Un patiešām - pietiek atliektiem galiem. Vismaz tik ilgi, kamēr nāk apskaidrība, ka skaistas putnu bildes ir darbs ar tupēšanu slēpnī.
Ja joprojām nepieleca, kāpēc tika pieminēta cūka, varu paskaidrot maziem bērniem saprotamā valodiņā. Vajag?
Tu tik lielā saitā nespēj atrast pēc Tava prātiņa noasinātus piemērus, ja reiz prasās informācijas saprašanai? Neko nevari atrast? Neredzēji arī stāsta par raibo fonu turpinājumu? Neko neredzēji? Nemaz? Nu, atvaino, cici Tev lai memme dod.
p.s. Man šķiet, mēs jau reiz noskaidrojām, ka Tava diršana uz galvas, mani atstāj vienaldzīgu. Ja atkal vēlies uz tiem pašiem grābekļiem, man nav žēl, taču pārstāj reiz infantili cerēt, ka es kaut kādā veidā sākšu puņķoties par..pag, kā tur bija... ā - "..varētu neko nezināt (kas raksturīgi)..".... Tu stipri raudāsi, ja es pateikšu, ka lepojos ar visu, ko nezinu? Šausmas! Pasaka forumā, ka lepojas! Tu šo spēsi pārdzīvot un aizmigt šonakt?
Neko tā kā nemeklēju nekādos saitos - komēdija jau ir tepat uz vietas.
Nu šovakar gan iegāzās uzreiz kkādā skumjā histērijā, bet kad aties varētu atgriezties pie piezemētajiem jokiem - "raibs fons pie 450mm" (vnk ieliec piemēru un neviens vairs neņirgs) utt.
_VA_:Fandango jau ielika Tev piemēru. Cerams, ka neraudāsi, ka uzasināts Tev ne pa prātam, "nepareizā optika", neriktīgā vista unt cū vaiter..
Redzi Fandango izraka bildi 70to gadu objektīvam kuru fiziski nevar atvērt vairāk par F8 un kurš ir spoguļobjektīvs ar saviem bubļikiem - topika autors meklē šodienas plastmasnieku kam šo vainu nav Tā, ka ņirdzam vien tālāk
Tu neaptēsts no dzimšanas vai izliecies? Kāda nozīme, ko meklē topika autors? Vainas būs vēl briesmīgākas, neatkarīgi no tā, var kaut ko atvērt vairāk, mazāk vai nemaz. Tiešām nesaprotu - kāda jēga kļūt par pašatzītu fotoguru, ja smadzenes savijas striķī un pazūd jebkāda saikne ar realitāti un to pasauli, kurā veģetē objektīvu zem 100 eiro mednieki?! Jautājumi, protams, retoriski.
lētajiem plastmasniekiem pie 250mm vai 400 blendes atvērums tik un tā ir 5,6 vai 6,3, tik zīmējums nebūs barankains, bet vienalga, nemierīgs vai raibs, ja fonā nav debesis.
Iedod labāk tam pāraugušajam mazulim kādu lēto stiklu, izskatās, ka puisis tādus pat rokās nav turējis, ja jau nezina, kā bildes izskatās.. Stāstīt bezjēdzīgi, puisis ir iesitis sev paurī, ka ar lētā gala pudeļstiklu sanāk glīti foni, kā arī - labas bildes...
Fandango:lētajiem plastmasniekiem pie 250mm vai 400 blendes atvērums tik un tā ir 5,6 vai 6,3, tik zīmējums nebūs barankains, bet vienalga, nemierīgs vai raibs, ja fonā nav debesis.
gan jau ja Nikkor lētais teleobjektīvs ar būs ap 100-200€. iespējams, ka labākais vbarētu būt Gaismas piedāvātasi variants, . bija tur kaut ka'ds zūms F/4 par 600-750€
Kāpēc runā niekus?
nikona 70-300 plastmasnieks ar nejūtīgu, vecu kameru:
Jūs abus vieno tukša pļurkstēšana un infantili stereotipi - ne jums ir savas bildes ko parādīt ne ziniet ko citi dara ar tehniku kura interesē topika autoru.
Jā normāla kartiņa + ir jau arī ne tik slikts plastmasas zooms - ne 55-300, bet 70-300 - Klimpiņš savu laik varēja (nē pat nevarēja) sapņot par ko tādu.
Fandango:lētajiem plastmasniekiem pie 250mm vai 400 blendes atvērums tik un tā ir 5,6 vai 6,3, tik zīmējums nebūs barankains, bet vienalga, nemierīgs vai raibs, ja fonā nav debesis.
Nebūs
Un Tu to pats, atšķirībā no pasaku mammītes, lieliski zini:
šī Tevis iepostētā bilde gan ir no bišķi advancētāka nikkor lētuča 70-300 pillam kadram ar VR bet nu arī 55-300 nekādu raibumu foonā nebūs. Ja vien jēgs neaizraut fragmu ciet uz f16
Slikti, bērniņ. Varu derēt, Tev nav pat lētā telezūma, kuru te apspried. Man ir. Vecs kā pasaule 75-300. Un ir arī putnu bildes ar šādu lētuci. failiem.lv...
_VA_:Slikti, bērniņ. Varu derēt, Tev nav pat lētā telezūma, kuru te apspried. Man ir. Vecs kā pasaule 75-300. Un ir arī putnu bildes ar šādu lētuci. https://failiem.lv/u/jm3pjjbk#/
Kas tie par nederīgiem piemēriem? Kur raibais fons? Nekas cits kā ilustrācija smieklīgajam apgalvojumam nevienu ta neinteresē.
Jš taisnība man visa optika ir uiuiu, bet tomēr ir ģošaks 70-300VR - normāla glāze zvirbuļiem - tāpēc arī nesaprotu ko jūs te muldiet pret elementāru fiziku - nu kartiņa viduvēja, bet nav tur nekā raiba un asums līdz A3 ok.
Tas tāpēc, ka es protu putnam pieiet metra attālumā, protu sagaidīt pareizo debesu zilumu, pēcpusdienas saulīti, protu novākt aberācijas, protu putnam palūgt pārcelties uz citu zariņu un protu izmest neapstrādātas tās bildes, kur putns lidojis krūmu tuvumā, sēdējis pašā krūma biezumā vai staigājis pa zāli pretgaismā. Un, ja es protu putnam pieiet metra attālumā, piediršu un pārplēšu vecus pudeļstiklus. nesix visu pareizi pateica - skaistām putnu bildēm ir līdz acīm jāguļ dubļos, iekš slēpņa.
Nu to prot visi un tāpēc ar atšķiras (ne tehnikas pēc) pie kādām bildēm katrs esam tikuši (kad tiksi pie populārākā LV peļuēdāja lidojumā (tas ir elementāri), tad arī vairs tik komiski nerunāsi)- topikā jau notiek ņirgšana par apgalvojumiem "raibs fons" utt.
Bļin, pielien pie krūmos sēdošas zīlītes un nobildē to! Un būs tev raibais fons! Kur problēma?
p.s. vienīgais, kuru te redz ņirdzam, esi Tu.. nevajag par sevi daudzskaitlī, citādi būs kā te vienam otram, kurš svētku dienas pašā karstumā, tēloja, ka sēž ar visiem viesiem fotoblogā un visīgi ņirdz, ne visai aizraujošā diskusijā starp blogeriem..
_VA_: būs kā te vienam otram, kurš svētku dienas pašā karstumā, tēloja, ka sēž ar visiem viesiem fotoblogā un visīgi ņirdz, ne visai aizraujošā diskusijā starp blogeriem..
ē... a latviski šito? Pieļauju, ka Tev ir savas vīzijas, bet citi kā, lai par tām uzzin?
Tāpēc, ka jebkurš, kam rokas no šauras, tumšas vietas neaug laukā, tepat fotoblogā var atrast piemēru. Protams, ja Tev maksā par to, ka te kāds postē linkus uz ārējiem resursiem vai vispār linkus, tad skaidra lieta, kāpēc Tev pēkšņi smadzenes uzkārušās.
Ar 70-300 nikkoru (ja viņš kaut nedaudz līdzinās advancētajai versijai kurai ir VR (ar pirmo nav ar otro ir bijusi darīšana) var lieliski sabildēt krietnu simtu LV ierindas putnus. Tas, kā to dara ir pilnīgi cits stāsts.
70-300VR jau nu nav nekāds lētā gala stikls
Par lētajiem stikliem - visi viņi ir vienādi. Man bija pentaxa 55-300mm, kuram kaut kas salīdis iekšā un šobrīd fokusējas kopā ar zooma grozīšanu. Uz 300mm 10+m attālumā bildes kļuva vnk neciešamas. Līdz 10m varēja iztikt - tas gan tikai asuma ziņā Aberācijas bija briesmīgas gan 3m, gan 20m attālumā Pa lēto ebajā pasūtīju sigmas 70-300mm kaut kādu versiju, par kuru pentaxforumā slavēja, ka lielisks stikls 300mm vispār nav iespējams bildēt - nav nekā no detaļām - tikai fons Resp., ir vērts pirms pirkšanas pačamdīt un apskatīties, vai bildes apmierina. Un tādu muļķību kā es, kurš pērk lētos stiklus ebajā, var atļauties tikai bagāti cilvēki
Un kur slēpjas korelēšana vepra kartiņai ar totāli savādāku optiku? 
_VA_ gan varētu neko nezināt (kas raksturīgi). 
