Nevaru saprast kādēļ tā, - rediģēju bildi RAW formātā PS. Samazinu troksni nakts bildē, un tad atverot vienkārši, lai veiktu citas lietas vai JPEG formātā tajā atkal ir liels troksnis?
Tā nemēdz būt, ja saglabāts tiek PSD vai TIFF fails. Kas uz JPG attiecas, tas vairs nav troksnis, tie jau ir JPG artifakti. Sīkāka info būs goglē, kur tējkannas par šo problēmu spriedelē gari un plaši. Es nekad nemainu troksni/rezolūciju/krāsas/asumu/u.t.t. darba failā, saglabājot pēc tam šo failu kā pusfabrikātu. Priekš tam eksistē history un atzīme, kuru ieliek, lai saprastu, cik tālu jāatkāpjas, lai failā nesaglabātu nevajadzīgas lietas.
Pēc iespējas mazāk čakarējot fotošopā. Camera RAW iestatījumi nakts bildēm: sharpening logi - pa nullēm Noise reduction: Luminance ~25 Luminance detail ~ 50+ Luminance contrast ~ 50+ Color ~ 40 Color detail ~ 40 Color smoothness - pēc vajadzības. Cipari aptuveni, pie ISO 1600 Ja dominē sarkanais un magenta, pēdējie 3 slīdnīši būs jāpavalkā aktīvāk. Vairāk nekur grābstīties nevajadzētu, arī fotošopā nē.
p.s. tikai tā nejauši iedomājos - Tu taču neesi pēdējā laikā ( starp faila atvēršanu nr1 un atvēršanu nr2 ) mainījis videokarti un/vai fotošopā, sava workspace vai preferences iestatījumus?!
Armands:Nevaru saprast kādēļ tā, - rediģēju bildi RAW formātā PS. Samazinu troksni nakts bildē, un tad atverot vienkārši, lai veiktu citas lietas vai JPEG formātā tajā atkal ir liels troksnis?
Nevarēs tā Tev neviens atbildēt - parādi 100% gabaliņu (hoķ printccreenu) no raw ar troksni, ar Tevis noņemtu troksni un to pašu gabalu no jpg. tad redzēs gļuku līdzību vai esi uzlicis briesmīgu kompresiju vai aizmirsis citu kādu ķeksi.
Jebkurā gadījumā jpg var saglabāt bez kādiem redzamiem kropļojumiem.
Jāsāk ar izpratni, kas ir kas - piemēram PS nav iespējams apstrādāt RAW - to var tik tam piesaistītajā CameraRaw, visas kontrastu, trokšņu, optikas, krāsu utt. korekcijas jāveic TIKAI tur (jo jēlajā failā būs max kvalitāte, neko nevar sačakarēt neatgriezeniski (atkrīt VA idiotiskais stāsts par history saistībā ar elementārām manipulācijām), visu var izdarīt nesalīdzināmi ātrāk failu pakām utt. Tālāk jāsaprot kāda krāsu vide kamerā, kāda ieķeksēta pie jpg saglabāšanas, kas VĒL tur ieķeksēts... kāda krāsu vide ir PS kurā tālāk ko darīsi.. Jāsaprot, ka PS neveic pilnīgi nekādas manipulācijas ar kompresētu failu (jpg) - tas kompresē to vaļā un pie seivošanas atkal kompresē atpakaļ rijot datora jaudu... No pamatiem jāsāk.
Vides, telpas, sistēmas sauc kā gribi - vesela čupa RGB, CMYK utt. - ja katrā vietā kurai iet cauri (tiek saglabāts) Tavs fails ir sava... nu minimāli neredzēsi precīzi ko dari (to gan vari arī neredzēt pie atšķirīga krāsu profila ķekša iekš PS un/vai nepareiziem monitora iestatījumiem)vai vari arī failu smagi izmainīt it kā "neko ļaunu nedarot".
Vai, es jau gaidīju, kad ta mūsu vienīgais ģeni..hi hi.. ālis pamodīsies... Atnāca un pastāstīja vēl idiotiskāku stāstu par failu pakām un velns vien sazin ko, tikai atbilde izpalika. Savā "gudrībā" Tu pat nesaprati kur čalim problēma un kā tā izskatās.
_VA_:Vai, es jau gaidīju, kad ta mūsu vienīgais ģeni..hi hi.. ālis pamodīsies... Atnāca un pastāstīja vēl idiotiskāku stāstu par failu pakām un velns vien sazin ko, tikai atbilde izpalika. Savā "gudrībā" Tu pat nesaprati kur čalim problēma un kā tā izskatās.
nu,nu ja pēc tāda problēmas apraksta kāds 100% saprot kur ir problēma un kā tā izskatās, tad vai nu viņš ir ģēnijs vai arī nekompetents kas pat nenojauš kāda kaudze faktoru var radīt šādu problēmu, vai pat iespējams "problēmu". Visādi citādi Mārim taisnība, nezinot kas tieši "sāp" un bez "analīzēm" un "rentgena" precīzu diagnozi neuzstādīsi.
Es sapratu. Tāpēc, ka kaut kad nakts foto pirmsākumos diezgan daudz lasīju ne-fotobloga ģēniju "gudrības". Ģēniji ar to atšķiras no šādiem kāpēčiem, ka nespēj no saviem augstumiem apjēgt, ka problēma patiesībā nav nekāda problēma. Krāsu telpas kaut kādas, failu pakas, vēl kaut kādas ***ņas.. Atradušies te rektālie stomatologi.. tfu!
Kamēr "cietējs" nepubliskos skrīnšotus ar konvertēšanas(iekļaujot bildi pašu un kameras parametrus) un eksporta parametriem visstas ir tukšs "uzmini nu!"
P.S. a jūs zinājāt ka adobes raw konvertora prevjucis drusku aršķirās no gatavās bildes, šķiet šie prevjuča ģenerēšanai lieto ātrākus un neprecīzākus algoritmus kā pašai konvertēšanai.
P.P.S. vo būs prikols ja izrādīsies ka konvertēts tiek naktī bildēts īFōna raws un no tā tad cepiens par trokšņiem.
Armands:Nevaru saprast kādēļ tā, - rediģēju bildi RAW formātā PS. Samazinu troksni nakts bildē, un tad atverot vienkārši, lai veiktu citas lietas vai JPEG formātā tajā atkal ir liels troksnis?
_VA_:Lasi vēlreiz jautātāja rakstīto. Tur viss pietiekami skaidri pastāstīts. Lai gan...., ģēniji jau šodien pierādīja, ka lasīt neprot.
Tas ko redzam jautājumā: cilvēka kompetence par foto un apstrādi nav pārāk augsta, tātad visdrīzāk ir pieļauta kāda tehniska kļūda attēla iegūšanas/apstrādes procesā."Troksnis" un "nakts bilde" iespējams norāda augstu iso un/vai mazeksponēšanu, attiecīgi skaidrs ka fotošopā 100% palielinājumā bilde būs trokšņaina un nekas tur nelīdzēs, diemžēl tas nekādi neatbilst bildes autora ekspektācijām(kad bildēju uz aparāta ekrāniņa tak izskatijās ok!). Tehniskas problēmas risina izslēdzot iespējamos variantus algoritma sazarojuma vietās, šeit neviennozīmīgas vietas ir vārdos: "rediģēju" "nakts bilde" un drusku arī "samazinu troksni", "atverot", "liels troksnis".
P.S. "atverot vienkārši" visticamāk nozīmē ka problēmai nav pilnīgi nekāda sakara ar jpg kompresijas tematu un artEfaktiem.
Tieši tāpēc, ka nav pārāk augsta, ir skaidrs, ka klupšanas akmens nebūs ne krāsu istabas, ne failu čupas, ne vēl kaut kādas mītiskas būtnes, bet vienkārša lieta. Talavietis uzreizīt saprata, tāpat kā es, jo zina, kur suns aprakts.
Armands:Laikam problēma ir eksponēšanā... centos no pārāk tumša izvilkt gaišu...
Kāpēc no nakts bildēm ir diena jātaisa? Man vienmēr grauds un troksnis ir patikuši, ja pa maz, tad var lik klāt PS>Filter>Noise>Add Noise... un vairākas reizes var šo darīt, VO!
jepg saspiešanas algoritms padara plakanas virsmas par "artifaktiem" - tipa - samērā tuvas vērtības ņem kā vienu vērtību - tāpēc arī jepg ir mazs faila ziņā. raw neko daudz nepalīdz - ir vajadzīgs tif kā pamats, lai "artifakti" nerastos.
_VA_:Kas uz JPG attiecas, tas vairs nav troksnis, tie jau ir JPG artifakti.
Kas par sviestu? jpegā var smuki troksni bez artefaktiem izkraut, ja ir vēlme.
JPG saknē ir lielāks vai mazāks artefakts - vairāk vai mazāk kompresēts formāts
Bikmanis pareizi uzrakstīja, bet diez vai Kungs Raw konverterī ver vaļā JPG failus Bet ja grib nakts kadrus bez trokšņa vai ļoti mazu to troksni tad bildē ar ISO100, VO! par atslēgtu sharpening jau rakstīja.
Es ļoti labi zinu, kā veidojas jpeg artefakti. Bet jpeg pie normāliem settingiem pirmo un otro reizi vienu un to pašu failu pārseivojot, ar aci pamanāmi kvalitātes zudumi parasti neveidojas. Tāds brutāls troksnis, starp citu, tīri teorētiski jēpegā ieies labākā kvalitātē, kā ļoti tuvas krāsas laukumi.
man šī bilde bildēta jau krietni vēlu pēc rieta, var teikt jau tumsā no statīva un iso bija 100, bet trokšņi izlīda tāpat, kaut raw fails bija tīrs. Es domāju, ka šeit Armandam varētu būt līdzīga situācija?
Man jau liekas ka atslēga ir brutālajā apstrādē, ēnu vilkšanā. ja ēnas tiek nežēlīgi nokautas pat tādā dienas kadrā, tad varam tik minēt kā tiek forsētas nakts bildes
