Vajadzētu pamēģināt notēlot detektīvu un uzminēt, kam tas vajadzīgs... Ja tiešajam pielietojumam, tad Sky un Pol diezin vai būs viens un tas pats, ja vajag tikai riņķi, tad gan jau var meklēt arī krāsainos. Un kādiem objektīviem ir 46/37 mm, ja nu tik kādiem Industariem.
Schneider: Un kādiem objektīviem ir 46/37 mm, ja nu tik kādiem Industariem.
Tev jau nav nwkādas izpratnes par kompaktu sistēmu - noņem pentaksim zoomu, uzliec 28mm un domā, ka nu ir kompakts knipsējamais - ņifiga reku tepat Edman tirgo kādu tur to GM panu (tik tas konkrētais bez skatumeklētāja - nu i nah) kas lien kabatā - nu i stikliņi attiecīgi kā kečupa korķis - un, kas dīvaini, labi stikliņi. Fokusēšanās ātrums, līdzīgi kā pentax, ņi ahti, bet trāpa precīzi. Ir dzirdēts, ka kkādas m4/3 kameras kombinācijā ar atsevišķiem objektīviem šaujot arī garām, bet dabā neesmu sastapis.
Man viņus vajadzēs priekš nākotnes M4/3 objektīviem un es viņus turēšu visu laiku virsū vāciņa vietā, lai var izvilkt no kabatas un uzreiz fočēt.
Tā kā vienīgā funkcija ir lēcas aizsardzība, tas man vienalga, vai ir parasts UV filtrs, vai polarizējošs. Polarizējošā varianta gadījumā gan fotogrāfēžana dažos gadījumos varētu būt interesantāka, bet tas nav īpaši būtiski.
Tieši šobrīd vajag M37 priekš 14-42 kit stikla (der arī 12-32 kit stiklam, kuru es ļoti gribu nopirkt), bet nākotnē būs noteikti klāt vai nu Oly 17/1.8 vai Pana 20/1.7, kuriem abiem ir 46mm vītnes.
izavk:Man viņus vajadzēs priekš nākotnes M4/3 objektīviem un es viņus turēšu visu laiku virsū vāciņa vietā, lai var izvilkt no kabatas un uzreiz fočēt.
Tā kā vienīgā funkcija ir lēcas aizsardzība, tas man vienalga, vai ir parasts UV filtrs, vai polarizējošs. Polarizējošā varianta gadījumā gan fotogrāfēžana dažos gadījumos varētu būt interesantāka, bet tas nav īpaši būtiski.
Tieši šobrīd vajag M37 priekš 14-42 kit stikla (der arī 12-32 kit stiklam, kuru es ļoti gribu nopirkt), bet nākotnē būs noteikti klāt vai nu Oly 17/1.8 vai Pana 20/1.7, kuriem abiem ir 46mm vītnes.
Neko nezinu par 14-42mm, tik liela izmēra un tumši neinteresē, bet 12-32mm kameru pērkot patestēju - atstāju pārdevējam. Ļurkans plastmasas mēsls kurš jāpagriež, lai varētu sākt bildēt un no šī grieziena kamera ieslēdzas... wēē...
Dabūsi savu nākotnes 20mm pana un zooms paliks atvilknē.
Hm, tas gan ir tizli, ka jāgriež. - nezināju. Manējais 14-42 arī jāgriež, un tas ir ļoti kaitinoši. Ļurkanība un plastmasība man netraucē, man pats galvenais ir kompaktums un bilžu kvalitāte ir nākamais. Tas 12-32 ir OK kvalitātē un normāls platelņķis sanāk, atšķirībā no 14-42, kas ir ne šis ne tas plus kā jau teici - liels.
Tas 12-32mm ir no ļurkanas plastmasas, bet nu man liekas ka šis fakts diezgan tīri OK atspoguļojas viņa cenā - tas ir kit objektīvs, kas pa lielām nāk līdzi par brīvu. Es beigās to gredzenu pielīmēju ar skoču, un nu i kas. Es nekādus šedevrus ar viņu nebildēju, šad un tad pat lietoju uz E-M5, jo viņs ir mazs un viņam ir 12mm. Pēdējo reizi bija līdzi laivu braucienā.
Edman: 12-32mm - tas ir kit objektīvs, kas pa lielām nāk līdzi par brīvu. .
nu nēē... m4/3 ar kitiem jocīga politika - kamera ar tādu sadārdzinās ap 100€, bet atsevišķi (tieši par 12-32mm) prasa kosmosu - 200 ar kapeikām par to prasa kantori kas dala nost stiklu no kameras tirgojot atsevišķi (es ar nopirku pliku kameru jo pie tik mazas matricas tādam objektīvam bilde kā no normāla telefona).
izavk būs ko stipri pārpratis - šai sistēmai ne ar kādu optiku "kvalitāte" īsti nav trumpis, bet ar tumšu zoomu tā ir ļoti tuvu telefonam. M4/3 spēks ir mazajā izmērā, gaišajos fiksiņos kas dod tiri līdzīgu bildi normālai kamerai un pana filmēšanas iestrādnēs.
Māri, ko mēs te laužam šķēpus? Skaidrs, ka labu optisko kvalitāti ir jāmeklē pie gaišajiem stikliem un lielā formāta. Bet diemžēl, dzīvē viss ne vienmēr ir tik skaisti un, piemēram, uz darbu sanāk braukt nevis ar Ferrari& Bentley, bet Opel Astra (kauč arī bez jumta dažiem labiem). Saki, ka īstens mākslinieks labāk ies kājām , nekā ar "zūmu" brauks?
Friidis:Māri, ko mēs te laužam šķēpus? Skaidrs, ka labu optisko kvalitāti ir jāmeklē pie gaišajiem stikliem un lielā formāta. Bet diemžēl, dzīvē viss ne vienmēr ir tik skaisti un, piemēram, uz darbu sanāk braukt nevis ar Ferrari& Bentley, bet Opel Astra (kauč arī bez jumta dažiem labiem). Saki, ka īstens mākslinieks labāk ies kājām , nekā ar "zūmu" brauks?
Da te neko nelauž - runājas par m4/3.
Man ir zooms kas patīk - un iespējams m4/3 ar tādi ir (vnk par lielu izmērā, lai interesētu) - šeit saku par konkrētu modeli kuru nācies patestēt.
Darbs ir un nākamiem bezjumta ratiem par vienu burtu markas nosaukumā mazāk.
Friidis:......Bet diemžēl, dzīvē viss ne vienmēr ir tik skaisti un, piemēram, uz darbu sanāk braukt nevis ar Ferrari& Bentley, bet Opel Astra (kauč arī bez jumta dažiem labiem). Saki, ka īstens mākslinieks labāk ies kājām , nekā ar "zūmu" brauks?
Varbūt kaut ko nesaprotu, bet Ferrari braukšanai uz darbu man liekas ļļooti ļļooti slikts! Varu iedomāties, Frīdi, kā Tu savu rumpi tur locītu iekšā. Un ja vēl pa ceļam RIMI piens un maize jāpaķer!?
Maris: izavk būs ko stipri pārpratis - šai sistēmai ne ar kādu optiku "kvalitāte" īsti nav trumpis, bet ar tumšu zoomu tā ir ļoti tuvu telefonam. M4/3 spēks ir mazajā izmērā, gaišajos fiksiņos kas dod tiri līdzīgu bildi normālai kamerai un pana filmēšanas iestrādnēs.
...
Ko tu teiktu
Ja es tev teiktu
Ka 80-90% manas bildes ir bildētas uz f/4 un tumšāku
Es parasti gan lietoju Olympus 12-40mm f/2.8 bet cik lielu bildes kavlitātes uzlabojumu es no tā iegūstu un cik man tā kvalitāte ir vajadzīga, ja es esmu aizbraucis laivu braucienā, izbraucis ar riteni, svinu dzimšanas dienu, utt.
Protams, man ir arī 12/17/25/60mm objektīvi, bet dažkārt tāpat sniedzos pēc 12-32mm, jo tas ir zooms, un tas ir ērti. Un dienas vidū ir pilnīgi pofig, vai man ir iespēja bildēt ar f/1.8 vai f/5.6 jo gaismas pietiek.
Salīdzināt m4/3 sensoru ar mobilo telefonu - nu sorry, tas ir pilnīgs sviests. m4/3 sensora un APS-C kvalitātes starpība ir niecīga. Tad ko, ja visi nelieto full freimu un vidējo formātu, tad tikpat labi var lietot telefonu? Absurds. Cik labi tu vari no telefona bildes RAW faila izvilkt ēnas? Pieregulēt ekspozīciju? Kāds tur ir dynamic range? Cik vienkārši ir uzlikt polarizer filtru? Latvijas vasarā dienas laikā bildējot viss ko tu dabū ir izbalējušas debesis un tumšas ēnas, pat m4/3 sensoram ir grūtības ar to tikt galā, bet iphone 7 kameras sensors ir 11,6 reizes mazāks par m4/3
Ka 80-90% manas bildes ir bildētas uz f/4 un tumšāku ...man ir iespēja bildēt ar f/1.8 vai f/5.6 jo gaismas pietiek.
Nu tu būsi nokļuvis Māra ienaidnieku saraksta augžgalā blakus man, jo viņam sarkanās lupatas ir Pentaxis un 5,6. Es varu rakstīt par dajepko, bet viņš vienmēr pilnīgā beztēmā šo pieminēs.
Edman:m4/3 sensora un APS-C kvalitātes starpība ir niecīga
Viss atkarīgs, ko definē par kvalitāti. Starp citu, par šo tēmu (garāmejot) ir izcila grāmata, Dzens un motociklu tehniskās apkopes māksla.
Bet ar m4/3 sanāk jūtami plakanākas bildes kā ar to pašu m4/3. Drīzāk starp collīgo matricu un m4/3 ir niecīga atšķirība. Ko var piesieties Mārim, tak cilvēks saka, ka katram instrumentam ir savs pielietojums un priekšrocības.
izavk:Kas tieši tajā bildē ir nesasniedzams ar m4/3?
Nekas īpašs ja neskaita, ka m4/3 bildi kvalitatīvi var nodrukāt mazākā izmērā, nevar no tās griezt ārā gabalus kvalitāti nezaudējot utt. Kokus var mierīgi redzēta arī m4/3 bildē, arī telefona bildē - viss bumbās ar m4/3 un telefoniem.
izavk: Gaišā dienas laikā, ja neskaita to, ka 12-32 ir platleņķis (24), bet telefoni parasti ir ap 30mm, domāju, ka atšķirība nav liela.
Pilnīgi piekrītu - arī tumšā.
izavk: Kāpēc lai rezolušans neparādītos, ja ir ass un labs stikls? Kur tad šis mistiski pazūd m4/3 sistēmā?
No tās optikas projekcijas 3/4daļas tiek nogrieztas nost - fiziski laukums 4x mazāks. Nu un vēl dažas blaknes no mazāka pikseļu blīvuma lielajos laukumos - tur švakā gaismā gan var manīt starpību.
Tātad, ja saprotu pareizi, normāli viss sanāk tikai tad ja bildē ar atvērtu diafragmu, bildes kas nav no f/1.4-f/1.8 tikpat labi var bildēt ar telefonu?
Bet nu principā visi 4/3 un APS-C kameru lietotāji kas nebildē ar atvērtu diafragmu ir lohi, jo tikpat labi var bildēt ar telefonu?
Bāc, tev vēl arī vajadzēja, tā garām ejot, piemest klāt ka Pentax ir sūds un visi kas to pērk ir lohi - nu tā, ne pa tēmu bet vienkārši pilnam komplektam!
Edman:Tātad, ja saprotu pareizi, normāli viss sanāk tikai tad ja bildē ar atvērtu diafragmu, bildes kas nav no f/1.4-f/1.8 tikpat labi var bildēt ar telefonu?
Bet nu principā visi 4/3 un APS-C kameru lietotāji kas nebildē ar atvērtu diafragmu ir lohi, jo tikpat labi var bildēt ar telefonu?
Kkā nemanīju, ka būtu ko tādu teicis - tās būs Tavas kkādas iekšējās sajūtas.
Nu uzskatāmi, bildītēs, apskatījām, ka m4/3 tumša standartzooma bildes neatšķiras no telefona - kas tur tāds? Ļoti prognozējama lieta. Tas normāli - nav tak pilnīgi nekāda iemesla, lai tā nebūtu.
izavk:Māri, bet to m4/3 lietot ar, piemēram, 20mm/1.7 stiklu ir ok un prātīgi?
Kāds nu tur sakars ar prātu - ir vajadzība ko tādu darīt - dari. Jā nu loģiski ar konkrēto 20mm objektīvu var dabūt bildīti kādu ar telefonu (vai 12-32mm) nu nekādi + piegriežot to objektīvu ciet sīkumos bildīte būs labāka.
Viss ir traki vienkārši - gaišu stiklu piegriezt ciet var, tumšu pavērt vaļā nevar - lielu laukumu apgraizīt var, mazu paplest nevar. Vai tas vajadzīgs tas pilnīgi subjektīvs jautājums. Redzēt to var.
Elementāri - ieraksti to 20mm flickrā un nospied pogu:
Vajagdzība darīt, vai precīzāk - fotogrāfēt, - nav vispār. Nekas obligāts.
Tā kā manam telefonam nav kameras, un smartfonu pirkt negribu, izlēmu paņemt vienu no kompaktajām sistēmām un piemeklēt kādu kompaktu stiklu (m4/3 alternatīva bija fuji). Tagad man ir Em-p2 ar kit stiklu, kas ir tālu no vēlamā kompaktuma, tāpēc meklēju kompaktu stiklu, ko pielikt kita vietā.
12-32 plusi: kompakts platleņķis zooms
20mm: kompakts gaišs
neesmu vēl sapratis, kurš objektīvs būtu lietderīgāks kā vienīgais līdzi nēsāmais stikls, jo mainīt un nēsāt līdzi vairākus stiklus negribu.
izavk:Ieteikumus jau uzklausīt varu. Piemēram, Tavs arguments, ka tumši kiti stikli nav daudz ko labāki par telefonu kamerām, man šķiet legit.
Cilvēkiem interese, uztvere par attēlu ir traki dažāda.Vieni ķer kaifu kā izskatās nefokusa zona pret aso zonu (būtībā par bildi ko mūsu acs nespēj parādīt jo acs gaismasjūtīgais laukums neko liels nav un nodiafragmēts ar kārtīgi) - cits fano par to, ka kadrā max daudz detaļu, visu var saskatīt, pētīt.
Tas nievājoši skan "neatšķiras bilda no telefona", bet vnk telefoni sākuši ciešami knipsēt - ja patīk, ka visa pasaule fokusā, tad neslikta izvēle.
Ir arī normāli ja cilvēks bildējamo nopērk par pusi no minimālās algas (nu patīk cilvēkam piefiksēt redzēto, A5 nodrukāt var brīvi - viss ok - lērums kameru nodrošina šo vajadzību) savukārt tas kurš pelna ar bildēm instrumentos notērē desmitiem kiloeiro.
