ļoti interesants gadījums, no kā var visi pamācīties. īsumā tā : atnāk pie Tevis klients, kurš grib smukas bildes. Un Tu viņam atsaki, bet godīgi pasaki, piemēram, Tu nesmuks, es fočeju tikai smukus. Vai, kā šajā gadījumā, atnāk divi netradicionāli orentēti, un Tu pasaki ka nevari viņus fočēt jo tici Dievam, kas ir pret netradicionalajiem. Viss loģiski! Bet 99% gadījumu, ja klients vērstos tiesā, fotogrāfs zaudētu un izmaksātu kompensāciju par diskrimināciju. Un Tu tiesā varēsi skaidroties 100 reizes ka nevarēsi kvalitatīvi izpildīt darbu, ja Tavā priekšā būs Tevi "nospiedoši" un "nekomfortabli" darba apstākļi. Tiesai būs pofig, tai vajadzēs likumisku pamatu. Tāpēc esiet uzmanigi atsakot...
Ielikšu šiet Avota tesktus arī, ja kādreiz links nestrādā lai paliek juristes Inese Ejugbo pārdomas:
Fotogrāfe un divas mammas
Vakar sociālos medijus pāršalca stāsts par to, kā fotogrāfe ar kristīgu pārliecību atteicās fotografēt ģimeni, uzzinot, ka tajā ir divas mammas. Tas raisīja daudz un dažādas diskusijas par to, ko var un ko nevar darīt privātpersona, sniedzot savus pakalpojumus. Netrūka arī to, kuri jautāja manu kā jurista viedokli par notikušo.
Man nav nedz laika, nedz vēlēšanās sniegt detalizētu juridisku atzinumu, bet sniegšu īsu viedokli par faktiem un viedokļiem, kas ir izskanējuši publiskajā telpā.
Diskriminācija ir aizliegta. Tai nav un nevar būt pamatojuma vai attaisnojuma. Diskriminēt nedrīkst nevienu, vienalga pie kādas grupas šis cilvēks piederētu. Diskriminēt nevar nedz valsts iestādes, nedz privātpersonas (fiziskas vai juridiskas). Diskriminācija ir cilvēktiesību pārkāpums.
Būtu labi, ja ar šo rindkopu pietiktu un cilvēkiem viss taptu skaidrs. Pārējais tad nebūtu jāraksta. Diemžēl ar to vien nepietiek un tādēļ būšu spiesta uzrakstīt ko vairāk.
Fakti:
Ģimene vēlējās algot fotogrāfi L.Š. fotosesijai. Uzzinot, ka ģimene ir homoseksuāla (tajā ir divas mammas) fotosesija tika atteikta. Par to viena no apbēdinātajām mammām dalījās savā Twitter kontā. Savu atteikumu fotogrāfe L.Š. detalizēti skaidroja savā Facebook lapā, apliecinot, ka patiesi ir ģimenei atteikusi dēļ viņu seksuālās orientācijas un atteikums ir balstīts viņas kristīgajā pārliecībā un tradicionālā pasaules uzskatā.
Nedaudz par to, kā tas izskatās no juridiskās puses
Latvijas Republikas Satversmes 91.pants paredz, ka cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas. LR Satversmes komentāros (izdots Latvijas Vēstnesis, 2011) tiesību zinātnieks Egils Levits, komentējot šo Satversmes pantu ir norādījis, ka minētās konstitucionālās normas tvērums nedrīkst būt šaurāks kā Eiropas Cilvēktiesību Hartas tvērums, tādēļ LR Satversmē noteiktais diskriminācijas aizliegums satur šādu aizliegto kritēriju katalogu: rase un ādas krāsa, tautība, etniskā piederība, valoda, dzimšana un izcelsme, dzimums, vecums, invaliditāte, ģenētiskās īpašības, seksuālā orientācija, reliģiskā pārliecība, politiskā un cita pārliecība, pasaules uzskats, partijas piederība, sociālais stāvoklis un sociālā izcelsme, dienesta stāvoklis, manta un citi līdzīgi apstākļi. LR Satversmes 89.pants paredz, ka valsts atzīst un aizsargā cilvēka pamattiesības saskaņā ar šo Satversmi, likumiem un Latvijai saistošiem starptautiskajiem līgumiem. Viens no šādiem starptautiski saistošajiem līgumiem ir Eiropas Cilvēktiesību konvencija, kuras 14.pants paredz diskriminācijas aizliegumu un šī panta ietvaros Eiropas Cilvēktiesību tiesa ne reizi vien ir skatījusi lietas, kas saistītas tieši ar diskrimināciju dēļ seksuālās orientācijas. Latvijai saistoša ir arī Eiropas Pamattiesību Harta, kuras 21.pantā expresis verbis ir noteikts diskriminācijas aizliegums seksuālās orientācijas dēļ. Diskriminācijas aizliegums attiecināms vienlīdz kā uz valsts iestādēm tā arī uz privāto sektoru un tas sedz dažādus aspektus – sākot no diskriminācijas aizlieguma darba tiesību jomā, kā arī attiecināms uz sociālo aizsardzību un drošību, piekļuvi izglītībai, medicīnas pakalpojumiem un tiesību aizsardzības mehānismiem, kā arī tiesībām bez diskriminācijas saņemt un sniegt pakalpojumus, iegādāties un pārdot produktus.
Diskriminācijas aizlieguma principi ir iestrādāti vairākos LR likumos, tajā skaitā Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 3.1 pantā un Fizisko personu — saimnieciskās darbības veicēju — diskriminācijas aizlieguma likums. Tas, ka vienā likumā expresis verbis ir iekļauts aizliegums diskriminēt seksuālās orientācijas dēļ, bet otrā nav, nenozīmē, ka pakalpojumu saņēmējus var diskriminēt dēļ viņu seksuālās orientācijas, bet pakalpojumu sniedzējus nevar. Diskriminācijas aizlieguma tiesību normas vienmēr ir jāinterpretē tajā tvērumā, kādu to nosaka Satversme un starptautiskās tiesību normas. Ja kāds ir pārliecināts, ka likums ir viņu pusē un homoseksuālus cilvēkus kā pakalpojumu saņēmējus var diskriminēt (jo likums to expresis verbis neaizliedz) – nu droši ejiet uz tiesu! Ar nepacietību sekošu kādi argumenti tiks izmantoti, lai pārliecinātu tiesu, ka kādu ar diskriminēt. Kā arī gribēšu redzēt to tiesu, kurai pie līdzšinējās tiesu prakses būs pārliecinoši argumenti, ka diskriminācija seksuālās orientācijas dēļ ir attaisnojama.
Fotogrāfs ir pakalpojumu sniedzējs vai mākslinieks?
Lai šo izšķirtu, būtu ļoti vērtīgi pārlasīt Patērētāju tiesību aizsardzības likumā sniegtos terminu skaidrojumus –
pakalpojuma sniedzējs — fiziskā vai juridiskā persona, kas savas saimnieciskās vai profesionālās darbības ietvaros sniedz pakalpojumu patērētājam, arī izmantojot citu personu starpniecību, kuras rīkojas pakalpojuma sniedzēja vārdā vai uzdevumā, pakalpojums — personas saimnieciskās vai profesionālās darbības ietvaros par atlīdzību vai bez tās izpildīts patērētāja pasūtījums vai tāda ar patērētāju noslēgta līguma pildīšana, saskaņā ar kuru tiek iznomāta kāda lieta, uzlabota vai pārveidota esoša lieta vai tās īpašības vai veikts darbs, vai gūts nematerializēts darba rezultāts; patērētājs — fiziskā persona, kas izsaka vēlēšanos iegādāties, iegādājas vai varētu iegādāties vai izmantot preci vai pakalpojumu nolūkam, kurš nav saistīts ar tās saimniecisko vai profesionālo darbību.
Šķiet, ka nevienam nav šaubu, ka fotogrāfe L.Š. sniedz savus profesionālos pakalpojumus patērētājiem, rīkojoties pēc patērētāja (klienta) lūguma un norādījumiem un par šiem pakalpojumiem saņem atlīdzību. Pakalpojuma un produkta radīšana ir tiešā veidā saistīta ar klienta izteikto lūgumu veidot noteikta veida fotosesiju un tās rezultātā par samaksu saņemt profesionālas fotogrāfijas.
Šis radošās profesijas pakalpojums pēc būtības ne ar ko neatšķiras no citu radošo profesiju pakalpojumu sniedzējiem, piemēram, arhitektiem, dizaineriem, audio un video profesionāļiem, telpu vai skatlogu noformētājiem, pasākumu organizatoriem, utt.
Savukārt mākslinieki parasti ir savu mākslu rada neatkarīgi no potenciālā pircēja/pasūtītāja vēlmēm. Mākslinieki var iedvesmoties no kā vien vēlas un radīt ko vien vēlas. To produkti nav speciāli radīti kādam konkrētam pircējam/pasūtītājam un to izveidē pasūtītāja vēlmes un vajadzības nespēlē nekādu lomu. Mākslinieka radīto produktu (fotogrāfiju, gleznu, skulptūru, instalāciju, utt) klienti var iegādāties tādu, kāds tas ir radīts. Turklāt šo produktu var iegādāties jebkurš, jo nav radīts tieši vienam konkrētam pasūtītājam.
Tātad, ja L.Š. reklamē savus kā fotogrāfa pakalpojumus neierobežotai klientu grupai, ja viņa rada fotogrāfijas pēc pasūtītāja vēlmēm un pasūtītājam ir aktīva un tieša ietekme uz to, kā pakalpojumi un produkti tiks radīti un izmantoti (fotogrāfijās attēloti paši pasūtītāji), un pasūtītājs veic samaksu par šiem pakalpojumiem, tad uz L.Š. nepārprotami ir attiecināmi visi tie likumu nosacījumi, kas attiecas uz pakalpojumu sniedzējiem.
Vai privāts pakalpojumu sniedzējs var atteikt klientam?
Protams, var! Ja atteikums ir „es tajā dienā & laikā nestrādāju, jo man ir cits darba laiks/ grafiks ir aizņemts ar citiem klientiem, utt.” vai „mana specializācija nav ģimenes fotogrāfijas, jo es specializējos tikai ainavu/auto/arhitektūras/dzīvnieku/u.c. fotografēšanā, tādēļ nevaru jums palīdzēt” – šādi atteikumi ir pilnīgi pamatoti. Būtiskākais ir, ka šādu atteikumu varētu saņemt jebkurš, neskatoties uz viņu rasi, etnisko piederību, reliģisko pārliecību vai seksuālo orientāciju. Ja lezbiešu pārim atsaka, jo „nav laika”, bet tūdaļ pēc tam piezvana heteroseksuāls pāris un vēlas tos pašus pakalpojumus tajā pašā dienā & laikā un tad pēkšņi „ir laiks”, tad arī tas var liecināt par diskrimināciju.
Konkrētajā gadījumā atteikums tieši un nepārprotami bija saistīts ar personu seksuālo orientāciju, līdz ar to tas nepārprotami uzskatāms par diskrimināciju. Atteikt pakalpojumu sniegšanu, pamatojot to ar personas piederību noteiktai grupai, īpaši, ja tā ir iekļauta aizsargājamo kritēriju katalogā, tad tas ir nepārprotams likuma pārkāpums un šāda darbība ir aizliegta ar likumu.
Tieši tāpat kā kristiešu fotogrāfe nedrīkst atteikt fotosesiju lezbiešu ģimenei, tāpat arī frizieris-gejs nevar atteikties griezt matus mācītājam, tikai tādēļ, ka frizierim ir nepatika pret kristiešiem. Tieši tāpat neviens nedrīkst veikalā atteikt pārdot maizi tumšādainam cilvēkam, tāpat arī autoservisa darbinieki nevar atteikties remontēt mašīnu, kurā atrodas pareizticīgo ikoniņas. Bankas nevar atteikties apkalpot ārlaulībā dzimušus bērnus, savukārt apdrošināšanas kompānijas nevar atteikties sniegt invalīdam apdrošināšanas pakalpojumus. Vienalga vai pakalpojumu sniedzējs ir valsts iestāde vai privāts uzņēmums, vienalga vai uzņēmums ir liels vai mazs – diskriminācija ir aizliegta.
Vai kristiešu cilvēktiesības un viņu pasaules uzskati nav jāaizsargā
Ja fotogrāfe L.Š. savus pakalpojumus sniedz kā juridiska persona (piem. caur savu SIA vai mikrouzņēmumu) tad juridiskai personai nav un nevar būt reliģiskas pārliecības tās cilvēktiesību aizsardzības izpratnē. Tikai fiziskas personas var baudīt cilvēktiesības.
L.Š. kā privātpersonai ir tiesības uz saviem reliģiskajiem uzskatiem un pārliecību, kā arī tiesības paust savus uzskatus. Šeit gan ir jānorāda, ka LR Satversmes 116.pants paredz, ka vārda un izpausmes brīvību var ierobežot, ja tas aizskar citu cilvēku pamattiesības. Būtiski ir arī norādīt, ka Satversme neparedz atļauju diskriminēt, tādēļ, ka tas atbilst personas reliģiskiem un pasaules uzskatiem. No tā izriet, ka L.Š. ir tiesības uz savu reliģisko pārliecību, bet tas nedod viņai kā pakalpojumu sniedzējam tiesības kādu diskriminēt.
Lielbritānijā ir divas slavenas tiesu lietas – Lee v Ashers Bakery [2016] un Bull v Hall [2013], kurās tika skatītas līdzīgi gadījumi. Bull v Hall [2013] lietā kristieši savā viesu namā atteicās atļaut homoseksuālam pārim nakšņot vienā divvietīgajā istabiņā, sakot, ka viņi kā kristieši divvietīgas istabiņās atļauj gulēt tikai laulātiem heteroseksuāliem pāriem, bet neprecētiem pāriem ir jāguļ atsevišķās vienvietīgās istabiņās. Savukārt Lee v Ashers Bakery [2016] kristiešu pāris, kuriem piederēja beķereja Ziemeļīrijā, atteicās izgatavot kūku, kuras rotājumi paustu atbalstu geju laulībām. Abas lietas nonāca līdz UK augstākajai tiesai un abās lietās tiesa norādīja, ka kristiešiem kā pakalpojumu sniedzējiem nebija tiesības diskriminēt savus klientus dēļ viņu seksuālās orientācijas.
Ar nepacietību gaidīšu, vai sāpinātās divas mammas vērsīsies pret fotogrāfi tiesā un ko šādās lietās teiks tiesas Latvijā. Autors: Inese Ejugbo
Citagaisma:Tad kad likums kļūst augstāks par morāli, tad sabiedrība iet savā pēdējā gājienā un kapu lauku vai nekurieni.
Tantiņas laukos gaidot piena vāģi varbūt tā runā, bet krusta karos bez kādas morāles laupīja un slepkavoja nemitīgi attīstoties - 500 gadi pagāja līdz nonāca līdz renesansei - kurai paralēli pastāvēja inkvizīcija
Varbūt Tavu tekstu var pateikt citiem vārdiem, bet, tad tas būs cits teksts ar citu nozīmi.
Tā tēma ir jau pārmuļļāta līdz bezjēgai. Tomēr, pateicoties bezgalīgajai "muļķis - pats muļķis" diskusijai i-netā, ir skaidrs, ka fotogrāfam ir tiesības nepaskaidrot atteikuma iemeslus. Vienkārši nē un viss.
Jā bet Dievs pederastiju ir aizliedzis ar likumu. Dieva likumu un neviena likuma nav augstāka par to. Un ja kāds gribētu lai viņu fotogrāfē ar fašistu karogu ? Vai krievu tankā ar norādi, ka tas brauc uz Eiropu ? Es arī nevaru atteikt ?
Es domāju, ka tas "pāris" gan jau ne pirmo reizi sastapies ar šādu attieksmi. Nav patīkami, bet ko padarīsi. Teorētiski likums viņu pusē. Prakstiski pie mums ir gana liberālu fotogrāfu u.c. speciālistu, lai viena maistera atteikums kļūtu par katastrofu. Ja "pāris" ir principiāls un kasīsies kasīšanās pēc, tad varbūt arī fotomaisterei būs kas jāatkabina, bet citādi - vētra ūdensglāzē.
Kaut gan, par cik darbs ir tomēr "radošs", jebkurā gadījumā to labāk paveiktu līdzīgi orientēta (domājoša) fotogrāfe. Tas nu arī ir fakts.
Kungi! Viss ir ļoti vienkārši. Ja varas virsotnē ir slimi individi, tad tiek radīti arī "slimi" likumi, kas šos individus aizsargā. Ja par ārstiem strādā tie paši zināmie "slimnieki", tad, protams visi, kuri nav saslimuši ar šīm novirzēm, būs nevēlami un nenormāli. Diemžēl tik tālu nu mēs esam...Ha!
Citagaisma:Tad kad likums kļūst augstāks par morāli, tad sabiedrība iet savā pēdējā gājienā un kapu lauku vai nekurieni.
Tantiņas laukos gaidot piena vāģi varbūt tā runā, bet krusta karos bez kādas morāles laupīja un slepkavoja nemitīgi attīstoties - 500 gadi pagāja līdz nonāca līdz renesansei - kurai paralēli pastāvēja inkvizīcija
Varbūt Tavu tekstu var pateikt citiem vārdiem, bet, tad tas būs cits teksts ar citu nozīmi.
Krusta karos kā reizi ar morāli laupīja, tā ka vēsturi mācījies esi švaki. Taču mans teksts ir universāls, un attiecas uz jebkuru sabiedrību, kurā ar likumu mēģina aizvietot morāli. ..jo tā saucamie "desmit baušļi" bija pirms kristietības, un būs neatkarīgi no tās, krusta vai pusmēness kariem, un tie būs pieņemami tikai tām sabiedrībām, kuras dzīvo un attīstās un nevis mirī nost. Miroņus sargā likumi, dzīvie dzīvo pēc savas morāles normām.
zavadskis:ļoti interesants gadījums, no kā var visi pamācīties. īsumā tā : atnāk pie Tevis klients, kurš grib smukas bildes. Un Tu viņam atsaki, ...... ..........Jūsu domas ? Avots : ineseejugbo.blogspot.co.uk...
Es skatītos vienkāršoti. Biznesā jebkuram darījumam jābūt abām pusēm izdevīgam. Tādējādi darījums notiek tikai tad, ja abas puses ir apmierinātas. Ja viena puse nav apmierināta, tad darījums nemaz nenotiek un viss... (Tā tiek uzskatīts kristīgajā rietumu pasaulē, pie kuras es pieskaitu arī mūs. Ir valstis uz austrumu pusi, kur domā, ka darījums var būt izdevīgs tikai vienai pusei, proti, ir jāmēģina partneris piečakarēt) Tāpēc, Tevis aprakstītajā gadījumā pats vienkāršākais būtu klientam paskaidrot, ka fotografēšanās diez vai būs veiksmīga, ja nav saskaņas un saprašanās ar modeli. Ar varu mīļš nebūsi un nekāda tiesa nepalīdzēs, bet vajadzīgs taču ir rezultāts - labas bildes. Tālab vajadzīgs cits fotogrāfs un taktiski gudri būtu kādu ieteikt, par kuru esi pārliecināts, ka problēmu nebūs.
P.S. Neesmu fotogrāfs un runāju tikai vispārīgi kā darījumu cilvēks.
"No tā izriet, ka L.Š. ir tiesības uz savu reliģisko pārliecību, bet tas nedod viņai kā pakalpojumu sniedzējam tiesības kādu diskriminēt."
Lūdzu. Ar šo viss pateikts. Atteikt, protams, ka drīkst, bet ar savu atteikuma paskaidrojumu diskriminēt citus ir ar likumu aizliegts. Punkts. Un, ja cilvēks ir tik dumjšs, ka to nesaprot, tad tādam cilvēkam biznesa vidē vietas nav.
"Vai kristiešu cilvēktiesības un viņu pasaules uzskati nav jāaizsargā
Ja fotogrāfe L.Š. savus pakalpojumus sniedz kā juridiska persona (piem. caur savu SIA vai mikrouzņēmumu) tad juridiskai personai nav un nevar būt reliģiskas pārliecības tās cilvēktiesību aizsardzības izpratnē. Tikai fiziskas personas var baudīt cilvēktiesības.
L.Š. kā privātpersonai ir tiesības uz saviem reliģiskajiem uzskatiem un pārliecību, kā arī tiesības paust savus uzskatus. Šeit gan ir jānorāda, ka LR Satversmes 116.pants paredz, ka vārda un izpausmes brīvību var ierobežot, ja tas aizskar citu cilvēku pamattiesības. Būtiski ir arī norādīt, ka Satversme neparedz atļauju diskriminēt, tādēļ, ka tas atbilst personas reliģiskiem un pasaules uzskatiem. No tā izriet, ka L.Š. ir tiesības uz savu reliģisko pārliecību, bet tas nedod viņai kā pakalpojumu sniedzējam tiesības kādu diskriminēt."
"Diskriminēt nedrīkst nevienu, vienalga pie kādas grupas šis cilvēks piederētu. Diskriminēt nevar nedz valsts iestādes, nedz privātpersonas (fiziskas vai juridiskas). Diskriminācija ir cilvēktiesību pārkāpums. "
homoseksuāļi arī ir cilvēki un uz cilvēkiem attiecās CILVĒKTIESĪBAS, kuras pārkāpt ir AIZLIEGTS
Citagaisma: Krusta karos kā reizi ar morāli laupīja, tā ka vēsturi mācījies esi švaki. Taču mans teksts ir universāls, un attiecas uz jebkuru sabiedrību, kurā ar likumu mēģina aizvietot morāli. ..jo tā saucamie "desmit baušļi" bija pirms kristietības, un būs neatkarīgi no tās, krusta vai pusmēness kariem, un tie būs pieņemami tikai tām sabiedrībām, kuras dzīvo un attīstās un nevis mirī nost. Miroņus sargā likumi, dzīvie dzīvo pēc savas morāles normām.
Slepkavot un laupīt nekad nav saskanējis ne ar vienu (jo morāle loģiski vēsturiski mainās) morāli, baušļus ieskaitot. Kāds naivais apakšnieks varbūt ar slaktēja ķecerus plikas idejas vārdā, bet sistēmas galvgalī un pamatā tīra amorāle un nesalīdzināmi nežēlīgāka par šodienas
Savu atteikumu fotogrāfe L.Š. detalizēti skaidroja savā Facebook lapā, apliecinot, ka patiesi ir ģimenei atteikusi dēļ viņu seksuālās orientācijas un atteikums ir balstīts viņas kristīgajā pārliecībā un tradicionālā pasaules uzskatā.
"Īstena kristieša rīcība" Tādi nu patiesībā ir tie liekuļi-nelieši kristieši (plašā spektrā) sākot ar šādām muļkēm un beidzot ar nabaga nozombēto vadoņiem.
šādas kristīgas vērtības gan noteikti bildētu ar miklu kājstarpi
Kungi! Vispirms gan vajadzētu noskaidrot, kas tad īsti ir "DISKRIMINIZĀCIJA". Lasam saidrojumu:"Diskriminācija ir atšķirīga attieksme, izslēgšana vai ierobežojums, kam par pamatu ir diskriminētās personas rase, ādas krāsa, tautība, valoda, dzimums, seksuālā orientācija, sociālā izcelsme, mantiskais vai ģimenes stāvoklis, invaliditāte (veselības stāvoklis), vecums, reliģiskā piederība, politiskā vai cita pārliecība vai citi apstākļi, ja tam nav pamatota un objektīva attaisnojuma vai ja trūkst samērīguma starp sasniedzamo mērķi un izmantotajiem līdzekļiem."
Un tagad lasam un iegaumējam: "...ja tam NAV PAMATOTA un OBJEKTĪVA ATTAISNOJUMA..."
Fotogrāfe korekti un patiesi paskaidroja slimajām viltus "mammām", kāpēc nevēlas viņas apkalpot.
Te mēs ļoti labi redzam pamācošu piemēru, kad šīs slimnieku grupas akli redz it kā savas tiesības, bet bezkaunīgi aizmirst par savu pienākumu ievērot citu cilvēku tiesības.
Piedod, atvaino All-marss, bet, ja domā, ka "pamatots un objektīvs attaisnojums" ir reliģiskā pārliecība, tad smagi maldies:
"L.Š. kā privātpersonai ir tiesības uz saviem reliģiskajiem uzskatiem un pārliecību, kā arī tiesības paust savus uzskatus. Šeit gan ir jānorāda, ka LR Satversmes 116.pants paredz, ka vārda un izpausmes brīvību var ierobežot, ja tas aizskar citu cilvēku pamattiesības."
Nav smagākas slimības par reliģiju, tās vārdā entos gadsimtus ir pastrādāti drausmīgi noziegumi. Tā dumā bāba varēja vienkārsi pateikt nē, tak nē vajadzeja izradīt savu reliģiozo aprobežotību un pazemot citus cilvēkus. Dabūja ko pelnijusi.
99. Ikvienam ir tiesības uz domas, apziņas un reliģiskās pārliecības brīvību. 106. Ikvienam ir tiesības brīvi izvēlēties nodarbošanos un darbavietu atbilstoši savām spējām un kvalifikācijai. Piespiedu darbs ir aizliegts. 110. Valsts aizsargā un atbalsta laulību — savienību starp vīrieti un sievieti, ģimeni, vecāku un bērna tiesības. 116. Personas tiesības, kas noteiktas Satversmes deviņdesmit sestajā, deviņdesmit septītajā, deviņdesmit astotajā, simtajā, simt otrajā, simt trešajā, simt sestajā un simt astotajā pantā, var ierobežot likumā paredzētajos gadījumos, lai aizsargātu citu cilvēku tiesības, demokrātisko valsts iekārtu, sabiedrības drošību, labklājību un tikumību. Uz šajā pantā minēto nosacījumu pamata var ierobežot arī reliģiskās pārliecības paušanu. Fotogrāfe necentās pievērst lezbietes kristietībai, viņa tikai paskaidroja savas Satversmes 99. un 106.pantos garantētās tiesības.
Piedod, atvaino LT_! Bet te iet runa par DISKRIMINĀCIJU, nevis par vārda brīvību. Tavai zināšanai, arī reliģiskās piederības NEPAMATOTA ignorēšana,noniecināšana vai citāda veida neievērošana IR DISKRIMINĀCIJA.
Piedod, Kārli, bet diezvai tev taisnība. Ja fotogrāfe būtu pateikusi tikai "NĒ", tad tas būtu nepamatots atteikums un to varētu kvalificēt kā diskrimināciju. Tā kā viņa savu atteikumu pamatoja, nav svarīgi ar kādu pārliecību, tad tā vairs nav nekāda diskriminācija.
Piedod, atvaino LT_! Atsaukties uz tiesu procesiem,kur tiesneses un tiesneši ir tādi paši slimnieki, kā sūdzētāji un advokāti, ir diezgan nekorekti, lai neteiktu vairāk. Iznākums skaidri paredzams.
Negribas meklēt, bet bija kaut kur likumi par garīgi slimu cilvēku darbības ierobežošanu...
Sapratu. Mēģināšu ieskaidrot tev, kaut arī esi tankā: 99.pants nosaka fotogrāfes tiesības uz noteiktiem reliģiskiem uzskatiem. 106.pants dod viņai tiesības izvēlēties fotogrāfa darbu, bet nepiespiež bildēt to, ko negrib. 110.pants aizsargā savienību starp vīrieti un sievieti, bet neko nesaka par divu sieviešu savienības aizsardzību. 116.pants ierobežo, citēju, ...deviņdesmit astotajā, simtajā... pantos minēto, bet deviņdesmit devītais tur nav minēts. Reliģiskās pārliecības paušana šajā gadījumā neapdraudēja, citēju, ... citu cilvēku tiesības, demokrātisko valsts iekārtu, sabiedrības drošību, labklājību un tikumību... Jautājums par to, kurš pants homoseksuālu pāru tiesības uz fotografēšanos stāda augstāk par 99.pantā minētajām, tā arī paliek neatbildēts.
Schneider:Kurš Satversmes pants nosaka, ka homoseksuāla pāra, kurš Latvijā juridiski netiek atzīts par ģimeni, fotografēšanās pieskaitāma pie pamattiesībām?
Nūū, ēēē... Te nesen bija brēka vai cilvēkam ar kustību traucējumiem vai redzamu invaliditāti drīkst atteikt iekļūšanu klubā... Ķipa tās esot pamattiecības.
Cik noprotu - vienkārša atbilde - negribu, nepaskaidrojot - kapēc, būtu uzskatāma par pietiekami tolerantu atbildi. Galvenais ir savaldīies un paturēt tiesības neizpaust atteikuma iemeslu... Vai es kļūdos?
Bet par to klubu secinājums bija sekojošs - kamēr neesi ar kustību traucējumiem un vai redzamu invaliditāti - "facecontrol" atteikums iekļūt klubā ir lieta ar kuru vienkārši jāsadzīvo un jādodas citur, ja esi invalīds - tātad momentā tiec diskriminēts.
P.S. Mūsdienās ar savu toleranci esam aizgājuši kaut kādā pakaļā, jo drīz - balts, heteroseksuāls cilvēks kā tads - tiks uzskatīts par aizvainojumu pārējiem...
Iegūglē, kas ir metafora un citi mākslinieciskās izteiksmes līdzekļi, Jaunā derība ir ļoti pateicīga atejistiem, lasot Jāņa Atklāsmes grāmatu, tu ar savu saprašanu vispār prātā sajuktu, cenšoties saprast, kā tur tiek attēlota Romas impērija.
Par šo konkrēto frāzi - Tā psalms saka: “Svētīgs tas, kas sagrābs Bābeles meitas mazos bērnus un viņus satrieks pret klintīm.” [Ps.137:9] Tas ir, lai sirds ar savām ļaunajām domām, kuras vēl ir pavisam jaunas un tikko modušās, steidz pie Kunga Kristus, kas ir klints, pret kuru visas siržu ļaunās domas tiek satriektas un iznīcinātas.
Sapratu. Mēģināšu ieskaidrot tev, kaut arī esi tankā: 99.pants nosaka fotogrāfes tiesības uz noteiktiem reliģiskiem uzskatiem. 106.pants dod viņai tiesības izvēlēties fotogrāfa darbu, bet nepiespiež bildēt to, ko negrib. 110.pants aizsargā savienību starp vīrieti un sievieti, bet neko nesaka par divu sieviešu savienības aizsardzību. 116.pants ierobežo, citēju, ...deviņdesmit astotajā, simtajā... pantos minēto, bet deviņdesmit devītais tur nav minēts. Reliģiskās pārliecības paušana šajā gadījumā neapdraudēja, citēju, ... citu cilvēku tiesības, demokrātisko valsts iekārtu, sabiedrības drošību, labklājību un tikumību... Jautājums par to, kurš pants homoseksuālu pāru tiesības uz fotografēšanos stāda augstāk par 99.pantā minētajām, tā arī paliek neatbildēts.
+1, bet vislabāk ir laikam paust atteikumu - nefotogrāfēšu! BEZ PASKAIDROJUMIEM! Jo jebkurš darījums ir savā ziņā līgums. Salīgt - nozīmē to, ka abas puses brīvprātīgi slēdz darījumu. Patīk - slēdz, nepatīk - neslēdz darījumu...
Laikam jau es arī, zinot mūzdienu tolerastu lobiju visās dzīves jomās, drīzāk pateiktu, ka man beidzies darba laiks, jābaro sunītis, laukos atnesas govs vai kamerai neglābjami nosprāguši akuļi.
Schneider:Laikam jau es arī, zinot mūzdienu tolerastu lobiju visās dzīves jomās, drīzāk pateiktu, ka man beidzies darba laiks, jābaro sunītis, laukos atnesas govs vai kamerai neglābjami nosprāguši akuļi.
Pietiek ar vienkāršu- Nevaru. Negribu, Nespēju. Bez nekādiem, jo... (!!!) Jo tad tiem tērētajiem savu tiesību pārpratējiem parādās pie kā pieķerties un nomētāt Tevi ar ūdiem...
- kurai paralēli pastāvēja inkvizīcija 
