Diezgan klasiski salīdzinošs piemērs. Šķirstot Foto Kvartāls žurnālus un šķirstot fotoblogu utml. vietnes un salīdzinot aizdomājos par to kas fotogrāfijā ir vai nav māksla. Pie brīvākas dienas izdomāju padiskutēt. Foto Kvartāls - daudzi tur redzamie darbi, kuros mākslinieks runā par savām foto kā par konceptuālu (wow!) darbu ir tādi, ka, piemēram, fotoblogā maigākais ko saņemtu ir ''dzēst'', ja ne izsmieklu - kā var ar tādu murgu piesārņot mūsu jauko portālu. Par jebkādu pievienoto mākslinieciskās vērtības atzīšanu vispār aizmirstot... Tur (FK), savukārt, dabas un saulrietu smukbildītes vispār nerullē. Fotogrāfi aprakstos raksta par savām izjūtām, emocijām, kuras mēģinājuši savās bildēs nodot. Es nekādā veidā neapvainoju mūsdienu fotomāksliniekus (FK u. c.)... BET kur ir tā robeža, kad mākslas bilde ir cienīga un kad mākslas bilde ir degradējoša?
Armands: kur ir tā robeža, kad mākslas bilde ir cienīga un kad mākslas bilde ir degradējoša?
Nav robežas - saprātam ir robežas stulbumam nav - tas ir bezgalīgs.
Tā cilvēku grupa kuri pērk otas lieliski apzinās, ka liekot šās lietā rezultāts būs proporcionāls viņu prasmēm - tobiš vajadzēs pamācīties par krāsotāju, lai par savu darbu varētu prasīt honorāru vai nejēgā nopietni pastudēt, lai ar viņām gleznotu.
Cilvēkiem kas pērk fotokameras šāda līmeņa spriestspēja nav pa spēkam. Tāpat kā ir cilvēki kas tic teleportam uz kliņģeru zemi tāpat kameru pircēji svēti tic, ka tās ir ports uz mākslu bez skolas.
Man vārds "fotomāksla" jau kādu laiku ir lamuvārdu kategorijā. Mēs dzivojam pasaulē kur Nosaukums ir Viss, lietu/parādību būtība-Nekas un lielākā daļa pat nespēj šo būtību saskatīt, negrib, nav laika, ir ērti kad kāds lietas/parādības nosauc un klasificē un pasaka priekšā kā pret tām izturēties. Jebkam var piešķirt pozitīvu apzīmējumu un cellt to debesīs, tāpat kā to pašu lietu var pasludināt par sliktu, nepieņemamu vai nepieļaujamu. FK rullē jaunā un "jaunā" paaudze kurai ļoti pierasta ir relax, chill, easy neiesprigšanas filozofija, bet arī piemīt milzu ambīcijas, tad nu lai gūtu šķietamus panākumus "neko" vajag pasludināt par ko ļoti vērtīgu un savā pulciņā savstarpēji cildināt, un merkantīlas intereses arī nav pēdejā vietā. Tur ļoti reti parādās labas idejas un spēja to sajēdzīgi nobildēt, nevis tukši un konceptuāli pļurkstēt par nejauši iegūtiem fotogrāfiskiem attēliem.
60uz5komats6:Man vārds "fotomāksla" jau kādu laiku ir lamuvārdu kategorijā. Mēs dzivojam pasaulē kur Nosaukums ir Viss, lietu/parādību būtība-Nekas un lielākā daļa pat nespēj šo būtību saskatīt, negrib, nav laika, ir ērti kad kāds lietas/parādības nosauc un klasificē un pasaka priekšā kā pret tām izturēties. Jebkam var piešķirt pozitīvu apzīmējumu un cellt to debesīs, tāpat kā to pašu lietu var pasludināt par sliktu, nepieņemamu vai nepieļaujamu. FK rullē jaunā un "jaunā" paaudze kurai ļoti pierasta ir relax, chill, easy neiesprigšanas filozofija, bet arī piemīt milzu ambīcijas, tad nu lai gūtu šķietamus panākumus "neko" vajag pasludināt par ko ļoti vērtīgu un savā pulciņā savstarpēji cildināt, un merkantīlas intereses arī nav pēdejā vietā. Tur ļoti reti parādās labas idejas un spēja to sajēdzīgi nobildēt, nevis tukši un konceptuāli pļurkstēt par nejauši iegūtiem fotogrāfiskiem attēliem.
Armands! Lai par kaut ko sāktu filozofēt (filozofija:philein – mīlēt, sophija – gudrība), vispirms jāizprot uz šīs pasaules izmitināto būtņu sūtība. Vispirms, kaut vai tāpēc, kāpēc mēs to zemīti rokam, grābjam lielu bedri, tad beram ciet, un tad atkal rokam! Tāda stabīla "MĀKSLAS" jēdziena vispār uz pasaules nav. Katram laikam savs. Viss atkarīgs, cik liela reklāma un kas valda. Kaut vai baltu papīŗa lapu var pasludināt par "augstās MĀKSLAS" šedevru, vai arī par "melnu kvadrātu" maksāt miljonus.
Armands:Šoreiz ne par vārdiem, jo tie nozīmē maz, bet par tēmu.
Njā..., filozofēt bez vārdiem diez vai būs iespējams ... Un kaut, ko pateikt bez sapratnes arī būs bezjēdzīgi, VO! . Māksla ir KOMUNIKĀCIJA!
Mākslas komunikācija starp cilvēkiem var iztikt bez vārdiem. Jo vairāk vārdi vajadzīgi lai izskaidrotu kārtējo laikmetīgo mākslenieku šedevrzu, jo tā seklāka un pliekanāka. Jo lielāku drazu sacep pašpasludinātie mākslenieciņi, jo neatlaidīgāk tiem jāizplūst bezgalīgās vārdu tirādēs, kurās klausās tik paši.
Pilnīgi piekrītu, Kārlim. Tikai nepiekrītu, ka tikai paši - parasti pseidomākslinieciņi ir labi vārdotāji savu rūpalu padarot par trendu, līdzīgu muļķu zemes iemītnieku izpratnē.
Mākslā ir tā, ka par "pirmām vietām" maksā... PS. Vai tu esi redzējis gleznu, kas ir tā laika, novirziena (teiksim 17. vietā) un ka kāds būtu par to maksājis... Tās nepaliek atmiņā... PSS. Analoģiski par fotogrāfijām...
Var būt kungi ir ievērojuši, ka tā saucamais "mākslas darbs" ir jo cildenāks, ja par to vairāk maksā. Un tā par "izciliem" mākslas darbiem pārvēršas jebkas. Otrs noteicošais faktors - autora personība. Jo krutāks vecis, jo lielāks mākslenieks, kā Kārlis saka, HA!
Tā kā izskaidrojams, ka fotobloga aptuvenais saturs nenonāktu FK, un FK saturs te būtu MPS vai "dzēst"? Kuri tad ir īstie veči un večas fotogrāfi?
Man arī bezjēdzīga šķiet pieeja nobildēt, piemēram, šļūteni zālē, uztaisīt melnbaltu un izdomāt ahūna konceptuālu stāstu, ka savā bildē esmu atapoguļojis sabiedrības metafizikas pretrunas.
Armands: Kuri tad ir īstie veči un večas fotogrāfi?
Mīļocilvēk Tev taču pieklājīgi pateica, ka ne vieni ne otri un piedevām ar monumentālu atrāvienu (bezdibeni) līdz tai mākslai. Kas vēl nav skaidrs? Ir palikusi cerība par portu caur interneta veikalā nopirktu gadžetu?
Armands:Diezgan klasiski salīdzinošs piemērs. Šķirstot Foto Kvartāls žurnālus un šķirstot fotoblogu utml. vietnes un salīdzinot aizdomājos par to kas fotogrāfijā ir vai nav māksla. Pie brīvākas dienas izdomāju padiskutēt. Foto Kvartāls - daudzi tur redzamie darbi, kuros mākslinieks runā par savām foto kā par konceptuālu (wow!) darbu ir tādi, ka, piemēram, fotoblogā maigākais ko saņemtu ir ''dzēst'', ja ne izsmieklu - kā var ar tādu murgu piesārņot mūsu jauko portālu. Par jebkādu pievienoto mākslinieciskās vērtības atzīšanu vispār aizmirstot... Tur (FK), savukārt, dabas un saulrietu smukbildītes vispār nerullē. Fotogrāfi aprakstos raksta par savām izjūtām, emocijām, kuras mēģinājuši savās bildēs nodot. Es nekādā veidā neapvainoju mūsdienu fotomāksliniekus (FK u. c.)... BET kur ir tā robeža, kad mākslas bilde ir cienīga un kad mākslas bilde ir degradējoša?
Lai varētu diskutēt par kādu lietu, parādību ir jāvienojas par kopīgiem jēdzieniem un terminiem, tātad es vēlētos saprast, kas tavuprāt ir 1. Māksla; 2. Mākslas bilde; 3. Mākslinieki; 4. Fotomākslinieki 5. Mākslinieciskā vērtība.
Citagaisma: Lai varētu diskutēt par kādu lietu, parādību ir jāvienojas par kopīgiem jēdzieniem un terminiem, tātad es vēlētos saprast, kas tavuprāt ir 1. Māksla; 2. Mākslas bilde; 3. Mākslinieki; 4. Fotomākslinieki 5. Mākslinieciskā vērtība.
Kādēļ gan? "Diskusijā" par jautājumiem kuros neorientējās absolūti neviens no sarunas dalībniekiem (kā arī tiek apspriests tur kkāds FK vai FB veikums kuram arī ar šiem jautājumiem nav nekāda sakara) ir galīgi vienalga ko runā un ko vienojās - mauc tikai un miers.
Nupat nesen nācās noskatīties vairākas filmas par senās Ēģiptes civilizāciju, tajā skaitā par viņu skulptūrām un zīmējumiem. Ja par māxlas pirmsākumu ņem klinšu zīmējumus vēl ilgi pirms senajiem ēģiptiešiem un turpina ar eļļas gleznām un visādām ķīmijām jau tūkstošus gadus pēc viņiem, var redzēt vienu kopsakarību - visi darbi ir tapuši ar kāda instrumenta vai cita veida tehnoloģiski radīta palīglīdzekļa palīdzību - akmens šķembas, metāla skrāpja, vēlāk otām no dzīvnieku spalvām, krāsām no floras un minerāliem. Sekojot loģiskajai ķēdei, attīstoties tehnoloģijām un zināšanām, par šodienas instrumentu var uzskatīt arī kino vai fotokameras. Var jau arī šodien realizēt savu lietu vai cilvēku redzējumu ar cirvi vai āmuru un kaltu, kā to darīja senie ēģiptieši pirms 5000 gadiem, bet var izmantot skulptūru radīšanā arī 3D printeri. Nav tālu laiks, kad materiālu vai hologrāfisku skulptūru cilvēks varēs radīt tikai domās, pat nepaceļot roku - caur ultrajūtīgiem sensoriem smadzeņu signālu uztveršanai. Kritēriji par paša homo sapiens radošuma vai oriģinalitātes ielikšanu "mākslā" vai pretēji - izbraukšanu uz tehnoloģiju rēķina, ir atkarīgi no tā, no kura tehnoloģiju attīstības līmeņa cilvis skatās. Varbūt da Vinči savulaik arī saņēma pārmetumus par vieglākā ceļa iešanu ar modernām tehnoloģijām, kad viņš Monas Lizas bildei uz koka dēļiem izmantoja eļļas krāsas, nevis portretu kādā kokā izkasīja ar nagu un iekrāsoja ar dažādu krāsu ogām?
Māksla ir nepiepildītas kāres pēc pilnības,kas reiz bija ikdiena,bet evolūcijas laikā i papi...s. Vien normāla porcija skābes visu saliek vietā,ja neesi totāls sistēmas vergs
AgitA-D:Māksla ir nepiepildītas kāres pēc pilnības .
Nē cienītā tā nav un nekad nav bijis - māksla vienmēr, visos laikos ir bijusi "profesionāla" - tā ir prasme manipulēt ar skatītāja uztveri - šī prasme ir skolota, izzināašanas rezultāts, virtuozitātes sasniegšana, darba augļi sauciet kā gribiet.
"Nepiepildīta kāre" mūžīgi mūžos ir bijusi plika gribēšana bez iespringšanas mācīties. Vizuālās kompozīcijas pamati (kurus ne sitams nemācās neviens fotogrāfs, bet kas ir mācība par cilvēka vizuālo uztveri) ir 100% balstīti uz dabaszinātnēm - tie ir eksakti nevis humanitāri.
Nav iespējams radīt stāstošu vizuālo materiālu ar nepiepildītu kāri un asociatīvu muldēšanu - tāpat kā vajag fiziku, lai aizripinātu savu kāro, humanitāro pakaļu no punkta A. uz punktu B.
z_z:Nupat nesen nācās noskatīties vairākas filmas par senās Ēģiptes civilizāciju, tajā skaitā par viņu skulptūrām un zīmējumiem. Ja par māxlas pirmsākumu ņem klinšu zīmējumus vēl ilgi pirms senajiem ēģiptiešiem un turpina ar eļļas gleznām un visādām ķīmijām jau tūkstošus gadus pēc viņiem, var redzēt vienu kopsakarību - visi darbi ir tapuši ar kāda instrumenta vai cita veida tehnoloģiski radīta palīglīdzekļa palīdzību - akmens šķembas, metāla skrāpja, vēlāk otām no dzīvnieku spalvām, krāsām no floras un minerāliem. Sekojot loģiskajai ķēdei, attīstoties tehnoloģijām un zināšanām, par šodienas instrumentu var uzskatīt arī kino vai fotokameras. Var jau arī šodien realizēt savu lietu vai cilvēku redzējumu ar cirvi vai āmuru un kaltu, kā to darīja senie ēģiptieši pirms 5000 gadiem, bet var izmantot skulptūru radīšanā arī 3D printeri. Nav tālu laiks, kad materiālu vai hologrāfisku skulptūru cilvēks varēs radīt tikai domās, pat nepaceļot roku - caur ultrajūtīgiem sensoriem smadzeņu signālu uztveršanai. Kritēriji par paša homo sapiens radošuma vai oriģinalitātes ielikšanu "mākslā" vai pretēji - izbraukšanu uz tehnoloģiju rēķina, ir atkarīgi no tā, no kura tehnoloģiju attīstības līmeņa cilvis skatās. Varbūt da Vinči savulaik arī saņēma pārmetumus par vieglākā ceļa iešanu ar modernām tehnoloģijām, kad viņš Monas Lizas bildei uz koka dēļiem izmantoja eļļas krāsas, nevis portretu kādā kokā izkasīja ar nagu un iekrāsoja ar dažādu krāsu ogām?
Ak jā, senie ēģiptieši ainavas nezīmēja.
Mīļocilvēk topika autors iesāka par mākslu ne attēla iekasīšanas tehnoloģiju - vai ar šo palagu centies iestāstīt, ka Ēģiptē KATRAM kasāmā srungulīša īpašniekam tas, bez skolas, kalpoja par portu uz mākslu? Un tādēļ ar kameras pircēju automātiski notiks tas pats?
Maris: māksla vienmēr, visos laikos ir bijusi "profesionāla" - tā ir prasme manipulēt ar skatītāja uztveri - šī prasme ir skolota, izzināašanas rezultāts, virtuozitātes sasniegšana, darba augļi sauciet kā gribiet.
"Nepiepildīta kāre" mūžīgi mūžos ir bijusi plika gribēšana bez iespringšanas mācīties. Vizuālās kompozīcijas pamati (kurus ne sitams nemācās neviens fotogrāfs, bet kas ir mācība par cilvēka vizuālo uztveri) ir 100% balstīti uz dabaszinātnēm - tie ir eksakti nevis humanitāri.
Nav iespējams radīt stāstošu vizuālo materiālu ar nepiepildītu kāri un asociatīvu muldēšanu - tāpat kā vajag fiziku, lai aizripinātu savu kāro, humanitāro pakaļu no punkta A. uz punktu B.
R-J... ...nav vērts jautāt apgalvojuma formā. Tas tik atspoguļos jūsu sāpi. Laikam sen Jurčiks nav bijis ciemos. Varbūt jums vēlme par marksismu parunāt?
Maris:Mīļocilvēk topika autors iesāka par mākslu ne attēla iekasīšanas tehnoloģiju - vai ar šo palagu centies iestāstīt, ka Ēģiptē KATRAM kasāmā srungulīša īpašniekam tas, bez skolas, kalpoja par portu uz mākslu? Un tādēļ ar kameras pircēju automātiski notiks tas pats?
Vienkārši iekasīt spēj jebkurš, bet autoritatīvi norādīt uz izglītības trūkuma trūkumu un autoritatīvi iekasīt spēj tikai autoritatīvas personas. www.youtube.com...
AgitA-D:R-J... ...nav vērts jautāt apgalvojuma formā. Tas tik atspoguļos jūsu sāpi. Laikam sen Jurčiks nav bijis ciemos. Varbūt jums vēlme par marksismu parunāt?
Kurā vietā es ko apgalvoju? Vienīgie apgalvojumi ko tur varētu saskatīt, varētu būt tādi, ka kreisie ir debīliķi, un ka marksisti ir vieni no viņiem.
Bet jautājums par jūsu piederību radās izlasot izteikumus par skābi un sistēmu. Ja par sistēmas vergiem varētu būt izteikušies arī galēji labējie, tad skābe, demolēšana u.tml. lietas 21. gadsimtā, īpaši pēdējā desmitgadē - nu gan ir absolūta kreiso privilēģija. Nu jā - un vēl musulmaņu imigrantu. Bet arī tos var ieskaitīt pie kreisā flanga, jo kā elektorāts (tie kas tikuši jau pie balsstiesībām), atbalsta kreisos, kā arī ir ļoti apmierināti ar visādām kreisajām politikām - pabalsti un citas kreisas neveiksminiekiem domātas padarīšanas.
Tomēr garās diskusijās par marksismu ieslīgt laikam nebūs laika. Bet jums tak diskutētājs pat marksismu jau ir pieteicies - Scneiders. Kādēļ nediskutējat?
