Esam nonākuši līdz tam,ka šodienas kameru standarts ir daudzpadsmit pikseļu faili. Pro galam nu jau 30-50mpix. Pro kamerām vienmēr vajadzēs vairāk mpix,tas ir skaidrs,jo lielformāta drukas to prasa. Parastam lietotājam,manuprāt,jau 20 mpix ir diezgan kritisks slieksnis! Uzreiz vajadzēs liela apjoma kartes,daudz vietas glabāšanai un gana jaudīgu pc. Man ir aizdomas ka kādi 90% lietotāju nemaz nelieto max izšķirtspēju,par raw nerunājot. Ir daļa,kuri lieto pilnu auto un viss notiek pēc tā setingiem. Ar daudzpadsmit mpix pietiek diezgan lielai drukai,taču vairums jau bildes vai nu nedrukā,vai pārreiz gadā izspiež max a4. Zūd jēga amatieru kamerām būstot pikseļus,bet mārketinga dēļ ik pa pāris nākamam modelim piemet. Ko domājat par šo? Galu galā plastmasas stikli tak nenes atbilstošu izšķirtspēju lielākiem un lielākiem failiem. Teorētiski ražotāji kādu laiku varētu pikseļu daudzumu necelt,iespringstot uz detalizāciju,awb,krāsām utaml
Sen tak skrējiens krietni apstājies un nomierinājies, augšējā robeža tāpat beidzas ar optikas spējām - tiem, kam optika laba, pietiek ar katra ražotāja pāris modeļiem. Vairumam kameru tak 16-24 megapiskeļi šobrīd, ne? Un tā jau dažus gadus stabili. Diskusija bija kaut cik aktuāla pirms gadiem etaki 6-7.
versatile:Sen tak skrējiens krietni apstājies un nomierinājies, augšējā robeža tāpat beidzas ar optikas spējām - tiem, kam optika laba, pietiek ar katra ražotāja pāris modeļiem. Vairumam kameru tak 16-24 megapiskeļi šobrīd, ne? Un tā jau dažus gadus stabili. Diskusija bija kaut cik aktuāla pirms gadiem etaki 6-7.
Jā,bet tad amatieriem bija 8-12mpix,šodien jau 2x. Un tas tipa bez īpaša iespringuma tendence saka,ka ap 25gadu 666 kanonam būs 30_50mpix,lai var uzmaukt izdruku pa visu sienu. Un kāpēc gan ne,ja tā padomā. Pro attiecīgi 60-100mpix
Nu tas tā ir visās jomās, tehnoloģijas paliek lētākas, nav jādomā par to taupīšanu. Kaut kur ap 2003. gadu es pašmācības ceļā sāku .NET mācīties - neaizgāja tāpēc, ka nepatika, ka 300kb lielai programmai lai tā strādātu, vajadzēja 25 megabaitu lielu framework, kas tais win ME/XP laikos galīgi ne kuram katram bija. Un disktetē neierakstīt. 64MB fleškas tai laikā maksāja uhhh. Tā i atmetu ar roku, tagad bieži noderētu. Tā arī tagad, 1 raw fails man ir vēl pieciešami 32 megabaiti. Canon 30D laikos bija ap 8 megabaitiem... Pikseļu 2x vairāk, bet informācijas - 4x vairāk... Tā ka nav nemaz tik slikti Vakar Maltas bildes grozīju, nu forši debesis var izvilkt gandrīz visur.
NilsS:Es jau nevaidu par trakajiem laikiem,man ir interesanti saprast tendenci
Nu tendencei līkne būs pēc formas līdzīga kā vienādojumam x=log(y) Limitējošais faktors ir fizika objektīviem. Lielākam formātam būs lielāka izšķirtspēja, tas tā vienmēr bijis. Ne velti tam pašam fuji ir crops un MF, izlaižot neperspektīvo FF.
Kas ta nu pikseļiem vainas. M4/3 ir gandrīz 4x mazāks par FF un uz 20Mpx sensora veiksmīgākā tā optika noņem 15-16Mpx. Otusi, Milvusi no 36Mpx FF noņem visus 36. Značit FFam no 80-100Mpx ir pat ne marketinga, bet pilnīgi fiziska jēga - te vairāk jāskatās ko pagaidām sensors zaudē no tāda sensoreļu blīvuma. Vēl nevajag aizmirst, ka lielākā daļa ar fotogrāfiju pelnošie cilvēki nav dzirdējuši, ka būtu kāda jēga no kadrēšanas - attiecīgi pie lielākiem pikseļiem ģizaingrafiķim ir vieglāk no bildes izspiest kādas kompenes pazīmes.
Tas Fuji perspektīvais "MF" tak nav pat 2x lielāks par FF (cik tur 60% plusā sanāca?) jeb 2x + mazāks par 6x6.
Bet nu patīkami vienalga.
Tagad jau ir uzcepuši ķipa speedboosteri no 645 uz FF (tiesa arī ne pilnu, bet krāpj lielāku laukumu par Fuji. Jemam FF bezspoguli, liekam virsū 645 Contax ceisus un kkādu fīlingu jau var noķert. Kaut ko tas pārejas stikls sačakarē, bet moška 15-20Mpx sanāks - gan jau, ka tantas klapēt ar 180mm F2.8 var glītāk nekā ar 85-135 uz FF.
Pagaidiet, nomainīsies sensori, nāks pavisam citi ar citādiem darbības principiem tad varēs apgūt jaunas tehnoloģijas. Tagad vajag iztirgot saražoto veco un, cik nu iespējams, iztīrīt noliktavas, tā ka neiespringstiet! HA!