Labu laiku nebiju izbildējis nevienu filmu,tapēc esmu atpalicis... kur tagad var nest attīstīt un ieskanēt šauro melnbalto filmu? (c-41 procesa) bildes gan jau arī varētu uztaisīt,bet gribās digitālo formātu pirmkārt... skaneri pats nepirkšu,nevajag man.
Esmu nedaudz iemetis, tāpēc labāk nesamelošu. Atceros tik, ka platajai filmai augstas kvalitātes skenēšana maksāja 1LVL par kadru. Tas imo ir daudz. Kvalitāte, tiesa, ir laba.
Bet izstāstiet man, kur ir fiška- bildēt uz filmas un pēc tam filmu pārvērst digi-bildē. Vai tad skanējot filmu iegūst kaut ko tādu, ko nevar dabūt uzreiz bildējot ar digiparātu? Vai tad skanējot filmu, visi ieguvumi tāpat nepazūd?
UldisS:Bet izstāstiet man, kur ir fiška- bildēt uz filmas un pēc tam filmu pārvērst digi-bildē. Vai tad skanējot filmu iegūst kaut ko tādu, ko nevar dabūt uzreiz bildējot ar digiparātu? Vai tad skanējot filmu, visi ieguvumi tāpat nepazūd?
UldisS:Bet izstāstiet man, kur ir fiška- bildēt uz filmas un pēc tam filmu pārvērst digi-bildē. Vai tad skanējot filmu iegūst kaut ko tādu, ko nevar dabūt uzreiz bildējot ar digiparātu? Vai tad skanējot filmu, visi ieguvumi tāpat nepazūd?
Es zinu ka tev cipariņi patīk , re būs viens cimperlīgs ciparu / prakses onkulis kurš paskaidros shadrin.rudtp.ru...
Ja tā mans praktiķa viedoklis SKATOTIES SALĪDZINOT filmas bildes arī ieskanēta liekas daudz apjomīgāka un smalkāk detalizēta fakturēta , turpretī DIGI izskatās vienkārši ar nedabīgu kontūr asumu un plakana TAS MAN tā uz aci , bet kam protams nav bijusi iespēja salīdzināt tam arī Rīgas "šampanietis" labākais pasaulē. Tā teikt viss saprotams vienīgi salīdzinājuma
UldisS:Bet izstāstiet man, kur ir fiška- bildēt uz filmas un pēc tam filmu pārvērst digi-bildē. Vai tad skanējot filmu iegūst kaut ko tādu, ko nevar dabūt uzreiz bildējot ar digiparātu? Vai tad skanējot filmu, visi ieguvumi tāpat nepazūd?
Es zinu ka tev cipariņi patīk , re būs viens cimperlīgs ciparu / prakses onkulis kurš paskaidros shadrin.rudtp.ru...
Ja tā mans praktiķa viedoklis SKATOTIES SALĪDZINOT filmas bildes arī ieskanēta liekas daudz apjomīgāka un smalkāk detalizēta fakturēta , turpretī DIGI izskatās vienkārši ar nedabīgu kontūr asumu un plakana TAS MAN tā uz aci , bet kam protams nav bijusi iespēja salīdzināt tam arī Rīgas "šampanietis" labākais pasaulē. Tā teikt viss saprotams vienīgi salīdzinājuma
Foršs raksts, vērtīgs jebkuram, bija interesanti. Nezinu kādi skaneri tiek pie mums lietoti filmu skanēšanai, bet rakstā minētais 3000 dpi un 16 biti izraisa cieņu . Manuprāt, visa polemika par to, kura bilde ir pilnīgāka, ir bezjēdzīga, ja saprot un pieņem, ka dabā nekas nav digitāls... Jebkura iedomātā kadra lielums pikseļos, ko mēs redzam ar savām acīm, faktiski ir bezgalība. Nākošais jautājums ir kā šo attēlu dabā reproducēt uz kaut kāda materiāla ar mazākiem zudumiem. Ja uz filmas, tur iegūtā kopija ir pilnīgāka, ja uz digi- mazāk pilnīga. Bet filmas skanēšana ir tā pati attēla digitalizēšana, vai ar skaneri, vai digiparātu, vai faksu... kāda starpība? Ja faksam ir 3000 dpi un 16 biti, laid cauri tam, būs labi!
Starp citu, var arī ērģeles klausīties mp3 formātā uz datora ar 2 latu austiņām, pirktas Maksimā. Var doties uz Domu vai Liepāju un klausīties tur. Abus procesus var saukt- ērģeļu mūzikas klausīšanās. Atceries, ka neviens sevi cienošs diskomāns neklausījās muzonu ar tranzistoru pastiprinātāju, tikai lampiniekiem? Stāsts jau pēc būtības ir tas pats, gan foto, gan audio, gan video- digitalizācija ir attīstījusies tik strauji, ka grozies kā gribi, pilnīgi sterilu (lasi- analogo) foto vai audio reti kur var sastapt. Taču bezgalības līmeni tā nesasniegs nekad.
Kāda jēga bildēt uz filmas,ja to pēc tam skanē uz noricveidīgā skanera,ja nu vienigi priekš 10x15 paraudziņiem "iekšējai lietošanai"?Ja man vajadzētu sakarīgi ieskanēt filmu ,es droši vien apjautātos Koziola studijā,vai tas imakons vēl ir pieejams.Tikai skanēšana,tā pat,kā kopēšana ar roku ir drusku māksla,līdz ar to jāpārliecinās,ka klienta un skanētāja gaumes par attēlu puslīdz sakrīt.
P.S. analoģija ar mūziku,kas šādās tēmas parasti tiek piesaukta ir drusku nevietā.Ērģeļu klausīšanās Domā ir tas pats,kas skatīšanās uz bildējamo objektu.Savukārt lampenieki un .mp3 ir izdrukas metodes,foto savukārt ir vairāk par reproducēšanu,tobiš kā to ērģeļmūziku ierakstīt vistīkamākajā veidā,tā ir drusku cita tēma.
Bildēšana uz melnbalto filmu nekad nav "naudas jautājums",tas ir tikai un vienīgi savam priekam.Ja jau skanēsi piemēram Briedenē,tad palūdz lai nomet lejā kontrastu un asināšanu par pāris robiem,jiem (un netikai jiem) ir saregulēts priekš vidēji statistiskā klienta gaumes "чтоб красиво было!",naher vajag melnbalto skanējumu ar nokautām tumšajām un gaišajām vietām.
60uz5komats6: P.S. analoģija ar mūziku,kas šādās tēmas parasti tiek piesaukta ir drusku nevietā.Ērģeļu klausīšanās Domā ir tas pats,kas skatīšanās uz bildējamo objektu.Savukārt lampenieki un .mp3 ir izdrukas metodes,foto savukārt ir vairāk par reproducēšanu,tobiš kā to ērģeļmūziku ierakstīt vistīkamākajā veidā,tā ir drusku cita tēma.
DDD
. Manuprāt, visa polemika par to, kura bilde ir pilnīgāka, ir bezjēdzīga, ja saprot un pieņem, ka dabā nekas nav digitāls... 
