radās jautājums pie vietējim Fix'u jūzeriem, tb komentāri par: 1) 28mm F/1.8 2) 35mm F/2.0 3) 50mm F/1.8 4) 85mm F/1.8 visi Canon, varbūt kādas alternatīvas no Sigmas priekš Canon?
Ko varat par šiem stikliem pateikt?
Tiesa Kens šos stiklus, izņemot 35mm, iesaka priekš FF Canoniem, bet runā par 35mm priekš cropa(Nikon)... vai tiešām ir tā, ka ar 35mm pietiek visam, gandrīz visam?
Par sporta sadaļu pašam tā kā viss ir skaidrs, bet tieši par šiem diapazoniem, tā teikt līdz 70mm... cenas paskatijos, tad reāli visi šie fix'i kopā sanāk apmēram to pašu, ko, piemēram, 24-105 F/4 IS zooms...
Mans mīļākais fix ir 24 mm uz FF, otrajā vietā 20 mm uz 2X cropa (40 mm analogs uz FF). Man ir arī 50 mm, to lietoju retāk. 135 mm pārdevu, nevajag man tādu, varu iztikt tā vietā mierīgi ar 70-200!
35 1.4 ir labs krāsu ziņā un asuma, bet par šauru, lai būtu platleņķis, un par platu, lai būtu pamatnieks (uz FF).
Kenu nelasīju, manuprāt šamais ir idiš!
P.S. Sportam es droši vien lietotu 135 fiksu, ja nedrīkstētu lietot zūmu. Dažādiem sportiem dažādi objektīvi. Autosportam 70- 200 un 16-35 būtu labākie!
Nu drīzāk jau 28 mm Canonam, kas uz kropu ir 45 grādi, tātad - standartobjektīvs. Nikonam ir bišķi lielāka matrica ar garāku diagonāli, tam varētu būt arī 35 mm. Pēc savas pieredzes varu pateikt tikai par 50/1,8, nepatika. Ja uz EOS 1N lietoju, tad uz kropa nevarēju atrast pielietojumu 30 grādu nemaināmam leņķim, savā laikā pārdevu par 1/3 cenas bez nožēlas. Es, pamatā, bildēju reportāžas, man fixi nav tas vajadzīgākais stikls.
Man pasham ir tikai viens fix, bet tas pagaidaam. konkreeti 50 1.8. Leetaakais no leetaakajiem. 60Ls tas plastmasas gabals, BET.... KAd nobildee paaris bildes, tad ir ooooo... neviens L klases zooms man tik ljoti nepatiik kaa ziimee tas leetais plastmasas gabals. Protams, reportaa nenokjersi ar fiksu tik daudz kadru cik vaig un taa, ja dinamiska padariishana, bet toties, ja nokjersi kaadu kadru, tad tas buus suliigs. Ta ka labs steiks
es katraa zinjaa par fixiem. Tik, ja tie labie nebuutu tik daargi, sen jau buutu pilna fotosoma.
Dambis: neviens L klases zooms man tik ljoti nepatiik kaa ziimee tas leetais plastmasas gabals.
Nu, es tikko salīdzināju tavu galeriju ar Pluumes galeriju, un zini, man liekas, ka viņam tas L zūms tomēr "zīmē labāk" par tavu 50 fiksu!
mamas bildes ar 40D un vinja ar 5D.
veel jau apstraadee liela starpiiba. Esmu paarliecinaats, ka Pluume labaak apstraadaa. Un Ja pats bildee ar fixiem, tad jau vajadzeetu buut, ka esi pamaniijis atshkjiriibu
Nu, es tikko salīdzināju tavu galeriju ar Pluumes galeriju, un zini, man liekas, ka viņam tas L zūms tomēr "zīmē labāk" par tavu 50 fiksu!
mamas bildes ar 40D un vinja ar 5D.
veel jau apstraadee liela starpiiba. Esmu paarliecinaats, ka Pluume labaak apstraadaa. Un Ja pats bildee ar fixiem, tad jau vajadzeetu buut, ka esi pamaniijis atshkjiriibu
Es dēļ gaišuma bildēju ar fiksiem, tikai dēļ tā. Asuma, bokeh un krāsu ziņā vairumā gadījumu nav vērts cepties- biežāk fikss par daudz miglo to fonu, jāgriež ciet!
alvils:gudreļi! a kāds no jums pa lēto (saprātīgo) netirgo zeis manuālos fikšus ar canon bajoneti?
ja shamie ir tik labi, tad neviens pa leeto netirgos... katraa zinjaa, neticu, ka kaads paleeto paarodu, lai peecaak vietaa nopirktu kaadu suudiigu zuumu, jo tas, kam shamie ir noteikti zin kaadi ir tie zoom.
Zeiss teorētiski atšķiras no lētajiem ar asumu ne tikai attēla centrā, bet arī malās (kam, manuprāt, vairumā gadījumu nav NEKĀDAS nozīmes, izņemot, arhitektūru, interjerus)...savukārt no L sērijas viņš optiski ne ar ko nav labāks, bet nu tas, ka nav af, noder tikai kinofilmēšanai!
Cik nu atceros, tad laikam esi nomainiijis nikon uz canon un vel visaadus briinumus vislaik peerc. Galvenais shajaa visaa ir bildes. Jaasaak tak bildeet. Vismaz neesmu diez ko maniijis no Tevis bildes. Un, piedevaam, kad buusi saacis bildeet, tad visi shie jautaajumi atbirs. Es par to kaadus vaig stiklus un kaadus ne.
Tobiš izdomāji, ka ar fiksētā fokusa objektīviem būs labākas bildes. Nu pieņemsim. Kaut gan galerijā izliktās bildes nemainīsies ne par matu, ja būs uzņemtas ar pinholi, ķīniešu transfokatoru vai Industar 50.
Visā šajā sakarā man tāds drusku nepieklājīgs jautājums - kur tu tās bildes liec? 99 bildes no 100 normāli paliek kompī un nevienam netiek rādītas. Saprotu, ka to tā grūti pateikt, bet ja atlikušās bildes, kuras tu rādi ārpasaulei, pieņem par 100%, tad xx% interneta galerijās xx% izdrukātas minilabos xx% kvalitatīvi izdrukātas (daudzkrāsu tinte) mazā formātā līdz 30 x 40 cm xx% kvalitatīvi izdrukātas lielā formātā (virs 30 x 40 cm) xx% sagatavotas poligrāfiskai izdrukai xx% citām vajadzībām
Zinot šos datus būtu vieglāk ieteikt kādus objektīvus lietot.
labu stiklu gribu tapēc, lai tehniski būtu iespējams viegli panāk vēlamo kvalitāti, asu, gaišu un skaidru attēlu... un ja neizdodās, tad skaidrs, ka pats esmu lohs un jāmācās... tā teikt tu vari būt kāds vien gribi ass, bet pat šūmahers vai Loebs nespēs vinnēt nevienu gonku, ja brauks ar žiguli
Ja tu gribi auto terminoloģijā, tad padomā kāpēc Renault maksā Kubicam (un labi maksā!), bet Petrovs maksā Renault, lai tiktu pie braukšanas. Un tehniski abas formulas ir vienādas? Un tad nerodas šaubas, ka bez tehnikas tur ir vēl kaut kas? Un, acīmredzot, ne jau kaut kāds sīkums, tur summas iet miljonos.
Vai esi redzējis ar kādu kameru fotogrāfēja Bressons, līdz ieguva pasaules slavu? Vai zini ar ko "Amālijas ielu" un "Manus lauku ļaudis" bildēja Inta Ruka?
No kā izriet jautājums: a kāpēc tērēt naudu "asu, gaišu un skaidru" objektīvu iegādei, garlaicīgu bilžu producēšanai, kurs nevienu neinteresē? Cik tev mājās ir fotoalbumu ar pasaules labāko fotogrāfu darbiem? Cik no tiem esi izskatījis? Vai esi spējīgs atšķirt labu bildi no sliktas? Varbūt ir vērts investēt vizuālajā izglītībā?
Da lieciet mierā cilvēku! Normāls gadžetists! Ne jau visiem jābūt tendētiem uz baigo kaut kādas slavas sasniegšanu vai citiem rezultātiem bilžu izpratnē!
Varbūt patīk pirkt cilvēkam mantiņas, un skatīties, kāds efekts no tām ir (vai nav) attēlā!
AA-EVO:lai gudrāki cilvēki, kuriem nav žēl padalīties ar zināšanām, norādītu uz manām kļūdām
Kļūdas: #1 Cerība, ka par velti kāds tevi mācīs. #2 Nav korelācijas starp labu tehniku un labu bildi. #3 Rādīt galerijā sliktas bildes. Dzīve ir par īsu, lai skatītos uz draņķīgām bildēm.
AA-EVO:lai gudrāki cilvēki, kuriem nav žēl padalīties ar zināšanām, norādītu uz manām kļūdām
Kļūdas: #1 Cerība, ka par velti kāds tevi mācīs. #2 Nav korelācijas starp labu tehniku un labu bildi. #3 Rādīt galerijā sliktas bildes. Dzīve ir par īsu, lai skatītos uz draņķīgām bildēm.
Lai tev nevajadzētu savu dzīvi tērēt, skatoties uz manām štrunta bildēm.
P.S. Bet atšķirību starp Kubicu un Petrovu tu tā arī nenodefinēji.
atvainojos, aizmirsu... tur navko definēt, bet sevi šajā salīdzinājumā noteikti liktu Petrova vietā... puisis samaksāja lielu naudu, lai būtu iespēja braukt, mācīties, trennēties ar augstvērtīgu tehniku... tas arī viņam izdevās un lai arī rezultāti nebija spoži, pieredzi guva un domāju tā viņam ir katras kapeikas vērta, ko viņš iztērēja... lūk, es arī vēlos augstvērtīgu tehniku, lai būtu iespējam mācīties un nevarētu pie neveiksmēm vainot tehniku... kkā tā!
tapēc arī auto izvēlē esmu izvēlējies tieši to, kas man ir, un ja neesmu kādās sacensībās pirmais, kurās piedalos, tad meklēju vainu sevī un savā braukšanas tehnikā, neviss auto
AA-EVO:... tur navko definēt... .. lūk, es arī vēlos augstvērtīgu tehniku...
Es nejautāju par tevi un tavām ambīcijām, es jautāju par autobraukšanu. Tehnika abiem džekiem ir vienāda un pat ne tā labākā, ja salīdzina ar citiem. Bet kopvērtējumā Kubica ir 7.vietā, bet Petrovs 14. Kubicam maksā, bet Petrovs piemaksā. Kāpēc tāda netaisnība??? Vari izskaidrot?
ekoists:tad netērē naudu lētiem fixiem,nopērc vienu kārtīgu un taisi sava stila bildes,izkop to,iemācies saredzēt un Tev vairs nebūs primāri stikla izvēle.
es nepretendēju uz stilu vai mākslu... neesmu mākslinieks i nebūšu... reportāžas ir tas,kas man patīk un interesē... tā kā tajā virzienā arī mēģināšu turēties...
a kāds no jums pa lēto (saprātīgo) netirgo zeis manuālos fikšus ar canon bajoneti? 
