ja tev nav steigā operatīvi jāstrādā tad labāks un lētāks variants ir d3100. attēla kvalitāte labķa gan kā 5000 un 90, tikai pogu mazāk( lai dažas opcijas nomainiitu jāiet iekš menu). stiklu sākum'arī vari paņemt kita 18-55 un pārējo naudu sāksi tērēt kad fočējot ar šo komplektu būsi sapratusi kādu nākom stiklu vai zibspuldzi vēlies.
cuba101:To,ka kameras ir viena gada,to es lasiiju. Varbut juus varat mineet plusus un miinusus.
Stipri šaubos vai kāds šeit ir vienlīdz daudz lietojis abus minētos aparātus, lai varētu sniegt objektīvu +/- izvērtējumu. Visā visumā, neskaldot matus, abi ir +/- līdzīgi ar būtiskāku atšķirību pāris pozīcijās.
Jautājums ir par prioritātēm un mērķiem - ja ir dziļas kabatas un augsti mērķi ņem canon vai nikon, ja hobijs ar ierobežotiem resursiem, pentax būs tieši laikā. Manā skatījumā Canon un nikon jēgu iegūst gadījumā, ja pērc kameru no štukas uz augšu un objektīvu no 500ls uz augšu vai arī nākotnē plāno ko tādu iepirkt, pretējā gadījumā neredzu izdevīgumu. Šobrīd Pentax vispār nav mantu dārgajā galā (izņemot vidējo formātu), savukārt starp pārējiem DSLR Pentax ir da best - spēj piedāvāt middle level kameras par entry level cenām. Ja ņem par pamatu šeit minētos d3100 un D90, tad k20d apvieno D90 funkcionalitāti ar D3100 cenu.
Kā Pentax lietotājs varu runāt tikai par šo īpatni, par plusiem jau minēju, iebūvēta attēla stabilizācija, kameras uzbūve kā tankam, lieliska attēla kvalitāte, ērti lietojams u.c. + no katriem 100 fotogrāfiem Lv 3-5 tikai būs Pentax - nav bara efekta sajūtas Vienīgais, kur izjūtu Pentax nepilnību, ir salīdzinoši mazs otrreizējais tirgus LV (skat punktu par bara efektu). Bet arī tas ir subjektīvi - visu, ko esmu gribējis, esmu arī atradis. It kā autofokuss Pentaxim esot lēnāks, bet reāli dzīvē to neesmu izjutis kā problēmu Pie lieliem ISO parādās digitālie traucējumi, bet šajā cenu kategorijā, neskaldot matus, tie būs visiem vienādi izteikti
cuba101:To,ka kameras ir viena gada,to es lasiiju. Varbut juus varat mineet plusus un miinusus.
Stipri šaubos vai kāds šeit ir vienlīdz daudz lietojis abus minētos aparātus, lai varētu sniegt objektīvu +/- izvērtējumu. Visā visumā, neskaldot matus, abi ir +/- līdzīgi ar būtiskāku atšķirību pāris pozīcijās.
Jautājums ir par prioritātēm un mērķiem - ja ir dziļas kabatas un augsti mērķi ņem canon vai nikon, ja hobijs ar ierobežotiem resursiem, pentax būs tieši laikā. Manā skatījumā Canon un nikon jēgu iegūst gadījumā, ja pērc kameru no štukas uz augšu un objektīvu no 500ls uz augšu vai arī nākotnē plāno ko tādu iepirkt, pretējā gadījumā neredzu izdevīgumu. Šobrīd Pentax vispār nav mantu dārgajā galā (izņemot vidējo formātu), savukārt starp pārējiem DSLR Pentax ir da best - spēj piedāvāt middle level kameras par entry level cenām. Ja ņem par pamatu šeit minētos d3100 un D90, tad k20d apvieno D90 funkcionalitāti ar D3100 cenu.
Kā Pentax lietotājs varu runāt tikai par šo īpatni, par plusiem jau minēju, iebūvēta attēla stabilizācija, kameras uzbūve kā tankam, lieliska attēla kvalitāte, ērti lietojams u.c. + no katriem 100 fotogrāfiem Lv 3-5 tikai būs Pentax - nav bara efekta sajūtas Vienīgais, kur izjūtu Pentax nepilnību, ir salīdzinoši mazs otrreizējais tirgus LV (skat punktu par bara efektu). Bet arī tas ir subjektīvi - visu, ko esmu gribējis, esmu arī atradis. It kā autofokuss Pentaxim esot lēnāks, bet reāli dzīvē to neesmu izjutis kā problēmu Pie lieliem ISO parādās digitālie traucējumi, bet šajā cenu kategorijā, neskaldot matus, tie būs visiem vienādi izteikti
Vari palasīt apskatus: http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=nikon_d90&products=pentax_k20d
1. Canon un nikon jēgu iegūst gadījumā, ja pērc kameru no štukas uz augšu 2. Ja ņem par pamatu šeit minētos d3100 un D90, tad k20d apvieno D90 funkcionalitāti ar D3100 cenu. 3. Pie lieliem ISO parādās digitālie traucējumi, bet šajā cenu kategorijā, neskaldot matus, tie būs visiem vienādi izteikti
1. Manā skatījumā, tb tas ir mans viedoklis, kas nepretendē uz aboslūtu patiesību! Nevaig ņemt personiski 2. Un kas tev šeit iebilstams? D90 Mid-lv cena ~400Ls, D3100 entry level cena ~290Ls, k20 mid level cena ~270Ls 3. Un? Kura kamera par 300-400Ls tev ļaus uzņemt ISO 1600 un uz augšu kadrus ar minimāliem trokšņiem? Tas, ja testā tiek fiksētas kādas atšķirības, nenozīmē, ka reāli dzīvē lietotājs to uz savas ādas kardināli sajutīs
sāksim ar to, ka k20 ir 4 gadus veca kamera, kuru vairs nerazo. pārējais viss ir hu, ptu, fignja, kuru Tu eskalē ar vaardiem "Canon un nikon jēgu iegūst gadījumā, ja pērc kameru no štukas uz augšu"
palabošu, tu jau sāki ar sviestu un punktiem, vecums ir nākamais, kur mēģini piekasīties.
1/2gada vecuma starpība - cita paaudze, citas tehnoloģijas un tas, ka pentax ir mazāka kompānija kā nikon un nespēj vienlaicīgi ražot daudz kameru, tai pat laikā attīstot jaunus modeļus, arī nozīmē, ka k20 ir slikts - apbrīnojama loģika
un vispār, man tak ir tiesības uz viedokli? vai te ir komunisms un tu esi partija, kuras viedoklis ir vienīgais pareizais?
nesaprotu kur problēma? pateicu, ka pārdodu pentax k20, iedevu savu viedokli un iedevu saiti uz neatkarīgu avotu, lai lietotājs pats spriež ko grib - visas kārtis galdā. Interesanti kā tu palīdzēji lietotājam iegūt atbildi uz savu jautājumu, uzrakstot, Girts ir muļķis, es esmu gudrs, Girts neko nesaprot
GirtsJautājums ir par prioritātēm un mērķiem - ja ir dziļas kabatas un augsti mērķi ņem canon vai nikon, ja hobijs ar ierobežotiem resursiem, pentax būs tieši laikā.
Biežāk lietotie iesācēju objektīvi ir dārgāki: Kit objektīvs (18-55), ja nu pēkšņi salūzt un gribas jaunāku - 2x dārgāks (55ls canon/nikon vs 107 pentax) vismaz pēc salidzini.lv datiem tele kit - 50-200 ir par 10ls dārgāks kā canikon analogi, 55-300 ir par 30ls.
35mm f2 (jo ir visiem pieejams) - 2x dārgāks kā canikon analogs (380ls pentax, 280 nikon, 180 canon) lētais 35mm (pentax 2.4 vs nikon 1.8) - vienādā cenā, bet nikon ir gaišāks. 50mm f1.4(arī ir visiem pieejams) - par 10ls dārgāks (250 pentax vs 240 canikon) 77mm f1.8(vs 85mm f1.8 canikon) - 2x dārgāks (~500ls vs 250ls canikon)
Lētāk ir gaišie(f2.8) un pusgaišie (f4) zoomi (ja ir - teiksim, 70(80)-200 f2,8 pentaxam nemaz nav), platlenķi (gan fix (14mm F2.8 ir pat 3x lētāks kā canikons), gan zoomi(fisheye 10-17 ir pat 2x lētāks kā lētākais platlenķa zooms canikonam) Arī 12-24F4 pentax ir drusku lētāks par nikona 12-24 analogu. Arī makro - pentaxam ir gandrīz 2x lētāks 100mm makro par līdzīgiem canikon makro objektīviem.
P.S. Pentax tik un tā ir lielisks fotoaparāts. Sevišķi gadžetomāniem. Vienīgi kā pirmo es neieteiktu ņemt
Nu nezinu, par kuru kitu ir runa, ja par to, kuram galā ir WR, tad pasakiet, cik bleķo lētākais C blīvētais stikls. Cenas VAJADZĪGĀKAJIEM +/- tramvaja pietura ir līdzīgas, ja kādiem lielākas, to kompensē rumpju cenas starpība. Un neaizmirstam to, ka IS sadārdzina katru C objektīvu tikpat kā 2x. Par 70-200 - tas ir FF stikls, P tāda vispār nav, bet ir kropa ekvivalents 50-135/2,8. Par Nikonu nezinu, rakstīju tikai par Canoni, pats to esmu pārgājis. ...-.../2,8 oriģinālos nevarēju atļauties C, tagad nevaru arī P. Ja uz Can. man bija komplekts Tampons 17-50/2,8 + Canon 70-200/4, tad Pen. visticamāk, būs Pentax 17-70/4 + Tampons 70-200/2,8.
Jā, un pasakiet, cik maksās Canona komplekts ar blīvētu metāla korpusu un stabilizētu, blīvētu optiku, kura noklāj diapazonu no 18 līdz 55 mm.
Schneider:Nu nezinu, par kuru kitu ir runa, ja par to, kuram galā ir WR, tad pasakiet, cik bleķo lētākais C blīvētais stikls.
Nav īsti korekti tā salīdzināt, jo tas kits 18-55WR bija lētākais pieejamais. Resp., citas izvēles tikt pie jauna(ne lietota), nav Es negribu atrunāt no Pentaxa pirkšanas, jo Pentax ir lieliska kamera. Vienkārši, ja cilvēks nezin ko grib un ko gribēs pēc 3 gadiem, tad Pentax nav pareizā izvēle Bet, ja cilvēks jau zin, ko grib, tad nav īsti jēgas viņam stāstīt par citu kameru plusiem
P.S. Atvaino Ģirt, bet nevarēju nepateikt. Ja man šobrīd būtu jāizvēlās, tad par 300ls izvēlētos ievērojami jaunāko K-r, nevis K20D, neskatoties uz to, ka K20D ir blīvēts. Jaunāko modeļu augstie ISO ir fantastiski
Bzh: Nav īsti korekti tā salīdzināt, jo tas kits 18-55WR bija lētākais pieejamais. Resp., citas izvēles tikt pie jauna(ne lietota), nav
Toties ir varena iespēja parādīt kādu C/N ar parametriem, kurus es minēju (blīvējums un diapazons 18-55 mm), kurš maksātu lētāk. Pentax nav pareizā izvēle tikai tad, ja cilvēks JAU ZINA, ka būs sporta reportieris. Par K-r piekrītu, tieši viņa ISO 6400 arī bija tas, kas mani pārliecināja par K-5.
kā tad tur bija, ar tiem augstajiem ISO, un dinamisko diapazonu, kurš savukārt atstāj iespaidu, uz vēl šo to, jeb pietiek, ka ar aci neredz trokšņus .......
cuba101:Paldies Bzh par info. Sporta reportiris nebushu. Vairak tiks fotograafeeti cilveki un daba,dazreiz arii sporta pasaakumi.
Tad jautaajums Bzh - tu uzskati ka K-r ir speejiigaaka kamera par K20D,jo ir augsta ISO kvalitaate?
Ir svarīgi saprast, ko grib un ko vajag. K20D ir blīvējums, lai var ziemassvētku lietū fotogrāfēt egli Doma laukumā. K-r augsto ISO kvalitāte ir labāka, toties nav blīvējuma un lietus laikā bildēt nav ieteicams
Btw, Ģirts jau iedeva linku uz www.dpreview.com... , kur saliec interesējošās kameras un paskaties rezultātus
Bzh, piekrītu, k-r ir ļoti laba alternatīva dēļ ISO, bet kā jau iepriekš minēju izvēle atkarīga no lietotāja mērķiem un vajadzībām, tirgū ir lērums ļoti labu kameru ar saviem plusiem un mīnusiem, atliek tikai izvēlēties se piemērotāko
Par objektīviem piekrītu Scheider - ir milzum daudz dažādu alternatīvu un visām markām iespējams sakomplektēt gan lētu, gan dārgu komplektu. Arī šeit viss atkarīgs no lietotāja vajadzībām un prasībām. Pentax nav derīgs 3 gadījumos: lietotājs grib aktīvi mainīt lēcas un spekulēt otrreizējā tirgū, lietotājs grib fotogrāfēt ātri kustošus objektus, lietotājs grib high-end mantas, visos pārējos gadījumos tā ir ļoti laba izvēle ar saviem plusiem un mīnusiem - diskusiju šeit var risināt bezgalīgi.
edit: k20 ir augstākas klases kamera kā k-r, bet tā ir arī 2 gadus vecāka k20 spēsi bildēt līdz ISO 1600, k-r līdz 6400, starpība 2 "stopi" nepietiekamā apgaismojumā ļoti labi noder k20 pamatīgāks, labāk noslēgts, lielāks, smagāks, labāks skatu meklētājs, zemāka cena par pārējo nav info - nav pētīts tik sīki k-r
Par Pentakšiem esmu diezgan informēts, jo dēlam ir K10D, meitai K-r, pašam K-5 un filmu laikos bija vēl vesela čupa SFXn, MZ-6 u.t.t. Autoritatīvi un pēdējā instancē paziņoju , ka K-r ir pietiekami labs 99% gadījumu, ja tik lietotājs nav profis, kuram pastāvīgi stāda uzdevumus dabūt materiālu pie jebkuriem NESKATOTIESNEUZKO apstākļiem.
K-5 autofokuss pa polku lēcošiem dejotājiem nav sliktāks par divciparu Canoniem, tas no paša pieredzes.
JA vajag, varu iedot koordinaates.. 
, ka K-r ir pietiekami labs 99% gadījumu, ja tik lietotājs nav profis, kuram pastāvīgi stāda uzdevumus dabūt materiālu pie jebkuriem NESKATOTIESNEUZKO apstākļiem.
