Gribētu dzirdēt kādu labu(vai sliktu) vārdu no EF 70-200mm F4(non-is) īpašniekiem par šo stiklu. Ilgi jau skatos uz viņu un nu ir pienācis laiks kad varu iegādāties. Pakonsultējoties ar citiem cilvēkiem esmu dzirdējis, ka dēļ F/4 un non-is praktiski varēšu viņu izmantot tikai saulainā laikā, itsevišķi tālo galu. Pielietots tiktu visvairāk portretiem, vienīgi pētot "photography on the net" galerijas pārsvarā redzu tikai putnu bildes. Vai vispār būs labs šādam darbam?
Kā arī daudz tiktu izmantots ar off-camera flashu, t.i. ātrākais slēdža ātrums 1/250.
non-is var aizstāt ar statīvu (tripodu vai monopodu)... arī bija doma par šo stiklu, bet pamēģināju un salīdzināju ar sigmas 70-200 F2.8 un tagad man ir sigma Lūk Rokwela apskats par canon stiklu, tikai labi vārdi: www.kenrockwell.com...
man šis stikls ir jau apm 2 gadus un nesūdzos par viņu - un izmantoju tieši portretiem (un ne tikai saulainā laikā ) - stiklam nav ne vainas - bet ja te ir tāda iespēja tad ņem F2.8 - tas ir galvas tiesu pārāks
Traktorz:man šis stikls ir jau apm 2 gadus un nesūdzos par viņu - un izmantoju tieši portretiem (un ne tikai saulainā laikā ) - stiklam nav ne vainas - bet ja te ir tāda iespēja tad ņem F2.8 - tas ir galvas tiesu pārāks
Ir tāds, atsauksmes labākās, IS trūkumu kompensēju ar monopodu, tikai par to "antipohmeļinu" divkāršu cenu maksāt - nu nafik! Vot kad izdomās tādu IS, kura nostabilizēs lēkājošus dejotājus, tai manās acīs būs vērtība.
AA-EVO:non-is var aizstāt ar statīvu (tripodu vai monopodu)... arī bija doma par šo stiklu, bet pamēģināju un salīdzināju ar sigmas 70-200 F2.8 un tagad man ir sigma Lūk Rokwela apskats par canon stiklu, tikai labi vārdi: www.kenrockwell.com...
Patiešām apskatīšos ko sigma spēj, F2.8 par F4 cenu neizklausās nepavisam slikti
Traktorz:man šis stikls ir jau apm 2 gadus un nesūdzos par viņu - un izmantoju tieši portretiem (un ne tikai saulainā laikā ) - stiklam nav ne vainas - bet ja te ir tāda iespēja tad ņem F2.8 - tas ir galvas tiesu pārāks
Tam es ticu, domāju, ja būtu iespējams man iegādāties F2.8, tad nemaz nebūu uzsācis šo diskusiju
Schneider:Ir tāds, atsauksmes labākās, IS trūkumu kompensēju ar monopodu, tikai par to "antipohmeļinu" divkāršu cenu maksāt - nu nafik! Vot kad izdomās tādu IS, kura nostabilizēs lēkājošus dejotājus, tai manās acīs būs vērtība.
Pilnīgi piekrītu, nemaz netaisos maksāt + 550$ par IS. Tad jau labāk paņemu pa to naudu gaišu fix`u, kas sliktā gaismā kompensētu to IS daudzkārt.
man šobrīd ir komplektiņš Sigma 30mm F/1.4 un Sigma 70-200 F/2.8 esmu apmierināts kā zilonis... citu neko pagaidām nemeklēju, jo ar 30mm pietiek pagaidām visur un vienmēr... 70-200 man sportam ir domāts, vienīgi vēl gribu ekstenderi x2...
kad iegāju veikalā un man vēl nebija L stikli,pamēģināju šo....tik ļoti iepatikās,ka pēc pāris dienām nopirku,visas sigmas,tokinas un tamroni,kā arī kaut kādi 70-300 ar vai bez is tika izslēgti no manas ēdienkartes.Nākošais bija ar f4IS,tagad 2,8 bez is bet 2gb.
ekoists:kad iegāju veikalā un man vēl nebija L stikli,pamēģināju šo....tik ļoti iepatikās,ka pēc pāris dienām nopirku,visas sigmas,tokinas un tamroni,kā arī kaut kādi 70-300 ar vai bez is tika izslēgti no manas ēdienkartes.Nākošais bija ar f4IS,tagad 2,8 bez is bet 2gb.
Jā visvairāk man nepatīk tas, ka netieku tam objektīva klāt, cenšos atrast visu laiku kādu kam viņš būtu vai veikala plauktos, pagaidām nekā. Iespējams arī būtu līdzīgi, nebūtu jālauž galva vairs :/
ekoists:kad iegāju veikalā un man vēl nebija L stikli,pamēģināju šo....tik ļoti iepatikās,ka pēc pāris dienām nopirku,visas sigmas,tokinas un tamroni,kā arī kaut kādi 70-300 ar vai bez is tika izslēgti no manas ēdienkartes.Nākošais bija ar f4IS,tagad 2,8 bez is bet 2gb.
Jā visvairāk man nepatīk tas, ka netieku tam objektīva klāt, cenšos atrast visu laiku kādu kam viņš būtu vai veikala plauktos, pagaidām nekā. Iespējams arī būtu līdzīgi, nebūtu jālauž galva vairs :/
Lasu, ka esi no Jelgavas. Piektdien, sestdien būšu Jelgavā, bet off-line , varu paņemt līdz šo foršo stiklu un iedot tev uz kādām stundām paspēlēties. Vārds uzvārds adrese telefons- PM
Man arī ir 70-200 f4 bez is. Manām vajadzībām pilnībā pietiek. Patīk fokusa klusā un ātrā darbība, kā arī tas, ka nav putekļusūcējs un vēl kvalitatīvākā plastmasa/gumija, salīdzinot ar Tamron 17-50 2.8.
Bet kā ir ar pasākumiem nepietiekamā apgaismojumā/pustumsā, piemēram? Vai nav f/4 par tumšu? Es arī izskatu iespēju iegādāties, bet kaut kā mani uztrauc tas f/4 un non-is. Ne vienmēr jau to tripod var izmantot
La_Femme:Bet kā ir ar pasākumiem nepietiekamā apgaismojumā/pustumsā, piemēram? Vai nav f/4 par tumšu? Es arī izskatu iespēju iegādāties, bet kaut kā mani uztrauc tas f/4 un non-is. Ne vienmēr jau to tripod var izmantot
Daudzko gribās, bet nevarās... Es to gaišo 70-200/2,8 nevaru atļauties, tādēļ uzskatu 70-200/4L (bez IS) par gana labu par savu naudu. Tas tāpat- ja nevaru atļaties Ferrari, būtu jāstaigā kājām?...
Ja rokas aug no pareizās vietas - IS uz tik "vieglu" stiklu nav vajadzīgs. (ja salīdzina 2.8 svaru ar F4, tad rokās var noturēt bez problēmām). Ja rokas aug no d***s, tad arī IS nepalīdzēs . Ļoti ērts un parocīgs stikls. Ātrs, kluss un precīzs. Ērti paņemt kaut kur līdzi, jo pēc izmēra un svara nav tik smags un neparocīgs pārvietošanā, ka 2.8tnieks. Tiem, kuri Tev teica (vismaz centās iestāstīt), ka dēl F4 Tu varēsi bildēt tikai saulainā laikā, pasak, ka no foto viņi neko nerubij nah (ir vēl citi iestatījumi ko regulēt aparātā, ja F negribi celt bet gaismas par maz ). Tā ir vienkārši slimība, ar to 2.8 (vismaz tik daudz kā rekomendēt tikai un vienīgi 2.8 un ja nav 2.8 tad stikls vispār nav stikls ). Protams, ja ir tik nopietna vajadzība un nauda nav noteicošais, stikla svars neiespaido -nevienu neatturēšu no plāniem iegādāties 70-200 F2.8 IS, BET ar F4 (nonIS) esmu bildējis bez zipenes gan konci vājā apgaismojumā, gan sportu pie nekvalitatīvas gaismas un ar rezultātu esmu apmierināts. Stikls ir ass, krāsas nedzeltē (kā mēdz bieži būt ar sigmām), AF strādā L stikla līmenī (kā jau L stiklam pienākās). Mana sieviete bildē jau vairākus gadus ar šo stiklu zirgus, gan iekštelpās, gan ārā, gan sacīkstes spilgtā saulē, gan pie sūdīga apgaismojuma - zin, nesūdzās . par attiecīgu cenu kvalitāte ir uz urrrāā
Jā vot par šito 0,95 ir daudz dzirdēts,bet joprojām nesaprotu.Tā prasti sakot iznāk,ka no objektīva "vairāk"gaismas iznāk ārā nekā ieiet iekšā,jeb kauč ko ne tā runāju?Bet starp 4 un 2,8 caurumu galvenā starpība pa manam ir asuma dziļumā.Tas viens stops nav tik traki,bet piemēram neasos fonus taisīt ir problemātiskāk.Ar 4-o ne īsti šis ne tas,ar 2,8-o var smuki spēlēties ar neasiem foniem.Bet savādāk svars,cena,gabarīti...vopščem baigs klams ir tas 2,8.
viecha:Jā vot par šito 0,95 ir daudz dzirdēts,bet joprojām nesaprotu.Tā prasti sakot iznāk,ka no objektīva "vairāk"gaismas iznāk ārā nekā ieiet iekšā,jeb kauč ko ne tā runāju?Bet starp 4 un 2,8 caurumu galvenā starpība pa manam ir asuma dziļumā.Tas viens stops nav tik traki,bet piemēram neasos fonus taisīt ir problemātiskāk.Ar 4-o ne īsti šis ne tas,ar 2,8-o var smuki spēlēties ar neasiem foniem.Bet savādāk svars,cena,gabarīti...vopščem baigs klams ir tas 2,8.
Varbūt galīgi šķērsām,bet man liekas F tak ir tikai cauruma lielums attiecībā pret ko?Kāpēc lai viņš nebūtu lielāks par to otro lielumu?Nu kā pienpudeles vāciņš attiecībā pret dibenu!
viecha:Jā vot par šito 0,95 ir daudz dzirdēts,bet joprojām nesaprotu.Tā prasti sakot iznāk,ka no objektīva "vairāk"gaismas iznāk ārā nekā ieiet iekšā,jeb kauč ko ne tā runāju?
Atceros, ka man mācīja, ka f cipars jebšu relatīvais atvērums parāda nevis cik gaismas iet iekšā objektīvā, bet gan fokusa garuma attiecību pret diafragmas cauruma diametru. Ķip 50mm f/0,95 gadījumā relatīvais atvērums būs vienkārši lielāks par 50mm.
P.S. - Ok, es laikam drusku iebremzēju ar atbildi Tā ir, ka dara daudz as lietas vienlaicīgi.
- un izmantoju tieši portretiem (un ne tikai saulainā laikā 
) - stiklam nav ne vainas - bet ja te ir tāda iespēja tad ņem F2.8 - tas ir galvas tiesu pārāks 
. Ļoti ērts un parocīgs stikls. Ātrs, kluss un precīzs. Ērti paņemt kaut kur līdzi, jo pēc izmēra un svara nav tik smags un neparocīgs pārvietošanā, ka 2.8tnieks. Tiem, kuri Tev teica (vismaz centās iestāstīt), ka dēl F4 Tu varēsi bildēt tikai saulainā laikā, pasak, ka no foto viņi neko nerubij nah 
). Tā ir vienkārši slimība, ar to 2.8 (vismaz tik daudz kā rekomendēt tikai un vienīgi 2.8 un ja nav 2.8 tad stikls vispār nav stikls 
). Protams, ja ir tik nopietna vajadzība un nauda nav noteicošais, stikla svars neiespaido -nevienu neatturēšu no plāniem iegādāties 70-200 F2.8 IS, BET ar F4 (nonIS) esmu bildējis bez zipenes gan konci vājā apgaismojumā, gan sportu pie nekvalitatīvas gaismas un ar rezultātu esmu apmierināts. Stikls ir ass, krāsas nedzeltē (kā mēdz bieži būt ar sigmām), AF strādā L stikla līmenī (kā jau L stiklam pienākās). Mana sieviete bildē jau vairākus gadus ar šo stiklu zirgus, gan iekštelpās, gan ārā, gan sacīkstes spilgtā saulē, gan pie sūdīga apgaismojuma - zin, nesūdzās 
. par attiecīgu cenu 
kvalitāte ir uz urrrāā 
Bet starp 4 un 2,8 caurumu galvenā starpība pa manam ir asuma dziļumā.Tas viens stops nav tik traki,bet piemēram neasos fonus taisīt ir problemātiskāk.Ar 4-o ne īsti šis ne tas,ar 2,8-o var smuki spēlēties ar neasiem foniem.Bet savādāk svars,cena,gabarīti...vopščem baigs klams ir tas 2,8.
