Der 30D, 20D, visam tamlīdzīgajam cropoto matricu Canon kamerām... Tā kā man 5D un 16-35 gaishais stikls - man nekādas vajadzības nav pēc šī. Objektīvs ir pilnigi jauns, ja neskaita to, ka tikai izpakoju no kastes, lai apskatitos (pirku priekš 30D, bet tā ar nelietoju, jo radas iespeja nopirkt 16-35) Ne reizi nav lietots. Bet ar ASV garantiju(pie tam es varu palīdzēt, ja rodās vajadzība to pielietot, jo sev ar tehnika visa pirkta iekš USA.Man gan līdz šim ar digitalo nav bijusi vajadzība. Tikai reiz ar filminieku.) Ja kādam jebkāda intrese pēc šī vai ar savu cenas piedavājumu - rakstīt uz ofafoto@gmail.com Man šo objektīvu vairs nevajag, bet jāsaka gan ar, ka par smieklīgu naudu ar neatdošu haļavas tīkotājiem:P
Vispar neiesaku sjito 10-22 . man kantori sjitads ir un Ikdiena deizgan biezji bildeju BET salidzinajuma ar SIGMA 12-24 samais CANON ir strunts un pieci. Taka NEIESAKU nevienam sjito stiklu. PIRMKART vins ir ar zverigu Aberaciju Bataja un visai pamatigs puderis pa malam. TAKA ja kadam vaig labak pamelkejiet SIGMA 12-24 neeesalidzinami labakas kvalitates un GALVANAIS SEDZ pilnu 24x36 Kadru!
Platleņķi parasti nav tik asi kā teleobjektīvi, īpaši ar atvērtu daifragmu. Bet noblendēts līdz f/8 - f/11 ir diezgan ass tas objektīvs. Dabu bildējot tā arī ar to ir jādara. Bet pilnīgi vaļā arī nav slikts priekš ceļojumu bildēm "es biju te".
To, ka pieverot ir asāks es zinu, bet cilvēki jau sūdzas, ka salīdzinot ar canon esot ļoti mīksts... bet nu pats pārbaudījis neesmu, tāpēc tikai tāda klača vien sanāk...
Lunis bojā biznesu Bet nu Sigma ir laba. Mans mīļākais ceļojumu stikls
nu nebojaa gan - pirmkart man tas nav bizness, jo tak netirgoju tos vairumaa Tikai velos pardot to, kas pashai nav vajadzigs.
Otrkart - katra domas par to vai sho objektiivu ir atshirigas. Tas, ka videjais nezinitis klausas citus, kas pasaka - man patik ar sho - ir tikai normali. Bet ja njem visu veraa, ko citi saka - tad vinsh ir mulkjis. Un tadam nemaz nevajag tadu objektiivu
Jebkuraa gadijumaa - man isti nav laika iztirgot to objektiivu, bet nu - es varetu uzskatit arii daudzus minusus tai pashai Sigmai. Salidzinajumam, lai nesak likties, ka Sigma ir krutaka Jo katram objektiivam tadus var atrast. Minusus.Ja to lietotu apzinoties gan tas pozitivakas ipashibas, gan ne tas pozitivas - objektivs izraditos labs. Tieshi tam konkretajam cilvekam. Nezinu vel nevienu, kursh butu tik izcils, nevainojams salidzinajumaa ar visiem citiem, lai pateiktu, ka ir paraks par citiem. Tada nav.Vienkarshi. Canonam, protams, ir savi trukumi. Bet nu par vienu gan esmu parliecinata del pieredzes ar Sigmam un Canoniem - Sigma atrak nojudzas pie intensivas bildeshanas. Canons iztur daudz vairak un ja man to teiktu - es neticetu, bet paliecinatos pati.Bet shis - no manas pieredzes.
Nemaz neapshaubu, ka Sigmas ir labas, jo pati esmu lietojusi. Katram pasham jau jaizdomaa, ko vinsh bildee un vai tas objektiivs der. Jo nezinu vel nevienu tik universalu un labu objektiivu, kas visiem deretu un shkjistu labs.
Jo nezinu vel nevienu tik universalu un labu objektiivu, kas visiem deretu un shkjistu labs.
Šitais man likās nedaudz smieklīgi, bet nu protams, pozitīvā nozīmē... Gribētu redzēt ko šis "Universalais" objektīvs darītu, kad būtu sports vai portreti jābildē... Un kā viņš tai brīdī visiem shkjistu labs)))))
Jo nezinu vel nevienu tik universalu un labu objektiivu, kas visiem deretu un shkjistu labs.
Šitais man likās nedaudz smieklīgi, bet nu protams, pozitīvā nozīmē... Gribētu redzēt ko šis "Universalais" objektīvs darītu, kad būtu sports vai portreti jābildē... Un kā viņš tai brīdī visiem shkjistu labs)))))
nu bet tapec jau saku, ka nav universalu varda tiesha nozimee, nevis pielietojuma nozime starp fotografiem Ja butu tadi objektivi - diez vai firmas razjotu tik daudz liekus objektiivus - vienkarshi nebutu, kas perk
portiz, Lunis ir tāds diezgan dīvains kex cik no viņa postiem dažādās vietās var noprast, bet fotografēt viņš māk un pieņemu, ka no foto tehnikas ar kaut ko saprot, bet gan jau ka tā starpība. Par Sigmu gan viņš ir domas mainījis -- kaut kad sen iekš erfoto nebija pārāk augstās domās (www.erfoto.lv...)
BTW, lūzt arī Canon objektīvi. Vismaz man ir bijusi šāda pieredze ar 2 gabaliem.
Ja palasīsi uzmanīgi tos ERfoto TXT atradīsi ka Salīdzināju CANON 10-22 ar SIGMA 10-22 un SIGMA ir NEASA un DZELTENA ja salīzdina abus šos objektīvus. Savukārt 12-24 SIGMA tika testēta uz 5.D CANON kas pats par sevi jau ir konstruxtīvs murgs KURAM nav domāti DIGITĀLIE STIKLI paparov uz viņa arī 28-70/2,8 Filmu stikls ir ar neassu vinjetu a uz FILMAS tam stiklam nekādas vinjetes nav Principā manas domas ka 10-22 CANON domāts sākuma līmēņa ~6 milj digitālajām spogulenēm tipa 300.D un jau zu 20.D lien laukā visi viņa gļuki. SIGMAS ne PRO optika tiešām ier ievērojami mazāk izturīga MEHĀNISKI nekā CANON stikli , galvenokārt uz visādu VADU-SKRŪVJU rēķina. Man ir dažnedažādi SIGMA gaišie stikli 28-70/2,8 un 70-200/2,8 17-35 mm F2.8-F4.0 arī tāds brīnums kā SIGMA 28-200 SUPER MACRO. Dažādi CANON stikli Canon 10-22 EF-S un Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro 70-200/4 un Canon EF 70-200mm f/2.8L un kaudžu kaudzēm vēl visādu. Bet ikdienā neko vairāk par trim stikliem 10-22 CANON , 28-70/2,8 SIGMA un 70-200/2,8 SIGMA līdzi nestaipu JO tas pilnībā mani apmierina no DARBA VIEDOKLĀ un tieši TĀPĒC es varu teikt ka 10-22 CANON salīdzinot ar 12-24 SIGMA ir štrunts jo ar 10-22 strādāju KATRU DIENU bet 12-24 paņemu no KOLĒĢA un UZREIZ redzu atšķirību
portiz, Lunis ir tāds diezgan dīvains kex cik no viņa postiem dažādās vietās var noprast, bet fotografēt viņš māk un pieņemu, ka no foto tehnikas ar kaut ko saprot, bet gan jau ka tā starpība. Par Sigmu gan viņš ir domas mainījis -- kaut kad sen iekš erfoto nebija pārāk augstās domās (www.erfoto.lv...)
BTW, lūzt arī Canon objektīvi. Vismaz man ir bijusi šāda pieredze ar 2 gabaliem.
(pirku priekš 30D, bet tā ar nelietoju, jo radas iespeja nopirkt 16-35) 
Tikai velos pardot to, kas pashai nav vajadzigs. 
