Pārsteidzīgs secinājums. Tieši tādēļ, ka manas attiecības ar Dievu ir intīmas (nejaukt ar seksu!), tās neprasa ne publisku izrādīšanos, ne apspriešanu, ne atzīšanu, ne noliegšanu. Tāpēc to apspriest ne ar vienu netaisos. Taču man traucē, ja ar tik personiskām lietām jebkurā formā man uzbāžas citi. Kā citādāk kā par fanātismu var nosaukt visapkārt izmētātus ar komunistiskiem saukļiem jauktus Bībeles citātus un nevienam neadresētus eksaltētus lozungus? Kādai putrai jābūt cilvēka galvā, lai tādus rakstītu?
Smieklīgi, ka viens murgains savārstījums, kam vieta tikai kuriozo citātu krātuvē, izsaucis tādu kailību vētru. Šis taču ir burziņš, nevis diskusiju sadaļa! Ņemiet to vieglāk.
"jautrākais ir tas, ka Dievs balstās uz loģiku, jautājums vai to grib saprast. Betja, es nevienam necenšos neko pierādīt, tas ir idiotiski, ko sēdēt un kādam censties ieborēt. Es to daru sporta pēc."
Uz kādu loģiku balstās dievi? Cik zinu, tad reliģija kā tāda ir mītiskā pasaules redzējuma produkts.
Fotogrāfam jau nu to vajadzēja zināt - griezumu neizgudroja (tā ir vienkāršaskaitļu attiecība), bet pielietoja, turklāt cilvēka redzes psihofizioloģisko iemeslu dēl. Un sāka pētīt šīs lietas grieķi.
betas-apsargs: Ņu redz, pat agresīva atbilde. Kāpēc tu domā, ka tik daudz zini par teoloģiju? Liela daļa(ja ne lielākā) gudro kristiešu ir intelektuāļi un vispārēji attīstīti cilvēki. (pazīstu vienu mācītāju ar 2 doktora grādiem). Zin, kāds gudrs tipiņš ir teicis(zināsi kurš, domāju vismaz) - Jo vairāk es zinu, jo vairāk es zinu, ka neko nezinu.
Paga, paga! Kuram tad bija agresīvā atbilde, uzbrauciens par ateista nezināšanu un ticigā viszinību, ko? Par zināšanām un to, ko mēs vēl nezinām - vēl pavisam 200 gadus atpakaļ mēs neko nezinājām par fotogrāfiju, bet tad iejaucās Dievs un izgudroja to? Vai tomēr cilvēks? Vatikāna intelektuāļi tikai 1992. gadā atzina, ka Zeme griežas ap Sauli. Un ko, līdz tam laikam Saule griezās ap Zemi?
P.S. Vecā derība sākas ar 2 pantiem: 1 Iesākumā Dievs radīja debesis un zemi. 2 Bet zeme bija neiztaisīta un tukša, un tumsa bija pār dziļumiem, un Dieva Gars lidinājās pār ūdeņiem.
Un ticīgajam jau pašā sākumā ir jāmēģina improvizēt un iestastīt neticīgajam, kur tas Dievs rāva ūdeņus, pār kuriem lidināties, ja bija tikai debesis un zeme. Un tas ir pašos pirmajos divos pantos, tālāk - trakāk.
1.Es neatbildēju agresīvi. 2.Vecā derība ir rakstīta ļooti sen, bet Bībele nemelo neko kā līdz šim viss ir atklāts, kā viss radies. Viss patiesībā ir kā tur. Apgāzīsi? nē.. (ja jau zinātne pirms Kristus laikā bij pilnīga tumsonība kā tas sagadijās, ka tomēr viss ir tāpat, nedaudz gan abstraktāk, bet ir.)
betas-apsargs:...Bībele nemelo neko kā līdz šim viss ir atklāts, kā viss radies. Viss patiesībā ir kā tur.
Vai Stīvenu Hokingu un Albertu Einšteinu esi lasījis? Un, ja jau reiz Vecajā Derībā (tajā, ko tu sauc par Bībeli) viss ir aprakstīts, izskaidrots, atklāts un nekādu šaubu nav, tad kāda suņa pēc bija jāizgrūž tāda nauda par hadronu kolaideri?
RudeWolf:"jautrākais ir tas, ka Dievs balstās uz loģiku, jautājums vai to grib saprast. Betja, es nevienam necenšos neko pierādīt, tas ir idiotiski, ko sēdēt un kādam censties ieborēt. Es to daru sporta pēc."
Uz kādu loģiku balstās dievi? Cik zinu, tad reliģija kā tāda ir mītiskā pasaules redzējuma produkts.
atkārtošos.. Ateista problēma ir neziņa par teoloģiju(starpcitu ir runa par Dievu. vienu.) Nesākšu rakstīt pamācošus tekstus, bet kaukā jocīgi nav, ka desmitiem milijonu cilvēku visu savu mūžu dzīvo ar šo pārliecību un neviens ar savu loģiku nevar viņus nolikt?
betas-apsargs:...Bībele nemelo neko kā līdz šim viss ir atklāts, kā viss radies. Viss patiesībā ir kā tur.
Vai Stīvenu Hokingu un Albertu Einšteinu esi lasījis? Un, ja jau reiz Vecajā Derībā (tajā, ko tu sauc par Bībeli) viss ir aprakstīts, izskaidrots, atklāts un nekādu šaubu nav, tad kāda suņa pēc bija jāizgrūž tāda nauda par hadronu kolaideri?
reliģija VIENMĒR ir gājusi roku rokā ar teoloģiju. Bībelē rakstīts KAS notika, zinātne pēta KĀ tas notika.
RudeWolf:"Tas viss ir tikai ticīgo sevis mierināšanai. No kurienes tādas ziņas, ka ateists nezin, negrib zināt, nepazīst loģiku etc??? Šķiet, ka ticigajam gribētos, lai tā būtu"
Vulgarizēts ateisms saka, ka dieva/u nav. Teists saka, ka dievs/i ir. Ar ko ta viens no viņiem labāks par otru, ja abi spriež par kaut ko tik izplūdušu kā dievs?
Likšu priekšā alternatīvu- agnosticisms. Mana premisa ir, ka vērts ir runāt par to, kas ir publiski pieejami dati. Teists nevar pierādīt, ka dievs ir. Ateists nevar pierādīt, ka dieva nav. Agnostiķis saka, ka šīs abas premisas nozīmē to, ka par dievu objektīvi izteikumi nevar tikt izdarīti.
Mana nostāja ir diezgan bihevioristiska un es saku, ka cilvēka ticība man ir pie baltās nikonista pakaļas. Galvenais ir ētika jeb tas, ko cilvēks dara. Tas, ko cilvēks dara ir pieejams jutekļiem un tāpēc par to var runāt daudz precīzāk nekā par dievu. Plus vēl tas notiek tādā realitātē, kas pakļaujas loģikas likumiem (ja vien nelieto Kiev 6).
Prieks par domājošiem Nikonistiem. IMHO agnosticisms - tas ir ļoti grūti. Nekam nevar uzticēties, ne uz ko nevar paļauties. Par ētikas nozīmi pilnībā piekrītu. starp citu, tas arī ir morālais arguments Dieva existencei. Uz jutekļiem paļauties gan ir ļoti nedroši. tie cilvēkam ir smērā vāji attīstīti. Ja saskarsies, piemēram, ar radiāciju, kad sajutīsi, būs jau par vēlu.
betas-apsargs:Ateista problēma ir neziņa par teoloģiju
Tad tev nav bijušas darīšanas ar ateistiem. Tiem, kuri pārzin teoloģiju. Arī ļoti augstā līmenī. Un netic Dievam.
P.S. Cik dažādu Dievu un cik reliģiju ir ticīgajiem? Un kāpēc nav tikai viena? P.P.S. Sūds ir pati labākā lieta uz pasaules - miljardiem mušu tak nevar kļūdīties???!!!
betas-apsargs:Ateista problēma ir neziņa par teoloģiju
Tad tev nav bijušas darīšanas ar ateistiem. Tiem, kuri pārzin teoloģiju. Arī ļoti augstā līmenī. Un netic Dievam.
P.S. Cik dažādu Dievu un cik reliģiju ir ticīgajiem? Un kāpēc nav tikai viena? P.P.S. Sūds ir pati labākā lieta uz pasaules - miljardiem mušu tak nevar kļūdīties???!!!
Mušas nevar. Viņām tas ir labu labais, jā. atkal atkārtošos. Dievs būtībā ir viens. Reliģija ir pieeja Dievam, paprasi jebkuram musulmanim, viņš teiks, ka kristiešu Dievs arī ir pareizais.. Ir bijusi runāšana gan, pārsvarā demagoģija un piesiešanās ļoti maziem sīkumiem.
betas-apsargs: atkārtošos.. Ateista problēma ir neziņa par teoloģiju
Šis jau varētu pavilkt uz desmitgades citātu
Vispār tur jau ir tas paradokss, ka ir daudzi ateisti ļoti labi pārzin Rakstus. Tāpat kā ļoti daudzi teologi ir spīdekļi exaktajās zinātnēs. Un ko tas pierāda??? Neko!!!
"Nesākšu rakstīt pamācošus tekstus, bet kaukā jocīgi nav, ka desmitiem milijonu cilvēku visu savu mūžu dzīvo ar šo pārliecību un neviens ar savu loģiku nevar viņus nolikt?"
Viņus "nolikt" nevar viena iemesla dēļ- reliģija nav loģiska. Citēšu G. Hausu- "If you could reason with religious people then there would be no religious people." Lai cilvēku pārliecinātu nepietiek viņam pateikt loģisku ķēdīti, ka redz viņa spriedumi ir nepatiesi, jo izmantots nepareizais siloģisms. Domāju, ka visi piekritīs, ka cilvēks nav tikai loģiska būtne un tam piemīt arī iracionālā puse, kaut vai emocijas. Ja cilvēks saviem uzskatiem ir emocionāli pieķēries, tad nekāda loģika nestrādās. Šie uzskati viņam nodrošina emocionālu labsajūtu un tāpēc no tiem nevajag atteikties. Ka redzi, šajā premisā nav ne smakas no loģikas. Cilvēks vēlas justies labi, nevis dzīvot neziņā. Plus vēl, ja tu apšaubi viņa uzskatus, tad varbūt viņam liksies, ka uzbrūc viņam pašam. Cik te blogā nav gadījumu, ka kritika par bildi tiek uztverta kā kreptīgs kārnījums dvēselē! Reliģijā, lielākoties, kritikai nav vietas. Tu pieņem kaut ko par patiesu, jo tam tici. Nevis tāpēc, ka tas saskan ar realitāti. Cilvēkam kļūst jauki sirsniņā, ja viņš jūt sevi piederīgu kaut kam lielākam par sevi. Ja viņam dod skaidrus norādījumus kā rīkoties un pasniedz skaidru pasaules ainu. Un, ja kāds to kritizē, tad tas parasti tiek uztverts kā uzbrukums tam jaukumam sirsniņā.
Ja vēlies kādu reliģiozu cilvēku pārliecināt par kaut ko tad darbojies ar emocijām. Palasi Karlu Jaspersu un uzzināsi, ka tādas lietas kā reliģiju var izmainīt tikai robežsituācija. Tas notiek tad, kad apziņa tiek konfrontēta ar tādu situāciju, kur tā ar pašreizējo instrumentāriju ir impotenta. Tā vai nu sabrūk vai arī pieņem jaunu instrumentāriju, kas ļauj situāciju uztvert un tajā darboties. Robežsituācijas parasti notiek saskaroties ar nāvi un citām neikdienišķām parādībām, kur stereotipu instrumentārijs ir bezspēcīgs. Principā tiek izjaukts tas jaukums sirsniņā un kā ar degošām drēbēm cilvēks no tām ķepurojas ārā, jo tajās tam nav patīkami. Pliks dzīvot tas nevar tāpēc meklē jaunas, ko liesmas neķer. Vismaz šoreiz.
betas-apsargs:Ateista problēma ir neziņa par teoloģiju
Tad tev nav bijušas darīšanas ar ateistiem. Tiem, kuri pārzin teoloģiju. Arī ļoti augstā līmenī. Un netic Dievam.
P.S. Cik dažādu Dievu un cik reliģiju ir ticīgajiem? Un kāpēc nav tikai viena? P.P.S. Sūds ir pati labākā lieta uz pasaules - miljardiem mušu tak nevar kļūdīties???!!!
1. Tev nekad nav bijusi darīšana ar pasaules mēroga zinātniekiem, kas tic Dievam. Un Ko tas pierāda??? Neko!!! 2. Nu gan muļķības sarakstīji, pat TOMTOMs uz vienu galamērķi piedāvā dažādus ceļus. 3. Tu to par ateismu?
zbmono:
Šis jau varētu pavilkt uz desmitgades citātu
Vispār tur jau ir tas paradokss, ka ir daudzi ateisti ļoti labi pārzin Rakstus. Tāpat kā ļoti daudzi teologi ir spīdekļi exaktajās zinātnēs. Un ko tas pierāda??? Neko!!!
10% reliģijā(kristietībā) ir ticības, to viņi nesaprot. Bet tieši tā, tas neko nepierāda, šī tēma ir bez-jēdz-īg-a..
betas-apsargs: paprasi jebkuram musulmanim, viņš teiks, ka kristiešu Dievs arī ir pareizais..
Jebkuram musulmanim nav lielāka prieka kā nomušīt neticīgo (jebkuru, kas netic Allaham un tā pravietim Muhamedam - Jahves, Budas u.c dievu faniem), jo tad šis tikšot paradīzē pie 17 jaunavām. Tā kā izskatās, ka par citām reliģijām tev galviņā ir tāds pat juceklis.
Gribi izskaidrot vēl pāris pantus no Vecās derības paša iesākuma? Ja jau reiz saki, ka tur viss ir pilnīgi skaidrs. ------------------------- 5 Un Dievs nosauca gaismu: diena, - un tumsu nosauca: nakts. Un tapa vakars un tapa rīts - viena diena. ... 16 Tad Dievs radīja divus lielus spīdekļus: lielāko spīdekli, lai valdītu dienu, un mazāko spīdekli, lai valdītu nakti, un zvaigznes radīja. 17 Un Dievs tos lika debess velvē, lai tie gaismotu pār zemi 18 un valdītu dienā un naktī un lai šķirtu gaismu no tumsas. Un Dievs redzēja to labu esam. ------------------------- Kur Dievs ņēma gaismu pirmajā dienā, ja apgaismošanas instrumentus radīja tikai trešajā dienā?
P.S Tās ir pavisam elementāras lietas, tāpat kā laba un ļauna atzīšanas koks. Bet ja mēs sāksim runāt par Jauno derību, tad tur tev nāksies izskaidrot daudz sarežģītākus absurdus, tāpēc labāk nemaz nesāksim. Nonāksi nepatīkamā situācijā. Garantēti.
"Jebkuram musulmanim nav lielāka prieka kā nomušīt neticīgo (jebkuru, kas netic Allaham un tā pravietim Muhamedam - Jahves, Budas u.c dievu faniem), jo tad šis tikšot paradīzē pie 17 jaunavām."
Nu, nu. Cik mullu, tik musulmaņu. Paskaties kaut vai džihāda izpratni.
RudeWolf:"Nesākšu rakstīt pamācošus tekstus, bet kaukā jocīgi nav, ka desmitiem milijonu cilvēku visu savu mūžu dzīvo ar šo pārliecību un neviens ar savu loģiku nevar viņus nolikt?"
Viņus "nolikt" nevar viena iemesla dēļ- reliģija nav loģiska. Citēšu G. Hausu- "If you could reason with religious people then there would be no religious people." Lai cilvēku pārliecinātu nepietiek viņam pateikt loģisku ķēdīti, ka redz viņa spriedumi ir nepatiesi, jo izmantots nepareizais siloģisms. Domāju, ka visi piekritīs, ka cilvēks nav tikai loģiska būtne un tam piemīt arī iracionālā puse, kaut vai emocijas. Ja cilvēks saviem uzskatiem ir emocionāli pieķēries, tad nekāda loģika nestrādās. Šie uzskati viņam nodrošina emocionālu labsajūtu un tāpēc no tiem nevajag atteikties. Ka redzi, šajā premisā nav ne smakas no loģikas. Cilvēks vēlas justies labi, nevis dzīvot neziņā. Plus vēl, ja tu apšaubi viņa uzskatus, tad varbūt viņam liksies, ka uzbrūc viņam pašam. Cik te blogā nav gadījumu, ka kritika par bildi tiek uztverta kā kreptīgs kārnījums dvēselē! Reliģijā, lielākoties, kritikai nav vietas. Tu pieņem kaut ko par patiesu, jo tam tici. Nevis tāpēc, ka tas saskan ar realitāti. Cilvēkam kļūst jauki sirsniņā, ja viņš jūt sevi piederīgu kaut kam lielākam par sevi. Ja viņam dod skaidrus norādījumus kā rīkoties un pasniedz skaidru pasaules ainu. Un, ja kāds to kritizē, tad tas parasti tiek uztverts kā uzbrukums tam jaukumam sirsniņā.
Ja vēlies kādu reliģiozu cilvēku pārliecināt par kaut ko tad darbojies ar emocijām. Palasi Karlu Jaspersu un uzzināsi, ka tādas lietas kā reliģiju var izmainīt tikai robežsituācija. Tas notiek tad, kad apziņa tiek konfrontēta ar tādu situāciju, kur tā ar pašreizējo instrumentāriju ir impotenta. Tā vai nu sabrūk vai arī pieņem jaunu instrumentāriju, kas ļauj situāciju uztvert un tajā darboties. Robežsituācijas parasti notiek saskaroties ar nāvi un citām neikdienišķām parādībām, kur stereotipu instrumentārijs ir bezspēcīgs. Principā tiek izjaukts tas jaukums sirsniņā un kā ar degošām drēbēm cilvēks no tām ķepurojas ārā, jo tajās tam nav patīkami. Pliks dzīvot tas nevar tāpēc meklē jaunas, ko liesmas neķer. Vismaz šoreiz.
itkā apgāzi 2000 gadu vecas tradīcijas? Tas ir fakts, ka reliģiju var balstīt uz plikiem faktiem. Zin' tev arī ir sajūtas, tava nostāja arī tāds jaukums/nejaukims sirsniņā. šīs diskusijas VIENĪGAIS slēdziens ir cik garš tik plats (netaisos atspējot tevi, ne laika, ne gribēšanas, bet nē, nenoliki mani.)
fottto - izskatās ka vienīgās grāmatas, ko esi lasijis ir saistītas ar foto Musulmanisms savā būtībā NAV agrsīva ticība, tas ka fundamentālisti to ir pavirzījuši citās sliedēs tā ir cita lieta.... Un nejauc Allahu ar Budu, budisms un musulmanisms ir radikāli atšķirīgas ticības, tā pat kā hinduisms
Oliss:Musulmanisms savā būtībā NAV agrsīva ticība... Un nejauc Allahu ar Budu, budisms un musulmanisms ir radikāli atšķirīgas ticības, tā pat kā hinduisms
1. Nu jā, šariata tiesa ir pats labestības iemiesojums.
2. Par to jau bija runa, ka dievu un reliģiju ir pietiekoši daudz un dažādos laikos tās ir skaidrojušas pasauli dažādos veidos.
P.S. Kas ir ļoti raksturīgi visās šajās ateistiski/reliģiozajās diskusijās, tad ticīgie ļoti izvairās atbildēt uz konkrētiem jautājumiem un mēģina novirzīt sarunas/pierādījumu tēmas jebkurā citā virzienā vai arī sagrozīt oponenta izteikumus (kā tas bija Olissa komentārā, piemēram). Nez kāpēc?
Cienītie, varbūt pie lietas? Topika autors gribēja uzzināt, kā Jūs vērtējat bezsakarīgus komentārus pie bildēm. Šajā gadījumā tie bija citāti no reliģiskas literatūras, citā gadījumā varētu būt citāti no Rozamundes Pilčeres romāna, atšķirības nekādas - bezsakars ārpus konteksta ir bezsakars, visviens vai runa ir par reliģiju vai lauksaimniecību. Rādās, ka diskusija ir ieilgusi...
Ja komentāri ir bezsakarīgi un nav eleganti, tad tos vajag dzēst. Cita lieta, ka šādi varētu apkarot arī jebkādu kritiku. Nez, man netraucētu, ja pie kādas bildes būtu kaut kāds random vēmiens. Bet vispār jau... Manas bildes tāpat neviens nekomentē, šņuk šņuk...
Elton- zinātne nekad neko par dievu nav varējusi un nevarēs pateikt. Vārds "dievs" nav zinātnes vārdnīcā un censties pierādīt kaut kā esamību nozīmē zināt, ko meklēt.
Oliss:Musulmanisms savā būtībā NAV agrsīva ticība... Un nejauc Allahu ar Budu, budisms un musulmanisms ir radikāli atšķirīgas ticības, tā pat kā hinduisms
1. Nu jā, šariata tiesa ir pats labestības iemiesojums.
2. Par to jau bija runa, ka dievu un reliģiju ir pietiekoši daudz un dažādos laikos tās ir skaidrojušas pasauli dažādos veidos.
P.S. Kas ir ļoti raksturīgi visās šajās ateistiski/reliģiozajās diskusijās, tad ticīgie ļoti izvairās atbildēt uz konkrētiem jautājumiem un mēģina novirzīt sarunas/pierādījumu tēmas jebkurā citā virzienā vai arī sagrozīt oponenta izteikumus (kā tas bija Olissa komentārā, piemēram). Nez kāpēc?
Nejauc te dažādas veids kā neticīgos pakļaut ticībai gandrīz visās reliģijās bija nežēlīgs, kaut vai krustnešu laiki..... Es neesmu ticīgais
viencmuzikanc:Cienītie, varbūt pie lietas? Topika autors gribēja uzzināt, kā Jūs vērtējat bezsakarīgus komentārus pie bildēm.
Mēs mēģinām noskaidrot vai reliģiozi teksti ir bezsakarīgi. Šķiet, ka ir. ;-)
ja kādam tie stutē visu dzīvi un ir vajadzīgi kkādas jēgas rašanai, tad lai jau ir un paliek, bet ja sāk tos kabināt pie bildēm, kur tie galīgi ne pa tēmu, tad nu tiešām bezsakars.
"Elton- zinātne nekad neko par dievu nav varējusi un nevarēs pateikt. Vārds "dievs" nav zinātnes vārdnīcā un censties pierādīt kaut kā esamību nozīmē zināt, ko meklēt."
Runa bija par varbūtības teoriju (pašlaik neatceros tieši kā vārdā nosaukta formula pēc kuras konkrētajā gadījumā tika rēķināts), kur formulā viena "x" vietā tika ielikts "Dievs". Zinātniekiem arī patīk jautrība, ne tikai fotogrāfiem savos forumos.
Par ētikas nozīmi pilnībā piekrītu. starp citu, tas arī ir morālais arguments Dieva existencei. 
