Nopirkts nesen bodijs ar crop matricu un taga doma, ka vajadzētu arī kādu objektīvu piepirkt, kas būtu tīri universāls, lai vismaz tuvāko pusgadu neko citu negribētos pirkt klāt. Gribētos dzirdēt domas no šī objektīva lietotājiem, jo sevišķi par plato galu, dpreview raksta, ka 17mm daļā kvalitātes rādītāji klibo - kā ir praksē?
Neesmu lietojis, bet daudz dzirdēts, ka šams bik pa dārgu priekš savas "tumšās" kvalitātes. Vai nebūu prātīgāk nopirkt jauno kitinieku ar IS (18-55 IS), bet ietaupīto naudu (vismaz simtnieku!) ieguldīt tiešām kvalitatīva un gaiša objektīva iegādei nākotnē. Runā, ka tas kitinieks ir tīri pieklājīgs par savu cenu.
stikls regulāri tiek manīts ar tehniskiem defektiem.izplatītākais - pārtrūkst šleife,kas vada diafragmu. Balsoju par sigma 17-70 f/2,8-4,5 OS HSM vai arī double kit (ja lietosi uz xx0D aparāta): 18-55IS un 55-250 IS. Vēl var padomāt par 18-200 IS (canon),ko tad,kad sapirksies klāt jaudīgāku optiku,varēs atstāt gadījumiem,kad neko vairāk par vienu stiklu negribēsies vazāt līdzi.
palietoju kādu pusotru gadu minēto modeli, nebija ne vainas, tagad to lieto cits cilvēks un arī nesūdzas. Pa manam jāizvērtē vēlmes - ko visvairāk gribētos bildēt, tam arī piemeklēt stiklu. Ja īstas skaidrības naff, tad shvaboc ieteikumi būs pašā laikā. Pats bieži izjūtu nepieciešamību pēc tāda "travel zoom" kā 18-200... mazāk stikli jāmaina - tīrāka matrica
Labs stikls prieksh savas cenas. Es pat teiktu ljoti labs. Kitinieks I versijas , II versijas , 17-40 L , 16-35 I , 24-70 un var but pat 24-105 ja salidzinat kandidatus prieksh krop matricas, kvalitates zinja staves un pipes kapnju telpaa.
Cik esmu lietojis, optiski likās baigais mēsls - tumšs un neass. Bet tas droši vien tāpēc, ka vienīgais ar ko nopietni varu salīdzināt ir makro fiksi, kas saprotams optiski ir nesalīdzināmi labāki... Ja var pa lēto kkur tādu dabūt un ja arsenālā jau nav kāds kit objektīvs, tad kā pirmais objektīvs derēs tīri labi. Ja ir jau kit objektīvs, tad ieteiktu apgreidoties tomēr uz kādu zūmu, kam ir fiksēts 2.8 caurums.
17-85 esmu bildējis 2g., pārsvarā reportāžas. labs stikls priekš cenas un mm kādu nosedz. pie tam vēl ja tikko sāc ar digitālo - kādam laikam pietiks atliektiem galiem.
nja, skatos komenti šim stiklam lielākoties nav par labu Šitam stiklam par labu domāju, jo te izskatās, ka ir labāks manuālais fokuss (priekš video), nekā lētākajam kitiniekam. Gribētos jau 24-105L vai 24-70L (visticamāk lietots), jo agrāk sanāca pārsvarā fočēt telpās, kas neizceļas ar baigāko apgaismojumu vai pasākumos, kur līdz gaišam laikam pavisam tālu un domāju, ka arī tagad pārsvarā tiks fočēts telpās vai arī kāds sporta pasākums, pie tam arī video ir piesaistījis, bet kad plānā ir tuvāko mēnešu laikā nopirkt jaudīgāku portatīvo, tad parādās žēlums naudas makā
laikam jānopērk būs lētākais kitinieks vai 50 1.8 un jāatliek nauda 24-70L vai 24-105L, kad kāds pārdos savu lietoto
lkz:17-85 esmu bildējis 2g., pārsvarā reportāžas. labs stikls priekš cenas un mm kādu nosedz. pie tam vēl ja tikko sāc ar digitālo - kādam laikam pietiks atliektiem galiem.
drīzāk teiktu, šobrīd atsāku pēc 1.5 gadu pauzes (krīze skāra arī mani )
man nepatīk ne tas 24-105 ne arī 24-70, ja jābildē telpās, tad fiksi un tikai. Tie pārējie ir labi kad var bildēt normālā gaismā ārā utaml, vai arī jābūt kaut kam ar lietojamu iso ap 3200
un domāju, ka arī tagad pārsvarā tiks fočēts telpās vai arī kāds sporta pasākums, pie tam arī video ir piesaistījis, bet kad plānā ir tuvāko mēnešu laikā nopirkt jaudīgāku portatīvo, tad parādās žēlums naudas makā 
